Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 апреля 2019 года город Тюмень 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретарях Бабицыной С.В., Айткужиновой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1227/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2009 по 19 октября 2018 года работал в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 19 октября 2018 года ответчик ознакомил истца с приказом № 50-д/33.01 об отстранении от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ – по медицинским показателям в соответствии с медицинским заключением от 17 января 2018 года. ФИО1 считает, что документы, подтверждающие законность и обоснованность приказа, отсутствуют, так как в соответствии с периодическими медицинскими осмотрами он признан годным к работе электромонтером на данном рабочем месте в данных условиях труда. После отстранения от работы ФИО1 не был допущен к работе грузчика ГОП, которую он совмещал у ответчика с основной работой, был объявлен запрет прохода на территорию с 23.10.2018 г. Лишь 20 ноября 2018 года Обществом был предложен ряд свободных вакансий, которые не соответствовали квалификации и уровню образования истца, однако на одну из них он был вынужден согласиться. При этом за период с 19.10.2018 г. по 31.12.2018 г. ФИО1 было начислено лишь 4 000 руб., в связи с чем он в судебном порядке просит признать приказ АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 50-д/33.01 от 19 октября 2019 года об отстранении от работы по медицинским показателям на основании ст. 76 ТК РФ, незаконным; восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы главного энергетика; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 г. по 02.12.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 увеличил заявленные требования, просит признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании № 56-д/33.01 от 16.11.2018 г. в виде выговора, № 2-д/33.01 от 23.01.2019 г. в виде выговора, № 4-д/33.01 от 25.01.2019 г. в виде выговора, № 7-д/33.01 от 31.01.2019 г. в виде увольнения; отменить приказ об увольнении № 357-л/33.01; обязать АО «ЮТэйр-Инжиниринг» аннулировать в трудовой книжке запись № 20 от 31.01.2019 г. (л.д. 137-145 т. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, заявлении об увеличении исковых требований и возражениях на отзыв ответчика. Уточнил требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 г. по 02.12.2018 г. и за период с 01.02.2019 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 1 835 руб. 36 коп., увеличив при этом размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. 

Представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель Государственной инспекции по труду по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

01 декабря 2015 года между АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор с приложениями № 339-тд/33.01, в соответствии с которым указанного числа истец был принят на работу на неопределенный срок в Службу главного энергетика Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда. Место работы г.Тюмень, гарантированная часть должностного оклада 10 700 руб., изменяемая часть должностного оклада, носящая премиально-стимулирующий характер – 10 700 руб., районный коэффициент 15% с выплатой 10 числа первой части заработной платы за предыдущий месяц и 25 числа – выплата окончательной части за предыдущий месяц. Порядок и условия выплаты стимулирующей надбавки регулируются локальными актами работодателя (л.д. 6-12 том 1). 

Приказом от 28 февраля 2018 года с согласия ФИО1 была установлена доплата за совмещение профессии грузчика в размере 20% от оклада по основной должности по приложению № 1 к трудовому договору на период вакансии 01 января 2018 года (л.д. 117 т.1).

03 октября 2018 года ФИО1 был ознакомлен и не согласен с распоряжением главного энергетика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о необходимости включать ванны хромирования в рабочие дни в 4 часа утра, в воскресенье перед рабочим понедельником в 3 часа утра (л.д. 118 т.1).

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. 

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Так, приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 50-д/33.01 от 19 октября 2018 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда ФИО1 был отстранен от работы с сохранением места работы с 19 октября 2018 года до принятия решения о дальнейшем трудоустройстве. С данным приказом истец был ознакомлен в день его принятия. При этом было поручено производить истцу выплату в соответствии с п. 5.7 Коллективного договора на 2015-2018 гг., а также организовать работу по решению вопроса о его дальнейшем трудоустройстве (л.д. 119 т.1).

Основанием к принятию вышеуказанного приказа послужило заключение медицинской комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 12 января 2018 года (л.д. 59-61 т.1).

Оснований не доверять медицинскому заключению не имеется.

Данные медицинского заключения о годности работать электромехаником без работ на высоте не оспариваются истцом ФИО1, согласуются с другими медицинскими заключениями ФИО1, с заключением медицинской комиссии от 18.03.2011, с заключением ООО «ВЛЭК» периодического медицинского осмотра от 28.11.2016 (л.д. 29, 30, т.1).

Судом при принятии решения не принимается во внимание заключение медицинского обследования «КБ «РЖД-Медицина г. Тюмень» от 19.11.2018 (л.д. 31 т. 1), поскольку согласно Карты №39 специальной оценки труда АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в отношении должности электромонтер по обслуживанию электроустановок код 19850 от 10.10.2016 обязательно проведение медицинских осмотров (л.д. 130-135 т. 1), с результатами оценки труда ФИО1 ознакомлен 15.02.2017, о чем имеется его подпись на л.д. 135 т. 1. Из чего суд делает вывод о том, что медицинское обследование работников вышеприведенной должности проводится по направлению работодателя, а не по собственной инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н, согласно п. 13 которого медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Как видно из материалов дела, заключительным актом от 31 января 2018 года ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» подтвердил непригодность ФИО1 к работе на высоте, при этом с остальными ВПФ годен в очках (л.д. 234-235, т. 1).

Заключительный акт соответствует требованиям действующего законодательства, недействительным не признан, ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора и предмета его доказывания, основания для признания приказа № 50-д/33.01 от 19 октября 2018 года об отстранении от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда ФИО1 незаконным отсутствуют, как и основания для восстановления истца в занимаемой должности.

Более того, поскольку 30 ноября 2018 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования с 03 декабря 2018 года, 03 декабря 2018 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 339-тд/33.01 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым был произведен его перевод в Цех № 4 авиаремонтного комплекса в качестве электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования, 3 разряда, с тарифной ставкой 33,63 руб. в час, доплатой за вредные условия труда – 4%, районным коэффициентом – 15%, а также стимулирующей надбавкой за продолжительную и безупречную работу пропорционально общему трудовому стажу работы на предприятии. Время работы – с 8-00 часов до 17-00 часов с 1-часовым обеденным перерывом в течение дня в соответствии с графиком, с выходными днями субботой и воскресеньем. Также установлен 36-часовой рабочий день для работников с вредными условиями труда 3 и 4 степени. С данным приказом истец был ознакомлен 03.12.2018 г. (л.д. 51-56 т.1). 

С 09 января 2019 года время работы истца было изменено и составляло с понедельника по четверг – с 8-00 до 17-00 часов, в пятницу – с 8-00 до 16-00 часов, обеденный перерыв – 48 минут в течение рабочего дня в соответствии с графиком, установленным в подразделении. Неизменным остался 36-часовой рабочий день для работников с вредными условиями труда 3 и 4 степени (л.д. 57-58).

Указанные действия работодателя, предложившего истцу свободные вакантные должности, отвечающие критерию состояния здоровья последнего, суд находит соответствующими положениям ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что условиями трудового договора не предусмотрена работа на высоте как основной вид работы, а также о том, что поскольку в его обязанности входили и иные виды работ, то отстранение от работы является незаконным, суд находит необоснованными.

Согласно рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы главного энергетика РИ 2.4-04-01, утвержденной заместителем генерального директора ФИО4 17.03.2016, в обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе, входит обеспечение снабжения электроэнергией промышленной частоты электросиловое и осветительное оборудование объектов предприятия. Из листа ознакомления следует, что ФИО1 ознакомлен с инструкцией 21.03.2016, о чем имеется его подпись (л.д. 121-126 т. 1).

Из технической документации на объекты предприятия следует, что высота потолков в нежилом помещении по адресу: 

<

...> составляет 8,30 м, в пристрое – 10,87 м, высота потолков в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> строение 1 в ДОК вертолетов МИ-6 составляет 13,50 м, 13,40 м (л.д. 236-243, т. 1).

На основе анализа исследованных доказательств суд делает вывод о том, что в обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы главного энергетика входят и работы на высоте, которые по медицинским показаниям ФИО1 выполнять не может.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 76 ТК РФ).

В той связи требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 г. по 02.12.2018 г. и за период с 01.02.2019 г. по день восстановления на работе являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании № 56-д/33.01 от 16.11.2018 г. в виде выговора, № 2-д/33.01 от 23.01.2019 г. в виде выговора, № 4-д/33.01 от 25.01.2019 г. в виде выговора, № 7-д/33.01 от 31.01.2019 г. в виде увольнения; отменить приказ об увольнении № 357-л/33.01 от 31.01.2019 г.; обязать АО «ЮТэйр-Инжиниринг» аннулировать в трудовой книжке запись № 20 от 31.01.2019 г. 

Приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 56-д/33.01 от 16.11.2018 г. в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который был получен истцом в день его вынесения (л.д. 146-150 т. 1).

Поводом к вынесению данного приказа послужило то, что 19 октября 2018 года ФИО1 в кабинете управления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в присутствии других работников, используя ненормативную лексику, грубость, проявление недоброжелательности, вел разговор с начальником УОТ, ПБ и ООС ФИО5 и представителем АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ФИО6, чем нарушил ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 1.3, 1.4 Правил служебной этики. 

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что работодателем требования указанной статьи исполнены, так как до издания приказа № 56-д/33.01 от 16.11.2018 г. у ФИО1 было запрошено объяснение, что подтверждается служебной запиской от 08.11.2018 ФИО7, объяснением ФИО1 от 25.10.2018 (л.д. 148, 149, т. 1) и не оспаривается в судебном заседании истцом ФИО1

Поскольку 10 января 2019 года ФИО1 в помещении раздевалки службы главного энергетика в присутствии других работников проявил грубость и недоброжелательность в отношении главного энергетика ФИО8, а также угрожал ФИО8 применить физическую силу, чем нарушил ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.4 Правил служебной этики, на основании приказа № 2-д/33.01 от 23.01.2019 г. в отношении истца был вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ был получен ФИО1 23.01.2019 г. (л.д. 152-158 т. 1).

18.01.2019 ФИО1 предложено дать объяснения по факту конфликтной ситуации с ФИО8 10.01.2019, от дачи которого ФИО1 отказался, что подтверждается Актом от 18.01.2019 об отказе ФИО1 дать объяснения, составленным комиссией в составе: начальника отдела аналитической работы и судебной практики ФИО7, ведущего юрисконсульта группы общего контроля ОАРСП ФИО9, ведущего специалиста группы обеспечения процесса ОАРиСП ФИО10 (л.д. 5 т. 2).

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что вышеописанная ситуация не подпадает под действие Трудового кодекса Российской Федерации, так как произошла за пределами рабочего времени, поскольку конфликтная ситуация между ФИО8 и ФИО1 произошла на территории предприятия, в связи с трудовыми отношениями, в рабочее время.

Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено.

Приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 4-д/33.01 от 25.01.2019 г. в отношении ФИО1 были вновь приняты меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был получен истцом 28.01.2019 г. (л.д. 160-165 т. 1).

Основанием для принятия названного приказа послужило нарушение ФИО1 положений ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «ЮТэйр-Инжиниринг», выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 10 января 2019 года с 16 часов 41 минуты до 17 часов 00 минут, что подтверждается Актом №2 от 21.01.2019 об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 12 т. 2). Документов о причине отсутствия на рабочем месте представлено не было. 

Из объяснительной ФИО1 от 24.01.2019 следует, что отсутствовал на рабочем месте 10.01.2019 с 16 часов 41 минуты по причине вызова в отдел кадров для ознакомления с документами (л.д. 13 т. 2).

Отдел кадров на запрос согласно корпоративному письму № 33-167/19/t-ПВС-1 от 24.01.2019 г. сообщил, что сотрудник отдела кадров ФИО11 позвонила ФИО1 09.01.2019 г. в 11 часов 53 минуты и пригласила явиться в отдел кадров в удобное для него время для оформления письменного согласия для сохранения среднего заработка за профессиональное обучение ФИО1 до подтверждения квалификационных требований электромеханика 3 р. 

Из представленных корпоративным письмом № 33-167/19/t-ПВС от 24.01.2019 г. отделом кадров сведений видно, что ФИО1 пришел в отдел кадров в тот же день, когда был приглашен. К корпоративному письму была приложена служебная записка, в которой имеется согласие ФИО1 от 09.01.2019 г. (л.д. 14, т. 2).

В своей объяснительной от 24.01.2019 г. истец указал, что перед выходом с территории в отдел кадров в устной форме сообщил руководству цех № 4, мастеру и (или) начальнику службы (цех № 4). Между тем, заместитель генерального директора – директор АРК ФИО12 указал в виде к служебной записке от 21.01.2019 г. на необходимость применить в отношении ФИО1 выговор, что означает несогласованность раннего ухода 10.01.2019 г. с рабочего места ФИО1 с руководством. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 7-д/33.1 от 31.01.2019 г. в отношении ФИО1 приняты меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен в день его принятия (л.д. 166-167 т. 1). 

В соответствии с данным приказом, ФИО1 был уволен за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ и правил внутреннего трудового распорядка работников АО «ЮТэйр-Инжиниринг», за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины – отсутствии на рабочем месте без уважительных причин: 

09 января 2019 года с 16 часов 56 минут по 17 часов 00 минут;

11 января 2019 года с 15 часов 52 минут по 16 часов 00 минут;

15 января 2019 года с 16 часов 49 минут по 17 часов 00 минут;

16 января 2019 года с 16 часов 55 минут по 17 часов 00 минут;

17 января 2019 года с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут;

18 января 2019 года с 15 часов 54 минут по 16 часов 00 минут.

Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте в указанные даты и время (раннего ухода) ФИО1 не представил, на предложение отделом аналитической работы и судебной практики 25 января 2019 года предоставить объяснительную по факту ранних уходов с рабочего места, ФИО1 сразу предоставлять объяснительную отказался, о чем присутствующими работниками АОРиСП был составлен соответствующий акт – акт о непредставлении объяснения от 25.01.2019 г. №2. 

Объяснения были представлены ФИО1 30 января 2019 года на повторное их истребование начальником административно-правовой службы ФИО2 28 января 2019 года.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, при этом принятые в отношении него меры дисциплинарного взыскания сняты не были, приказы о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров недействительными не признаны, не отменены, суд считает, что имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО1 о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении не имеется.

руководствуясь ст.ст. 22, 137, 138, 192, 232, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 39, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая