Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца ФИО4, представителя филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» «Дагэнерго»: Махачкалинские горэлектросети, Филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о признании незаконным выдачу технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию вЛ-6 кВ, обязать ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести, взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 2 миллиона рублей, причиненного незаконными действиями

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» «Дагэнерго»: Махачкалинские горэлектросети, Филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о признании незаконным выдачу технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию вЛ-6 кВ, обязать ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести, взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 2 миллиона рублей, причиненного незаконными действиями. В обоснование иска ссылается на то, что в октябре –декабре 2019 года без ее согласия, без всякого согласования и заключения договора, ответчики произвели технологическое подсоединение КТП-250 КВа, на принадлежащую ее линию вЛ-6. в результате незаконного подсоединения к ее линии, возникли излишние материальные расходы, которые кратно увеличились на техническое обслуживание высоковольтной линии, постоянные обрывы и аварии на принадлежащей ее линии. В связи с этим причинены серьезные проблемы здоровью. Считает незаконными действиями причин моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2 млн. рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в 2009 году, между его доверительницей ФИО2 и ответчиком был составлен акт на осуществление технологического присоединения объектов электроэнергетики. В соответствии с которым она является собственником отпаечной опоры ВЛ-6 кВ ф. № НИИСХАПС 35/6 кВ Ленинкент. Также был составлен акт об разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства. В 2020 году ФИО2 вновь получила согласие на технологическое подсоединение вЛ-6 и также определены границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. Несмотря на наличие полученных в установленном законом порядке документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на линии. Электропередач ответчики подключили к ее частной собственности КТП, которые используют для передачи электричества другим объектам. Полагает, что действиями ответчиков нарушены права доверительницы, подорвано его здоровье, причинен моральный вред. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Махачкалинские горэлектросети» иск не признала, ссылаясь на то, между ними и АО «Дагестанская сетевая компания» заключен договор аренды имущества за №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован и в настоящее время. Согласно вышеуказанного договора все функции сетевой организации переданы АО «ДСК», а именно согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 Договора: оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям потребителей 

<

адрес>. В связи с чем, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не устанавливало и не производило подключение спорной КТП 100 КВа к линии истца. Просила в иске к АОА «Махачкалинские электросети « отказать ввиду того, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Росстети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго» исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о наличии ее права собственности на спорную воздушную линию электропередач ВЛ-6 кВ ф. № НИИСХАПС 35/6 кВ Ленинкент. Представленные истцом в материалы дела акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности подлежат обязательной государственной регистрации, иначе объектом гражданско-правового оборота не могут являться. Более того, указанные документы, являются техническими условиями для осуществления технологического присоединения, и указанная документация не является правообразующей либо правоустанавливающей. Истцом также не представлено в материалы дела, доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности линии электропередач, а именно: договор купли-продажи, акты выполненных работ по его постройке, акт ввода в эксплуатацию, акты технической проверки и другие доказательства. В связи с чем, полагает, что не доказан факт причинения вреда имуществу собственника, следовательно, в иске следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств, с учетом требований их относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований и доводов о нарушении ее прав, свобод или законных интересов.

По смыслу искового заявления истца следует устранения препятствий в пользовании принадлежащей ей высоковольтной линии, путем обязания ответчиков отключения КТП, разборе ее и сносе, а также отмене незаконно выданных технических условий и прочих документов на подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей вЛ-6 кВ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств истцом суду не представлено и в материалах дела они не содержатся.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств в обоснование заявленных требований акт об осуществлении технологического подсоединения ВЛ-6 кВ ф. № НИИСХА ПС 35/6 кВ Ленинкент, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства, не являются документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на высоковольтную линию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, истцом не доказано, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.

При изложенных основаниях, у суда отсутствуют правовые основания, для удовлетворения требований истца, как основного, так и производного от основного иска. В связи с чем, иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» «Дагэнерго»: Махачкалинские горэлектросети, Филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о признании незаконным выдачу технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию вЛ-6 кВ, обязать ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести, взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 2 миллиона рублей, причиненного незаконными действиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова