Гр. дело № 2- 541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнения от 23.02.2017г. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания от 23 июля 2016 г., составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре под № 3-593.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 г. умерла тетя истицы – ФИО1, проживавшая по день смерти в адрес. После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, принадлежавшей ФИО1 на основании регистрационного удостоверения. 

Согласно завещанию ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО5 23 мая 2016 г. по реестру за № 7-1019, истица является единственной наследницей наследодателя. Для оформления вступления в наследство истица ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО5, однако узнала от нее, что имеется еще одно завещание, составленное позже. Истица полагает, что завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 по реестру за № 3-593 от 23 июля 2016 г., составленное в пользу ФИО4, является недействительным, так как с июня 2016 г. ФИО1 сильно заболела, у нее обнаружили ------, что сильно повлияло на ее психическое состояние. В июне 2016 г. она была госпитализирована, ------. Все это время ФИО1 находилась в крайне тяжелом состоянии и была вынуждена принимать по рецепту врача наркотические средства. Весь период болезни она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не всегда узнавала родственников, не ориентировалась во времени. Истица просит признать недействительным завещание от 23 июля 2016 г. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали требования уточненного иска, просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 не признала заявленные исковые требования, мотивируя тем, что ее сестра ФИО1 в момент составления завещания от 23 июля 2016 г., составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре под № 3-593 была в твердом уме и в твердой памяти.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница», Управления Росреестра по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Судом установлено, что ФИО1, дата года рождения, проживавшая по день смерти по адресу: адрес, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 05 сентября 2016г. Отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики.

Наследодатель ФИО1 при жизни 23 мая 2016г. оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре за № 7-1019, в соответствии с которым, все свое имуществом, в том числе квартиру адрес завещала истцу ФИО2.

23 июля 2016г. ФИО1 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 3-593, в соответствии с которым, все свое имуществом, в том числе квартиру адрес завещала ответчику - сестре ФИО4.

Истица ФИО2 считает, что завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 по реестру за № 3-593 от 23 июля 2016 г., составленное в пользу ФИО4, является недействительным, мотивируя тем, что с июня 2016 г. ФИО1 сильно заболела - у нее обнаружили ------, что сильно повлияло на ее психическое состояние. В июне 2016 г. ФИО1 была госпитализирована, ей сделали операцию. Все это время ФИО1 находилась в крайне тяжелом состоянии и была вынуждена принимать по рецепту врача наркотические средства. Весь период болезни она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не всегда узнавала родственников, не ориентировалась во времени. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 177 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом в ходе судебного заседания от 21 апреля 2017г. были допрошены свидетели ФИО9 (врач-психиатр БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница»), ФИО10 (врач- хирург – онколог БУ «Республиканский клинический онкологический диспансер»), ФИО11 (врач- хирург – онколог БУ «Республиканский клинический онкологический диспансер»), ФИО12 (врач БУ «Республиканский клинический онкологический диспансер»). Ни один из указанных свидетелей не указал о наличии у наследодателя ФИО13 в период ее нахождения на излечения в БУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (с 05.07.2016г. по 29.07.2016г.) психических отклонений, в связи с наличием которых она не была бы способна понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела. 

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 суд относится критически, так как суд усматривает их заинтересованность в исходе дела.

В рамках данного дела судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя ФИО1. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 29 мая 2017г. № 735 следует, что ФИО1, дата года рождения, умершая дата., в момент подписания завещания от 23.07.2016г. страдала психическим расстройством ------ а также свидетельскими показаниями: врача-психиатра БУ «РПБ», специалистов БУ «РКОД» и свидетеля ФИО16, отметивших адекватное поведение подэкспертной, достаточную способность к объективному осмыслению ситуаций в максимально приближенный к юридически значимой дате период. Выявленные у подэкспертной признаки психического расстройства не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, критико-прогностических способностей, эмоционально- волевой сферы и были выражены не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 23.07.2016г.(л.д.2-5, том 2).

В ходе судебного заседания от 28 августа 2017г. судом была допрошен член экспертной комиссии ФИО17, которая полностью поддержала заключение судебно-психиатрической экспертизы от 29 мая 2017г. № 735. Суду пояснила, что психические расстройства ФИО1 выражались в умеренно выраженном органическом расстройстве личности, заторможенности, дезориентированности. Данные симптомы выразились на фоне онкопаталогии (рак желудка), сосудистых заболеваний. Диагноз ФИО1 - умеренно выраженное органическое расстройство личности не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 23.07.2016г. Суду пояснила, что при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, членами экспертной комиссии были учтены и изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Исследовав экспертное заключение от 29 мая 2017г. в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса), рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов комиссии экспертов, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение врачей психиатров БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что наследодатель в момент оформления оспариваемого завещания находилась в том состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о таким состоянии ФИО1, что она в момент составления завещания от 23 июля 2016г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания, оформленного ФИО6 23 июля 2016г., удостоверенного нотариусом г.Чебоксары ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером 3-593.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Судья Н.И.Филиппова