Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 4415100 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 4574 061 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2017 года им со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

...>, государственный номер 

<

...>, без учета износа ТС, на срок с 20.01.2017 по 19.01.2018. Страховая премия по договору оплачена полностью. В рамках заключенного договора установлена безусловная франшиза 30 000 рублей. 25.02.2017 года в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017. Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, по заключению которого (отчет об оценке № 03/03-2017) ущерб, причиненный автомобилю 

<

...> без учета износа, составил 4604061 руб., за услуги независимого эксперта ФИО1 оплатил сумму в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 04.04.2017 года ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 23.05.2017 года ФИО1 в адрес ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента её получения, выплатить сумму страхового возмещения. При обращении в суд, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту за копией отчета об оценке № 03/03-2017, за которую было оплачено 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности С.А.ЛА., неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля 

<

...>, государственный номер 

<

...>, в сумме 4415100 руб. 00 коп. (4445100 руб. -30000 руб.00), расходы за услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что после совершения в отношении автомашины противоправных действий его доверитель обратился с заявлением в правоохранительные органы и по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы обеспечил возможность страховщику самостоятельно обращаться в надзирающие органы за истребованием дополнительных документов. Автомобиль для осмотра представителям страховой компании в поврежденном виде ФИО1 предоставлял, но произошла нестыковка, представитель страховой компании и ФИО1 не нашли друг друга, осмотра машины не было Почему в последующем не договорились об осмотре, ФИО2 пояснить не смог, предположил, что просто времени не нашлось. В настоящее время машина находится у ФИО1, 16.08.2017 в Костромском филиале АО «Альфастрахование» машина была осмотрена после ремонта, который был произведен по инициативе ФИО1. Замененные запасные части после ремонта у истца не сохранились. Также ФИО2 не смог пояснить, почему на квитанции об оплате 1000 руб. за выдачу копии экспертного заключения отсутствует подпись эксперта Бальмонта Д.С. и его печать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснил, что считает требования ФИО1 н обоснованными, потому что истцом не доказано, что в отношении его автомобиля были повреждения, которые были бы признаны страховым случаем, в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховой компанией, страховщик был лишен возможности исследовать обстоятельства произошедшего события. Предоставлены были только фотографии поврежденного транспортного средства. На основании этих фотографий было проведено исследование, согласно которых стоимость повреждений, заявленная истцом, завышена на 400000 рублей, сейчас невозможно установить обстоятельства произошедшего и размер ущерба. Кроме того, со стороны истца не предоставлен оригинал договора страхования, договор, подтверждающий выплату страховой премии, до момента предоставления полного пакета документов, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступает.

Также у истца отсутствуют, в соответствии с условиями договора страхования права требования страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с условиями заключенного договора требовать выплаты страхового возмещения возможно только путем организации восстановительного ремонта на станции, ремонтирующей автомобиль указанной марки. В соответствии с действующим законодательством у страхователя имеется возможность изменить условия договора в части формы выплаты, но только в случае, если страховщик отказал, либо не произвел в установленный правилами и условиями договора срок восстановительный ремонт.

В данном случае страховая компания была лишена возможности произвести восстановительный ремонт, т.к. не был предоставлен автомобиль для осмотра, а так же истец не обращался с требованием об организации восстановительного ремонта.

Истец направил заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания предложила предоставить автомобиль для осмотра, он не был предоставлен, потом в страховую компанию был направлен отчет без претензии о стоимости восстановительного ремонта, направлялась телеграмма о производстве осмотра, но автомобиль для осмотра также не был предоставлен. Поэтому нет возможности сказать были ли эти повреждения, т.к. были лишены возможности исследования все обстоятельства произошедшего.

На основании изложенного ФИО3 считает, что сумма возмещения ущерба истцом завышена, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и морального вреда, т.к. имеется злоупотребление правом со стороны истца, в виде непредоставления автомобиля для осмотра страховой компанией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

20.01.2017 между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор № страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки 

<

...>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на период с 20.01.2017 по 19.01.2018. Страховой риск КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) страховая сумма 6000000 руб., страховая премия 261600 руб., оплачена истцом в полном объеме. Согласно дополнительных условий выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, с которыми ФИО1 был ознакомлен, копию экземпляра Правил страхования получил и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре (т. 1 л.д.6,7). 

В период действия договора, в ночь с 24 на 25 февраля 2017 года неизвестное лицо повредило на автомобиле 

<

...> 

<

...>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №: 4 диска с колесами, обшивку 4-х дверей, все сиденья с подлокотником в салоне, стекло на левой передней двери, консоль (подлокотник), обшивку потолка в салоне, переднюю панель, рулевое колесо. В возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано, так как сумма ущерба для ФИО1 является незначительной, относительно его материального положении (т. 1 л.д. 9 -10).

Телеграммой от 28.02.2017 направленной ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля 03.03.2017 по адресу: 

<

адрес> (л.д.127, 202) 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.03.2017, составленного представителем ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Центром оценки «Профессионал»» автомобиль 

<

...>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в месте осмотра по адресу: 

<

адрес> отсутсвует. (л.д.110).

04.04.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.11-14).

Телеграммами от 14.04.2017, 16.04.2017, направленными ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1, последнему предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. В назначенное время по указанному адресу транспортное средство не представлено. (т. 1 л.д. 126, 129).

Письмом от 19.04.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление Я.А.ИБ. о выплате страхового возмещения, уведомило истца об отсрочке в принятии решения до полного выяснения обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу (л.д. 118).

17 и 27.07.2017 ФИО1 самостоятельно приобрел запасные части для автомобиля 

<

...>, VIN №, 2016 года выпуска, на сумму 4355 960 руб. в ООО «Кронос групп» и установил данные запчасти 11.08.2017 в ООО «Авто-класс», заплатив 77500 руб. (т.2, л.д.2-10).

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения в виде фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 4415100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно договору № страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки 

<

...>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования.

Согласно п.п. 9.2.4,9.2.6Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 №176 (далее по тексту – Правила), страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику и письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.11.2 Правил при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» величина ущерба и причины возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра транспортного средства. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по его направлению.

В силу п. 11.5.1.2 Правил при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В соответствии с п. 12.1.3. Правил страхования средств наземного страхования Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения) (т.2, л.д.72,73,78,83,88).

В судебном заседании установлено, что истец не исполнил установленную договором и Правилами страхования средств наземного транспорта, обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, тем самым, лишив его возможности произвести выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком. 

В связи с чем суд, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 4415100 руб.

Поскольку требования о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 4415100 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 29.10.2017