Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-2655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

адвоката Сибиряковой С.С.

осужденного Ананина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ананина В.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 марта2021г., которым

Ананин Вадим Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 14 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Карагайского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 19 декабря 2017 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2017 г. в порядке замены неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 27 дней (отбыто 4 мая 2018 г.); на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 5 апреля 2018 г. наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 300 часов (отбыто 14 августа 2018 г.); дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 июня 2020 г.;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 марта 2021 г. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальным издержкам и о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав выступления осужденного Ананина В.А. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ананин В.А. признан виновным в том, что он управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 23 января 2021г. в с. Карагай Карагайского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный АнанинВ.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет осложнения после перенесения заболевания коронавирусной инфекцией, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что был вынужден совершить преступление, просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В возражениях государственный обвинитель Чукавин М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ананин В.А. был согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Ананину В.А. понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Между тем, при изложении в приговоре квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции указал, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что противоречит диспозиции данной нормы уголовного закона, поэтому приговор в этой части следует уточнить, указав, что он является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на объем обвинения и квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части мотивировал. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Из исследованных судом первой инстанции документов, показаний самого Ананина В.А. в судебном заседании, а также представленной суду апелляционной инстанции справки филиала медицинской части № 13 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 11 мая 2021 г. следует, что заболевания, препятствующие отбыванию наказания, у Ананина В.А. отсутствуют, оснований для смягчения наказания либо об освобождении от наказания по болезни отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья лиц, совершивших преступление, не является обстоятельством, императивно подлежащим признанию смягчающим наказание, а оснований для признания его таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о том, что преступление было совершено Ананиным В.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, не сообщил о таких обстоятельствах и сам осужденный в суде апелляционной инстанции. Иные перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом в качестве данных характеризующих личность осужденного либо в качестве смягчающих обстоятельств и повторному учету не подлежат.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, при этом перечень этих обстоятельств расширительному толкованию не подлежит. В нарушение данных требований закона суд при назначении Ананину В.А. наказания за совершение преступления небольшой тяжести учел высокую общественную опасность преступления, что является недопустимым, влечет исключение данного суждения из приговора и снижение дополнительного наказания. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд первой инстанции правильно назначил отбывание Ананину В.А. наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы. Мнение государственного обвинителя о виде исправительного учреждения не является для суда предопределяющим и не может свидетельствовать о каком-либо ухудшении положения осужденного.

По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора, поэтому приговор следует изменить, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 марта 2021г. в отношении Ананина Вадима Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить суждение об учете при назначении наказания высокой общественной опасности преступления и снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 20 мая 2021 г., 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Карагайский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись