№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ивановой Л.Н.

при секретаре Луневой И.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к Вергуль ФИО7 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту –УФССП по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к Вергуль ФИО8 о взыскании денежной суммы в размере 23 287 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ФИО9. обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО10 взысканы убытки в размере 23 287, 56 коп.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа выданного Приморским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО11 задолженности в размере 60 614,65 руб.

Должником ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена сумма задолженности и сумма исполнительского сбора в сумме 4 222,03 коп., о чем работодателем истца было сообщено в адрес Новороссийского ГОСП письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма и почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вергуль ФИО12 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО13. до ДД.ММ.ГГГГ. После получения в декабре 2013 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец обратился в Новороссийский ГОСП судебному приставу-исполнителю Вергуль ФИО14 Судебный пристав-исполнитель проверив, что долг полностью погашен, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. Истцом была приобретена туристическая путевка в Турцию, однако при прохождении пограничного контроля ФИО2 ФИО15 не смог вылететь, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не снял ограничение на выезд из Российской Федерации. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> Вергуль ФИО16. Основанием для предъявления исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к Вергуль ФИО17 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Просят суд, Взыскать с Вергуль ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 23 287 56 (двадцать три тысячи двести восемьдесят семь рублей пятьдесят шесть) копеек.

Представитель истца УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Основанием для подачи данного искового заявления послужило Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 08.09.2015г. по исковому заявлению ФИО2 ФИО19. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Данным Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> заявленные требования удовлетворены частично, и с ФССП взысканы денежные средства в размере 23 287, 56 рублей. Представитель УФССП по КК в судебном заседании, по результатам которого было вынесено Решение по существу рассмотрения вопроса, пояснить не смог, за исключением не доказанности причинно следственной связи между действиями пристава и наступившими последствиями. По состоянию на 16.07.2014г., Ответчик являлся действующим сотрудником Отдела по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, однако, в данное судебное заседание не вызывался, предоставить пояснения, возражения, отводы возможности не имел, не смотря на тот факт, что в суде обжаловались непосредственно действия Ответчика. Данные факты свидетельствуют о невозможности Ответчика реализовать свои права по защите интересов, что в свою очередь непосредственно влечет неправомерность вынесенных судами Решений. Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ФИО20 уничтожено в связи с истечением срока хранения, так же уничтожены и реестры за 2013 года, в связи с чем не представляется возможным определить действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя Вергуль ФИО21 Просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п. имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием ) лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО22. взысканы убытки в размере 23 287, 56 коп.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа выданного Приморским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 60 614,65 руб.

Должником ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена сумма задолженности и сумма исполнительского сбора в сумме 4 222,03 коп., о чем работодателем истца было сообщено в адрес Новороссийского ГОСП письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма и почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вергуль ФИО23 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО24 до ДД.ММ.ГГГГ. После получения в декабре 2013 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец обратился в Новороссийский ГОСП судебному приставу-исполнителю ФИО1 Судебный пристав-исполнитель проверив, что долг полностью погашен, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. Истцом была приобретена туристическая путевка в Турцию, однако при прохождении пограничного контроля ФИО2 ФИО25 не смог вылететь, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не снял ограничение на выезд из Российской Федерации

Согласно ч. 3. ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 3. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каких либо доказательств о том, что в отношении работника Вергуль ФИО26. проводилась служебная проверка и дано заключение о противоправных действиях Вергуль ФИО27. и привлечении её к дисциплинарной ответственности суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика Вергуль ФИО29. денежной суммы в размере 23 287, 56 руб. взысканной в пользу ФИО2 ФИО28не имеется, поскольку исходя из правовой природы, их нельзя отнести к причинению действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового и гражданского законодательства. 

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований УФССП по 

<

адрес> к Вергуль ФИО30 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к Вергуль ФИО31 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 23 287, 56 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : 

Иванова Л.Н.