86RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 26 июня 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126240 рублей, однако при восстановлении автомобиля истцом были понесены расходы по восстановлению в размере 197624,18 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между фактически понесенными расходами по восстановлению автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере (197624,18 руб. – 126240 руб.) 71384,18 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 71384,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, просил в нем отказать с учетом выводов судебной экспертизы по мотивам изложенным в возражении на исковое заявление. 

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии. 

Представитель третьего лица – ООО «Автоуниверсал-Моторс» в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии. 

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> г. в 12 час. 10 мин., по 

<

адрес> управляя т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № и допустил с ним столкновение причинив механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника транспортного 

<

данные изъяты> г.н. № и водителей допущенных к его управлению – в АО «СОГАЗ».

ФИО1 самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № в СТО ООО «Автоуниверсал-Моторс», являющийся официальным дилером ТОЙОТА.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Автоуниверсал-Моторс» № от 

<

дата> ФИО1 был выполнен ремонт № г.н. № на сумму 191819 рублей 18 копеек.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Автоуниверсал-Моторс» № от 

<

дата> ФИО1 был выполнены дополнительные работы на т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № на сумму 96555 рублей 00 копеек. 

Согласно кассовому чеку от 

<

дата> ФИО1 было оплачено в ООО «Автоуниверсал-Моторс» 40000 рублей 00 копеек, согласно кассовому чеку от 

<

дата> им было оплачено 151819 рублей 18 копеек, согласно кассовому чеку от 

<

дата> им было оплачено 9655 рублей 18 копеек.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> был удовлетворен иск ФИО1 к АО «МАКС», в его пользу было взыскано страховое возмещение в рамках данного ДТП от 

<

дата> в сумме 126240 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 

<

дата> решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в сумме 126240 рублей 00 копеек ему не хватило на оплату всего ремонта, он обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать образовавшуюся разницу в размере 71384 рубля 18 копеек (197624 рубля 18 копеек – 126240 рублей 00 копеек). 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В судебном заседании возник спор по поводу того, что истцом в ходе самостоятельно организованного ремонта были устранены именно те повреждения, которые были получены им в ходе ДТП от 

<

дата>. Представитель ООО «Автоуниверсал-Моторс» в судебном заседании от 

<

дата> суду пояснила, что ее организация просто произвела ремонт автомобиля заказчика ФИО1, при этом они не определяли, какие из повреждений относятся к спорному ДТП, а какие не относится, просто был сделан общий ремонт. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> экспертом были перечислены повреждения полученные т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № в ходе ДТП от 

<

дата> – это передний бампер, капот, передняя левая фара, крыло переднее левое, брызговик крыла передний левый, дверь передняя левая, накладка порога левая, амортиз. Стойка передняя левая, диск передний левый, молдинг левый, петля дверная. Действительная стоимость запасных частей и стоимость произведенного ООО «Автоуниверсал-Моторс» ремонта т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

дата> выпуска без учета износа составляет 145425 рублей 00 копеек. 

Определяя размер ущерба в ДТП от 

<

дата>, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, составленное 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 

<

дата> № 135-ФЗ, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившееся в ХМАО-Югре.

Кроме того, при определении размера ущерба суд исходит из того, что автомобиль истца т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

дата> не является гарантийным, его ремонт у официального дилера в данном случае не являлся обязательным, учитывая, что цены на услуги и запасные части у официальных дилеров выше, чем аналогичные запчасти и услуги на рынке данных услуг, а также учитывая, что в представленных истцом актах выполненных работ нет указания на то, что все работы были выполнены применительно к данному ДТП, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ущерба определенного экспертизой № от 

<

дата> за вычетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения. 

Всего с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 145425 рублей 00 копеек – 126240 рублей 00 копеек = 19185 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно квитанции от 

<

дата> № ФИО1 оплатил 2342 рубля 00 копеек в качестве госпошлины для подачи иска в суд. 

Согласно квитанции от 

<

дата> истец ФИО1 направил ФИО2 почтовое уведомление, за которое оплатил 210 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции № от 

<

дата> ФИО1 оплатил 20000 рублей ИП ФИО5 за оказание ему юридических услуг и представительство его интересов в суде. 

Так, в частности суд учитывает, что иск удовлетворен на 19185 рублей 00 копеек, что составляет 26,87% от изначально заявленной суммы в размере 71384 рублей 18 копеек. Таким образом, судебные издержки и расходы должны также удовлетворяться в этой же пропорции на 26,87 % от заявленной суммы. 

В связи с этим, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 629 рублей 30 копеек (26,87% от 2342 рублей), расходы по отправке почтового уведомления на сумму 56 рублей 43 копейки (26,87% от 210 рублей)

Также суд учитывает работу представителя истца в имевших место судебных заседаниях и находит сумму в размере 20000 рублей разумной, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходы взыскивает с ответчика 5374 рубля 00 копеек (26,87% от 20000 рублей).

Кроме того, согласно сопроводительному письму 

<

данные изъяты> от 

<

дата> не была оплачена судебная экспертиза, согласно счету № от 

<

дата> ее размер составил 12000 рублей 00 копеек. 

Судебные издержки на данную экспертизу должны также удовлетворяться в установленной судом пропорции на 26,87 % от заявленной суммы с ответчика, и в размере 73,13% с истца, в отказанной ему части.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3224 рублей 40 копеек, с ФИО1 сумма в размере 8775 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю истца в размере 19185 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 30 копеек, расходы на отправку почтового уведомления в сумме 56 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5374 рубля 00 копеек, всего взыскать 25244 рубля 73 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 3224 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 8775 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев