Дело № 1-295/2024

74RS0031-01-2024-001571-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., 

при секретарях Пестряковой К.А., Комаровой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Побелянского Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно,

19.12.2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел у ранее знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «Техно Спарк Гоу». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с корыстной целью, рреализуя который, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 передать ему указанный сотовый телефон в чехле черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сообщив Потерпевший №1, что сотовый телефон ему необходим для уществления телефонного звонка, тем самым обманул Потерпевший №1. Потерпевший №1, веря ФИО1, который ввел его в заблуждение, относительно своих истинных намерений, тем самым обманув, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ФИО1 свой сотовый телефон «Техно Спарк Гоу», стоимостью 10000 рублей, в черном чехле, не представляющего материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1, завладел указанным сотовым телефоном, и, не имея намерения на его возврат, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что приобрел с целью возмещения вреда для Потерпевший №1 сотовый телефон, но не смог найти его, чтобы возместить ущерб. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.2 л.д.53-56, 88-93, 180-182) данных им в период предварительного следствия, следует, что вечером 19.12.2029 года решил сходить к соседям в 

<

адрес обезличен>, где проживают 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4. Они пригласили его пройти в комнату, где также находился ранее ему не знакомый 

<

ФИО>5, они распивали спиртное. В комнате на полу он заметил сотовый телефон с сенсорным экраном, который был подключен к зарядному устройству, и у него возник умысел похитить указанный телефон. Он сказал, 

<

ФИО>3, что у него на балансе нет денег и, попросил телефон у 

<

ФИО>3 чтобы позвонить. 

<

ФИО>3 разрешил, он позвонил своему знакомому Виталию. Поскольку 

<

ФИО>3 было очень плохо и его постоянно тошнило, он предложил вызвать скорую помощь и позвонил по номере 113. Все это время телефон оставался у него и он не намеревался его возвращать. Увидев в окно, что подъехала машина скорой помощи, он так же с телефоном в руках, вышел в подъезд, открыл медикам дверь в подъезд, направил их к квартире, а сам с телефоном пошел в комиссионный магазин «Победа» по адресу ул.Чкалова д.19 в г.Магнитогорске, где сдал телефон за 3500 руб. вместе с сим-картой на свой паспорт, деньги потратил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемого, указал место, и обстоятельства совершенного хищения телефона у Потерпевший №1 19.12.2023 года (том 1 л.д. 94-101).

Оценивая протоколы допроса ФИО2 суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом, с иными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования (т.2 л.д.18-22), следует, что 20.11.2023 года он приобрел себе сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023/64» в корпусе темного цвета за 10 496 руб., который оценив на момент допроса в 10 000 руб.. В середине декабря пришел в гости к Свидетель №1, при себе имел свой сотовый телефон в чехле серого цвета с защитным стеклом без оценочной стоимости и двумя сим-картами на счете которых денежных средств не было. В квартире так же находилась 

<

ФИО>4 и общий знакомый 

<

ФИО>6. Все распивали алкоголь в комнате. Свой сотовый телефон он поставил на зарядку около телевизора. В какое-то время пришел ФИО1 и попросил телефон чтобы позвонить. Он разрешил взять ему свой сотовый телефон и назвал код для разблокировки экрана «1961». ФИО1 сделал вид, что звонит по телефону и разговаривает. В какой-то момент ему (Потерпевший №1) стало плохо и ФИО1 вызвал скорую помощь с его телефона. Когда скорая помощь приехала, ФИО1 с его телефоном в руках пошел открывать подъездную дверь врачам и больше не вернулся. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться своим телефоном. Более ФИО1 он не видел. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб 10000 руб., который является для него значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы, имеет пенсию в 19300 руб., из которых выплачивает кредит ежемесячно в размере 6000 руб..

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12 данные ими в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является оперативным сотрудником ОУР ОП «Левобережный». В ходе проведения оперативных мероприятий «наведение справок» по факту хищения телефона у Потерпевший №1 было установлено, что ФИО1 сдал похищенным им телефон у Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу ул.Чкалова д.19. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил. что ФИО1 взял телефон чтобы позвонить и не вернул (т.2 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>13 следует, что в середине декабря 2019 года они с сожительницей 

<

ФИО>11 находились дома по адресу 

<

адрес обезличен>. К ним в гости пришел его знаковый Потерпевший №1. Сидели в зале распивали алкоголь. В какой-то момент он вышел на улицу, когда вернулся в квартире уже находился ФИО1. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 попросил у него сотовый телефон чтобы позвнить, в этот момент Потерпевший №1 стало плохо и 

<

ФИО>2 вызвал ему скорую помощь, после чего с телефоном Потерпевший №1 ФИО1 ушел из квартиры (т. 2 л.д.28-31).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>11 следует, что проживает с Свидетель №1 по адресу 

<

адрес обезличен>. В середине декабря 2023 года к ним в гости пришли 

<

ФИО>14 Потерпевший №1. Все распивали алкоголь, находясь в комнате. Потерпевший №1положил свой сотовый телефон для зарядки около телевизора. К Свидетель №1 пришел его знаковым ФИО1, который попросил у Потерпевший №1 его телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 ему разрешил и назвал пароль от телефона. Затем Косовцев вызывал с этого же телефона скорую помощь для Потерпевший №1, которому стало плохо и с телефоном ушел из квартиры (т.2 л.д.36-39).

Свидетель 

<

ФИО>15 дал аналогичные показания показаниям Потерпевший №1 и 

<

ФИО>11 (т.2 л.д.40-43).

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что работает в магазине «Победа» по ул.Чкалова, 19. В январе 2024 года к нему обратились сотрудники полиции с постановлением, в котором было указано, что в магазин было сдано три сотовых телефона на имя ФИО1. При проверке документов в программе 1С, было установлено, что указанные телефоны проданы, договоры комиссии были выданы сотрудникам полиции (т.2 л.д.58-61).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами, в связи с чем указанные показания признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Свидетель №2, из которого следует, что при проверке учета приема товара в комиссионный магазин «Победа» по адресу ул.Чкаловад.19 г.Магнитогорск было выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стал сотовый телефон «Техно Спарк Гоу», собственником которого является Потерпевший №1 (т.2 л.д.1). 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 09.01.2024 года, в котором последний просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за хищение его имущества на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (т.2 л.д.9-14);

- исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.24);

- протоколом выемки предметов и документов у свидетеля Свидетель №5 от 14.01.2024 года в ходе которого изъяты договор комиссии №111025700002338 от 19.12.203 г. товарный чек 835025700001535 от 30.12.2023 года и другие документы (т. 2 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2024 года согласно которому осмотрены, в том числе договор комиссии №111025700002338 от 19.12.203 г., товарный чек 835025700001535 от 30.12.2023 года с приобщением фототаблицы (т.2 л.д. 69-78);

Оценивая исследованные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Показаний потерпевшего и свидетелей так же являются допустимыми доказательствами, поскольку и потерпевший и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Тот факт, что подсудимый находилась во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 76 от 22.01.2024 года, согласно выводов которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, но отмеченные особенности психики выражены не столь глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. В болезненном состоянии в период совершения преступления ФИО1 не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления (т.2 л.д.105-108).

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Она умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность сотового телефона потерпевшего, при этом действовал с прямым умыслом.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как завладев имуществом потерпевшего он распорядился им как собственными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способы совершения преступления - обман или злоупотребление доверием, используются для воздействия на владельца имущества или иное лицо с целью побудить их передать имущество другому лицу либо не препятствовать изъятию этого имущества другим лицом (п. 1). При этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2). В свою очередь злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3).

По мнению суда, способом мошенничества был обман, поскольку ФИО1 в целях получения имущества потерпевшего в свое владение, ввел последнего в заблуждение относительно цели использования переданного ему телефона, и в дальнейшем скрылся.

Доказательств наличия у ФИО1 доверительных отношений с потерпевшим, равно как и фактов использования таких отношений в целях завладения имуществом потерпевшего, суду не представлено..

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, имевшего доход в виде пенсии по инвалидности в размере 19 300 руб. и полагает, что хищением имущества в размере 10 000 руб. потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, которое совершено против собственности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (т.2 л.д.44-45) и признательных показаний на протяжении всего расследования дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также наличие благодарственных писем и государственных наград за участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ ОПБ №5 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, установленных судом, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.. 

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья и возраст подсудимого, состав его семьи, отношение к содеянному и раскаяние, его желание возместить причиненный ущерб потерпевшему, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления в поведении ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый судимости не имеет, вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 к числу лиц, к которым не может быть применен данный вид наказания, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, не относится. 

Потерпевшими Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иски о взыскании 10000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ разрешен отдельным постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 13.05.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в период испытательного срока: являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения 

<

ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-копии договоров комиссии №111025700002338 от 19.12.2023 года; товарный чек №835025700001535 от 30.12.2023 года – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 30 июля 2024 года.