Дело № 1-29/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 26 мая 2020 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника Баумнтрог И.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 40 минут 04.01.2020 до 12 часов 01 минуты 05.01.2020, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО10, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последняя словесно оскорбила его. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, в указанное время и месте, ФИО5, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, и, желая этого, однако, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес последней руками и ногами не менее 15 ударов в жизненно-важный орган – в область головы потерпевшей, причинив следующие телесные повреждения: очаг деструкции мозгового вещества в левой теменно-височной области, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в левой теменно-височной области (суммарным объемом около 200 мл), субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в лобных, теменно-височных, затылочных областях с обеих сторон, очаговые множественные кровоизлияния в ткань головного мозга с деструкцией мозгового вещества в затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменной области, ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (2), в левой височно-теменной области (10), в правой теменной области (2), в затылочной области (10), которые являются прижизненными, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После полученных телесных повреждений ФИО10 госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовск», по адресу: 

<

адрес>, где 06.01.2020 в 16 часов 30 минут последняя скончалась от полученных телесных повреждений. Смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отеком и набуханием мозгового вещества в виде резкой сглаженности борозд и извилин, кольцевидного вдавления от большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, вторичных – последовательных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правых лобной и височной областях, в левых лобных и затылочных областях.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено выше, признал полностью, подтвердил, что все изложенные в обвинении и в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения потерпевшей причинил он сам, так как больше на месте происшествия никого не было. В период произошедшего - около 20 часов 04.01.2020 он изнутри закрывал жилище и лёг спать. На следующее утро дверь он также открывал сам, то есть, в ту ночь никого посторонних не было. Суду также пояснил, что они жили с потерпевшей длительный период времени, иногда ругались, но так как, как в день произошедшего она его никогда не оскорбляла. Убивать он потерпевшую не хотел, но после того, как она назвала его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни он её избил. Сначала нанёс два удара рукой по её голове, когда потерпевшая сползла на пол он нанёс ей несколько ударов ногой по спине и голове, точное количество ударов не вспомнил. Пояснил, что допускает и то, что мог нанести не менее 15 ударов (может даже больше) потерпевшей руками и ногами, в том числе – по голове, но точное количестве нанесённых им ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения в момент их нанесения. Пояснил, что пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшей, подкладывал ей под голову подушку, накрывал пледом, а также хотел вызвать скорую помощь, но ввиду отсутствия у него телефона, направил для этого Свидетель №1, сообщил также, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в ином случае (если он был бы трезвым) преступление он бы не совершил. Кроме того, пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, вину признаёт в полном объёме, но не помнит точно всех произошедших событий.

Подтвердил ранее данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и оглашённые, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, показания, согласно которым, 04.01.2020 к нему с потерпевшей пришли ФИО3 А. (племянник ФИО11) и их сосед Свидетель №1, принесли с собой спиртные напитки, которое они все стали употреблять. После того как гости ушли он вдвоём с потерпевшей остались дома, продолжив употреблять спиртное. После чего у них произошёл словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. За это он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс потерпевшей два удара рукой в область затылка, от чего ФИО23 упала на пол, а он продолжил наносить ей удары ногами (не менее 5 раз) по голове, в том числе по левой и правой стороне, а также в теменную область. Затем он лёг спать. Проснулся он около 05 час. 30 мин. 05.01.2020 и обнаружил, что потерпевшая лежала на полу около дивана, т.е. в том же месте, где до того он наносил ей удары. Убедившись, что ФИО23 жива, он положил ей подушку под голову, так как подумал, что она спит. (т. 1 л.д. 157-161). Оглашённые в указанной части показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

В ходе проверки показаний ФИО4 на месте последний подтвердил ранее данные показания на месте преступления и конкретизировал, как именно наносил удары потерпевшей. (т. 1 л.д. 162-168).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей – Потерпевший №1, согласно которым, погибшая ФИО10 – его родная мама, проживала с подсудимым на протяжении долгого периода времени в жилище, распложенном по адресу: 

<

адрес> В декабре 2019 г. он видел свою маму без каких-либо телесных повреждений. 05.01.2020 ему стало известно о госпитализации его мамы, а 06.01.2020 о её смерти (т. 1 л.д. 99-100).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждены нижеуказанные обстоятельства:

- Свидетель №1, что он с Свидетель №2 04.01.2020 в утреннее время приходил в гости к ФИО6 и ФИО10, при этом, у последней телесных повреждений, а также крови на её одежде и лице, он не видел. Они вместе распивали спиртное, иные лица жилище не посещали. Конфликтов не было. Около 14 часов этого же дня он ушёл домой, вернулся в указанный дом на следующее утро – 05.01.2020, чтобы помочь ФИО6 по хозяйству. На вопрос о том, где ФИО23 ФИО6 ответил, что последняя спит. В зале дома он обнаружил ФИО23 спящую на полу головой на подушке. Разбудить её он не смог. Он с ФИО6 переложили ФИО23 на диван. После этого он, по просьбе ФИО6, вызвал скорую помощь для чего сходил в магазин неподалёку, так как с его сотового телефона это сделать не получалось. То есть, инициатором вызова скорой медицинской помощи был ФИО6;

- Свидетель №2, - аналогичные свидетелю Свидетель №1 обстоятельства распития спиртного вместе со ФИО6 и ФИО10, в том числе – в части отсутствия в данном доме каких-либо иных лиц и телесных повреждений у потерпевшей, когда он там был – до 17-18 часов 04.01.2020. Конфликтных ситуаций он также не наблюдал;

- ФИО12 (дочери подсудимого, приглашённой в судебное заседание стороной защиты), что подсудимый на протяжении длительного времени проживал с ФИО7. Конфликтных ситуаций между ними она не наблюдала. Потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, особенно, когда подсудимый дома отсутствовал.

Кроме того, вышеуказанный свидетель суду представил копии чеков (информации), сформированной в сервисе «Сбербанк-Онлайн», которой подтверждено, что представителю потерпевшего в счёт возмещения морального вреда, переведены денежные средства родственниками подсудимого. Сторона защиты и подсудимый в частности подтвердили указанные обстоятельства перечисления.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями нижеуказанных свидетелей подтверждены нижеизложенные обстоятельства:

- ФИО13, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 05.01.2020 находилась на суточном дежурстве. В этот день ей поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, о том, что там находится женщина в бессознательном состоянии, что она и констатировала при прибытии по обозначенному адресу. Затем указанная женщина (ФИО10) госпитализирована в местную ЦРБ. При этом в указанном жилище ФИО4 пояснял, что 05.01.2020 приехал около 06 часов с работы и обнаружил ФИО10 спящей (т. 1 л.д. 135-138);

- Свидетель №5, что является начальником ОУР МО МВД России «Змеиногорский». 06.01.2020 в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО10 доставлена в ЦРБ с телесными повреждениями, а 10.01.2020 – что последняя умерла от закрытой черепно-мозговой травмы. В этот же день – 10.01.2020 по месту жительства погибшей проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты следы крови. Сожитель потерпевшей ФИО4 первоначально давал показания о своей непричастности к совершению преступления, но затем добровольно дал явку с повинной о том, что он избивал руками и ногами потерпевшую, наносил удары в область головы. При этом, на ФИО4 какого-либо давления не оказывалось (т. 1 л.д. 140-142);

- Свидетель №6 - участкового-уполномоченного полиции МО МВД России «Змеиногорский», что он участвовал в ходе проверки показаний ФИО4 на месте. При этом применялась видеозапись. ФИО4 на месте на манекене показал, как наносил удары потерпевшей по голове, без оказания на него в ходе проведения следственного действия какого-либо воздействия (т. 1 л.д. 144-145);

- Свидетель №4, что она является соседкой погибшей и вдела, как 05.01.2020 её увозили на скорой медицинской помощи. Так как у ФИО6 дома живёт злая собака, то если бы кто-то посторонний приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ, то она бы это услышала, но этого не было. (т.1 л.д. 127-129);

- Свидетель №3, что последняя проживает рядом с погибшей и не слышала, что вечером 04.01.2020 или ночью 05.01.2020 кто-либо приходил к ФИО7, т.к. в ином случае она услышала бы собаку, постоянно лающую на посторонних лиц (т. 1 л.д 131-133).

Нижеуказанными протоколами подвержены следующие обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 10.01.2020 – что осмотрено жилище подсудимого и потерпевшей, в ходе которого осмотрено место произошедших событий и изъят вырез ткани с наволочки со следом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 57-71);

- осмотра места происшествия от 11.01.2020 – что с участием подсудимого проведён осмотр указанного места, зафиксирована обстановка, в том числе с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 84-88);

- осмотра предметов от 07.03.2020 – что вышеуказанный вырез осмотрен (т. 2 л.д. 78-80).

Данный вырез признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 05.01.2020 подтверждено, что в указанный день в 12 час. 01 мин. поступил вызов в отношении ФИО10, на вызов выезжала медработник Свидетель №7 (т. 2 л.д. 85-86).

Нижеприведёнными заключениями экспертов подтверждены следующие обстоятельства:

- № 3/49 от 04.03.2020, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения: очаг деструкции мозгового вещества в левой теменно-височной области, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в левой теменно-височной области (суммарным объемом около 200 мл), субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в лобных, теменно-височных, затылочных областях с обеих сторон, очаговые множественные кровоизлияния в ткань головного мозга с деструкцией мозгового вещества в затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменной области, ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (2), в левой височно-теменной области (10), в правой теменной области (2), в затылочной области (10). Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее 15-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, незадолго (от нескольких часов до суток) до поступления потерпевшей в больницу 05.01.2020 в 12 часов 40 минут. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отеком и набуханием мозгового вещества в виде резкой сглаженности борозд и извилин, кольцевидного вдавления от большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, вторичных – последовательных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правых лобной и височной областях, в левых лобных и затылочных областях. По данным медицинской карты №4 стационарного больного из КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовск», смерть ФИО10 наступила 06.01.2020 в 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 219-223);

- №/г/ от 03.03.2020, что обнаруженная на вырезе ткани с наволочки кровь могла произойти от потерпевшей ФИО10, расчетная условная вероятность происхождения крови - не менее 99,9 999 999 %, происхождение крови от ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 4-8);

- № от 03.02.2020, что ФИО4, каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время совершения преступления, в котором он обвиняется, у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отрывочность воспоминаний объясняется обычной посталкогольной амнезией. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дел, давать о них показания и может предстать перед судом. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 37-38);

- № 327 от 18.02.2020, что у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 228).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Последствия в виде смерти потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Это сторонами не оспаривается.

Сторона защиты и подсудимый изначально оспаривали только наличие вины в действиях подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей юридического значения не имеют, так как совершение убийства ему и не вменяется. Его доводы о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы и его собственными показаниями – в том числе, а именно, о том, что он умышленно, целенаправленно, неоднократно, применяя усилие, наносил удары руками и ногами в жизненно важную часть тела потерпевшей – её голову, следовательно, подсудимый не мог не осознавать общественной опасности своих действий, не предвидеть возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желать их наступления. Со всей очевидностью, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, следует, что, нанося многочисленные удары по голове потерпевшей, у него был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Иное нелогично и не согласуется с механизмом и обстоятельствами преступления. Достаточной и убедительной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного сторона защиты не представила и материалы дела не содержат.

При этом, подсудимый, исходя из его собственных пояснений, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, - в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, вина в действиях подсудимого безусловно усматривается.

Указанный элемент состава преступления - субъективная сторона с двойной формой вины (ст. 27 УК РФ): вина в форме прямого умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ч. 2 ст. 25 УК РФ) и неосторожность в форме небрежности по отношению к причинению ей смерти (ч. 3 ст. 26 УК РФ), согласуется с версией стороны обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, действия подсудимого образуют рассматриваемый состав преступления, исходя, в том числе, и из его собственных пояснений относительно его отношения к содеянному и к наступившим последствиям.

В целом, на основании ст. 27 УК РФ, рассматриваемое преступление с двойной формой вины признается совершенным умышленно.

Каких-либо травм, состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, за исключением тех, что причинены подсудимым, судом не установлено, материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.

Оснований не доверять в этой части судебно-медицинскому эксперту нет.

Все свидетели побывавшие на месте происшествия до и после случившегося однозначно указали на отсутствие там иных лиц и возможности причинения потерпевшей повреждений кем-либо ещё. Это подтверждено и сам подсудимым в судебном заседании. Подсудимый закрывал жилище до и после преступления. Причастность к преступлению иных лиц не установлена.

Таким образом, все доводы стороны защиты (в том числе – первоначальные) опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, материалами уголовного дела и (или) вовсе не имеют юридического значения для квалификации содеянного. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает; данные о личности подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 42); к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 2 л.д. 96), родственниками и знакомыми (исходя из свидетельских показаний в судебном заседании) - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 

- явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном и устном виде - протокол и признательное объяснение (т. 1 л.д. 34-38, 79-82), данные добровольно и инициативно до возбуждения уголовного дела, а также пояснения сотрудникам полиции ранее неизвестных им обстоятельств в устном виде, в том числе о моменте возникновения умысла на совершение преступление, мотиве его совершения, количестве нанесённых по голове ударов и т.д.); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи подробных изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, а также при допросах, с детальным изложением механизма преступления);

- признание вины;

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (так как потерпевшая инициировала конфликт с подсудимым, оскорбляла его, выражалась в отношении него грубой нецензурной бранью и называла его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации непосредственно перед совершением преступления, что является аморальным поступком и на что она права не имела и что и явилось поводом для его совершения);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, непосредственно на это направленные, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (так как подсудимый предпринимал действия непосредственно направленные на оказание указанной помощи, подкладывал подушку под голову, перекладывал потерпевшую с пола на диван, по его инициативе, с его согласия и по его указанию вызвана скорая медицинская помощь, о чём суду пояснил свидетель Свидетель №1 и подтвердил подсудимый. Кроме того, по поручению, с ведома и согласия подсудимого представителю потерпевшего после случившегося перечислены денежные средства, о чём представлены документы и что подтверждено свидетельскими показаниями. Родственники подсудимого контактировали с родственниками потерпевшей в целях заглаживания морального вреда и оказания иной помощи);

- раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание в соответствии с представленными сторонами сведениями судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения, выводов эксперта (т.2 л.д. 38) и показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетельских показаний о распитии спиртного и показаний подсудимого о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы преступление. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет и стороны на них не ссылались.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия – смерть потерпевшей.

Исходя из положений ст. ст. 2, 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного выше, личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Иное не обеспечит целей наказания и восстановление социальной справедливости. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, исходя из всех вышеуказанных исследованных обстоятельств, полагает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Дату задержания, согласно соответствующему протоколу, – 11.01.2020 подсудимый подтвердил. Срок содержания подсудимого под стражей (период задержания с 11.01.2020 по 13.01.2020) подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчёта один день задержания за один день лишения свободы. 

В период с 14.01.2020 по день постановления настоящего приговора подсудимый содержится под домашним арестом.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В связи с чем срок этой меры пресечения с 14.01.2020 до дня постановления настоящего приговора подлежит зачёту в срок отбытого наказания - лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ также нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от его отбывания суд не находит.

Согласно постановлению следователя, за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату выплачено из средств федерального бюджета 5577 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 112-113), которые подлежат взысканию с подсудимого. 

Доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Подсудимый в заседании пояснил, что должен и может оплатить данные издержки.

В суде участвовал адвокат по заключённому с подсудимым соглашению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Меру пресечения осуждённому изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть осуждённому в срок отбытого наказания время его содержания под стражей (задержания) в периоды с 11.01.2020 по 13.01.2020 и с 26.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также – период с 14.01.2020 по 25.05.2020 - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 5577 руб. 50 коп. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – вырез ткани с наволочки – уничтожить.

Иные документы по вступлению приговора в законную силу иные материалы – оптические носители с видеозаписями следственных действий и с информацией, полученной в ходе осмотра предметов – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов