П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 05 июля 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимых ФИО7, ФИО13, их защитников Журавлева П.Д., Малышевой И.Е., потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении: 

ФИО7, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего: *адрес скрыт* работающего сторожем без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

-14 февраля 2018 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 3 года;

-3 апреля 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года оставлен на самостоятельном исполнении, задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ 06 марта 2018 года, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 06 марта 2018 года по 04 июля 2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО13, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающий по адресу: *адрес скрыт*, работающего без оформления трудовых отношений рабочим по строительству жилых домов, имеющего основное общее образование, холостого, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

-31 октября 2018 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 3 года;

-11 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 октября 2018 года оставлен на самостоятельном исполнении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО13 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

*дата скрыта* у ФИО7, ФИО13, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, где проживал ФИО4, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, находившихся в зале указанной квартиры и увидевших сотовый телефон и сумку, принадлежащие ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, в указанный период времени, ФИО7 и ФИО13, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в помещении кухни и за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, в рамках ранее достигнутого сговора, из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили имущество принадлежащее ФИО4, а именно: сумку стоимостью 250 рублей, сотовый телефон марки «DEXP» модель Ixion ES850 (Дексп Иксион ИЭс850) стоимостью 3400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора МТС *номер скрыт*, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления ФИО7, ФИО13 скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 4 650 рублей. 

Подсудимые ФИО7, ФИО13 вину в инкриминируемой краже в составе группы лиц по предварительному сговору признали частично, оспорив объём похищенного, отрицая свою причастность к хищению ноутбука, принадлежащего потерпевшему ФИО8, с иными обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласились, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правами, предоставленными положениями ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО7, данные тем в рамках предварительного следствия, который при допросе *дата скрыта* пояснил, что *дата скрыта* познакомился с парнем по имени ФИО4, позже узнал его фамилию – ФИО4. ФИО4 является гражданином Украины и проживал неподалеку от него по адресу: *адрес скрыт*, квартиру помнит визуально. Квартиру он снимал у кого-то и жил у них недавно. В этот день, время было дневное, он с ФИО4 и знакомым ФИО6 находились у него в квартире и пили пиво. Также к ним на непродолжительное время приходила его сожительница Екатерина. В ходе распития спиртного ФИО4 стал беспричинно оскорблять его и ФИО6 Он и ФИО6 предложили ФИО4 выйти в подъезд и пообщаться, но тот наотрез отказался, тогда ФИО6 позвонил ребятам и через некоторое время пришли их знакомые: ФИО13, ФИО2, ФИО9 и ФИО1. Потерпевший ФИО4 через некоторое время успокоился и предложил ФИО6 вернуться к нему в квартиру, куда также направилась Екатерина, а он остался с ребятами в подъезде. В это время он увидел в замочной скважине забытый ФИО4 ключ, который он вытащил и положил к себе в карман. Через некоторое время ФИО6 и Екатерина вышли из квартиры потерпевшего, и он закрыл за ними дверь изнутри. После 23 часов он вновь встретился с ФИО9 и Русланом, ФИО13 и ФИО2 возле *адрес скрыт* у него был ключ от квартиры ФИО4, то они решили совершить хищение имущества последнего. Когда он находился днём в квартире ФИО4, то видел ноутбук на полу в комнате зала, а также знал, что у потерпевшего есть сотовый телефон в корпусе золотистого цвета и деньги, которые лежали на подоконнике. Об увиденном в квартире ФИО4 он сказал ребятам и все согласились похитить имущество. Чтобы быть не узнанными, ФИО2 надел на себя шапку с прорезями для глаз, вторую аналогичную шапку передал ФИО1. Он же надел шапку, которая находилась при нём и сверху на неё капюшон. Договорились с ребятами о том, что как только он откроет дверь, имевшимся у него ключом, то ФИО1 ударит потерпевшего клюшкой, а остальные будут им помогать. Открыв дверь ключом, первым в квартиру вошёл ФИО1, он, а затем ФИО13 и ФИО2. Потерпевший встретил их с табуреткой в руках и попятился назад, а затем побежал в помещение кухни, куда направились ФИО2 и ФИО1 и стали наносить тому удары. Он, находясь в помещении комнаты зала, стал искать имущество потерпевшего, но ни ноутбука, ни денег не обнаружил. На подоконнике увидел барсетку из материала чёрного цвета, которую взял и повесил на себя. В это время в дверь квартиры стал кто-то стучать, он посмотрел в глазок и увидел мужчину и женщину, сказал, чтобы все уходили из квартиры. Все находившиеся в квартире покинули её через окно в зале и побежали в сторону леса, где их на своей машине ожидал ФИО9. В машине он осмотрел барсетку, та оказалась пуста, тогда недалеко от заправки "Крайснефть" он выбросил её, а кто-то из ребят выкинул клюшку. О том, что у потерпевшего был похищен ноутбук и сотовый телефон, ему ничего не известно (том 1 л.д.50-54, 136-139).

Будучи допрошенным *дата скрыта* в качестве обвиняемого ФИО7 сообщил, что конфликт между ним и ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой произошёл по той причине, что потерпевший стал требовать возврата 1000 рублей, которые тот передавал ему на приобретение наркотиков. Наркотики хотели приобрести для ФИО4 в *адрес скрыт*, но у него сделать этого не получилось, тогда они потратили денежные средства на приобретение пива. ФИО6 позвонил ФИО13, ФИО2 и ФИО1, по возвращению в *адрес скрыт*, с той целью, чтобы разобраться с ФИО4. К месту жительства ФИО4 приезжал брат последнего и стал угрожать вызовом полиции, поэтому ребята разошлись. Ключ от квартиры ФИО4 находился у ФИО6, тот вытащил его из замочной скважины, когда покидал квартиру потерпевшего в дневное время. В вечернее время кто-то из парней предложил пойти в квартиру ФИО4, открыть дверь ключом, находившемся у ФИО6, и пообщаться с потерпевшим. Открыв квартиру ключом, на пороге увидели потерпевшего, который в руках держал табуретку и нож и накинулся на них. Затем в квартиру вошли ФИО2 и ФИО1, у которого в руках находилась клюшка, ФИО4 попятился в помещение кухни. Как и чем потерпевшего избивали ФИО2 и ФИО9 ему не известно, в помещении зала ФИО13 предложил ему совершить кражу имущества потерпевшего, он согласился. С подоконника он взял барсетку, ФИО13 в это время похитил сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. После чего в дверь квартиры стали стучать мужчина и женщина, и они выбежали из неё через окно. Ноутбук из квартиры ФИО4 никто не похищал, иначе он бы увидел его в машине ФИО9, который забирал их с места происшествия (том 1 л.д.191-194).

В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта* ФИО7 поддержал ранее данные им показания при допросе *дата скрыта* в качестве обвиняемого в полном объёме, в присутствии своего защитника указал участникам следственного действия на место расположения квартиры ФИО4, пояснил о действиях каждого в отношении потерпевшего и его имущества (том 1 л.д.195-201). 

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, сообщив, что ноутбук из квартиры ФИО4 ни он, ни другие ребята не похищали (том 3 л.д.139-141).

После исследования показаний, данных им в рамках предварительного следствия, ФИО7 полностью подтвердил таковые, изложенные им при допросах *дата скрыта* и *дата скрыта*, настаивал, что ноутбук из квартиры ФИО4 он не похищал, как и ФИО13, ФИО1, ФИО2, в остальной части подтвердил оглашённые показания. С квалификацией действий по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ согласился, вменённую стоимость похищенной сумки и сотового телефона не оспорил. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО13, данные тем в рамках предварительного следствия, который при допросе *дата скрыта* пояснил, что у него есть знакомые ФИО2 ФИО9 и ФИО1, с которыми он поддерживает дружеские отношения, знаком с ними около двух лет. С *дата скрыта* на *дата скрыта* он ночевал у своего друга ФИО10 по адресу: *адрес скрыт*, так как поругался со своей девушкой. Утром *дата скрыта*, около 10 часов, Павлу на сотовый телефон позвонил его знакомый, ранее до этого ему не известный ФИО7. Как ему потом объяснил ФИО10, после телефонного разговора, что нужно встретиться с ФИО7 на *адрес скрыт*. Поскольку ФИО10 позвал его с собой, то он согласился пойти. На такси они с ФИО10 около половины одиннадцатого утра приехали на *адрес скрыт*, подъехали к магазину 

<

данные изъяты> вышли из машины, там ждал знакомый ФИО10 – ФИО7, в тот момент он с ним и познакомился. В ходе разговора ФИО7 стал рассказывать о том, что у него произошел конфликт с парнем по имени ФИО4, который живет в *адрес скрыт*, во втором подъезде на первом этаже, говорил, что этот парень просил его купить наркотическое вещество, что дал ему деньги, а он не смог его купить, в результате чего они поругались, но драки между ними не было. Как пояснил ФИО7, данный парень по имени ФИО4 сильнее его физически, и потому он обратился к ФИО10, чтобы тот помог ему разобраться с парнем по имени ФИО4, так как, по мнению ФИО7, тот был не прав, то есть он попросил ФИО10 сходить вместе с ним к этому парню и выяснить отношения, так как тот вёл себя агрессивно, и на случай, если возникнет драка, чтобы ФИО10 помог ФИО7. Принимать участие в конфликте с неизвестным парнем по имени ФИО4 ФИО7 не просил. Так как ФИО10 согласился помочь ФИО7, они втроём пошли до подъезда, где живет ФИО4, хотели подняться до его квартиры, но встретили того в подъезде. ФИО7 указал на парня высокого роста, крепкого телосложения, с бородой, и пояснил, что это и есть ФИО4, с которым у него произошел конфликт. Также с ФИО4 стоял и разговаривал ранее знакомый парень по имени ФИО6 тоже выяснял отношения с ним, как он понял, по поводу конфликта с ФИО7. ФИО7 в подъезде стал выяснять отношения с ФИО4, все между собой разговаривали громко, кричали, выражались нецензурной бранью, в связи с чем, вышел кто-то из соседей и сказал им всем выйти на улицу, что он, ФИО7, ФИО10 и парень по имени ФИО6 и сделали, а парень по имени ФИО4 остался в подъезде. Они подождали около 5 минут на улице, пока ФИО4 выйдет, но тот так и не вышел. Тогда вчетвером они снова зашли в подъезд, ФИО4 там уже не было, они поняли, что он зашел в квартиру, которая расположена справа на лестничной площадке первого этажа. ФИО6 увидел, что из замочной скважины входной двери квартиры, где живет ФИО4, торчал ключ, который последний по всей видимости забыл вытащить, когда заходил в квартиру. Ему вообще показалось, что ФИО4 был в нетрезвом состоянии. ФИО6 данным ключом, торчащим из двери, открыл замок, вытащил ключ и убрал себе в карман. На тот момент времени было около 12 часов. Также вчетвером они вошли в квартиру, и он увидел, что квартира однокомнатная. ФИО4 находился в комнате, он был удивлен, когда увидел, что они зашли в его квартиру, но не стал спрашивать как они попали внутрь, видимо подумал, что сам забыл закрыть дверь. ФИО7, ФИО6 и ФИО4 вновь стали выяснять отношения, общаться на повышенных тонах, он стоял рядом, в конфликте участия не принимал. Спустя около 10 минут на телефон ФИО4 позвонили, он сказал кому-то, что они находятся в его квартире, потом сказал им, что подъехал его брат, после чего они все вышли на улицу, где находился ранее незнакомый мужчина, который спросил у ФИО4 что случилось, из-за чего конфликт. Он не участвовал в выяснении отношений, всех деталей разговора не помнит. Разговор длился около пяти минут, к ним подходили ещё какие-то парни, тоже по всей видимости проживающие в том же доме, или которым был знаком ФИО4, но не принимали участия в споре, немного постояв, уходили. Активное участие в выяснении отношений принимали ФИО7, ФИО6 и ФИО4, а брат потерпевшего вел себя спокойно, пытался урегулировать конфликт, это продолжалось около пяти минут, после чего они уже перестали спорить, как он понял, конфликт остался не решенным, так как, даже когда расходились, со стороны ФИО7, ФИО6 и парня по имени ФИО4 в адрес друг друга звучали оскорбительные реплики. Он вместе с ФИО10, ФИО7 и ФИО6, пошли в подъезд к ФИО9, их общему знакомому, также с ними был ФИО2, который подошёл к ним, когда они стояли на улице возле *адрес скрыт*. ФИО2 зашёл домой к общему знакомому ФИО9, а они вчетвером остались в подъезде, где он с ФИО10 вызвали и ждали такси, чтобы поехать обратно домой к ФИО10. Таким образом они с ФИО10 на такси уехали обратно к нему домой, ФИО7 и ФИО6 остались на *адрес скрыт*. У ФИО10 дома пробыли примерно до восьми вечера, были трезвыми, спиртное не употребляли, и в то же время ему позвонил ФИО2, который предложил приехать к знакомым в *адрес скрыт*, на что он согласился. На такси, за которое потом заплатил ФИО2 он поехал до *адрес скрыт*, где на тот момент уже был сам ФИО2 Там они с ФИО2 и с его знакомой Екатериной стали распивать спиртное на протяжении двух- двух с половиной часов, когда ему позвонил ФИО9 и попросил приехать на *адрес скрыт*, чтобы поговорить на счёт того, чтобы решить конфликт с парнем по имени ФИО4, также он сказал, что он находится вместе с ФИО7, ФИО6, ФИО1. По голосу ему было понятно, что ФИО9 пьяный, он на тот момент был тоже в состоянии алкогольного опьянения и согласился поехать. Он сказал ФИО2 что его позвали на *адрес скрыт*, и тот решил поехать с ним, он также знал всех вышеуказанных парней. На такси, за которое заплатил Валерий, приехали к дому *номер скрыт* на *адрес скрыт*, зашли в первый подъезд, где прошли в квартиру на первом этаже, расположенную прямо по лестнице, где жил парень по имени Дмитрий. В какую квартиру нужно было идти по телефону объяснил ФИО9, до этого у ФИО6 дома он не был. Они с ФИО2 зашли в квартиру, где находились ФИО7, сам ФИО6, ФИО1 и ФИО9 все распивали пиво. ФИО9 сказал, что они все, то есть он, и все вышеуказанные парни, находившиеся в квартире у ФИО6 решили сходить до квартиры парня по имени ФИО4, с которым утром был конфликт, чтобы избить его, за то, что по мнению ФИО7 и ФИО6, потерпевший вёл себя агрессивно, оскорблял их. При этом ФИО9 пояснил, что в квартиру можно будет проникнуть при помощи ключа от входной двери, который ещё утром ФИО6 вытащил из двери и оставил у себя. В ходе данного разговора ФИО7 предложил ему пойти с ними, также предложил пойти с ними ФИО2, чтобы было больше человек, чтобы вероятность того, что ФИО4 окажет сопротивление, была меньше и проще было того избить, у ФИО1 на тот момент в руках была деревянная клюшка для хоккея. У ФИО1 и ФИО2 на голове были одеты маски чёрного цвета с прорезями для глаз, где они их взяли, не узнавал. ФИО6 с ними не захотел идти, несмотря на то, что конфликт с ФИО4 был в том числе и непосредственно у него. Ими было решено, что в квартиру парня по имени ФИО4, при помощи ключа, который ФИО6 дал ФИО7, проникнут он, ФИО7, ФИО1, ФИО2. Он не хотел наносить телесные повреждения парню по имени ФИО4. Решив как действовать, все вышли из квартиры Дмитрия и пешком дошли до *адрес скрыт*, где зашли в подъезд, подошли к квартире, местонахождение которой помнит визуально, сможет указать. ФИО7 ключом открыл дверь, увидел, что свет в коридоре горел, в комнате находился ФИО4, тот не спал. Первым в квартиру забежал ФИО1 с клюшкой, которой стал наносить удары ФИО4, следом за ним забежали все остальные, в том числе и он. ФИО2 стал вместе с ФИО1 избивать ФИО4, который упал и лежал на полу в помещении кухни. ФИО9 в квартиру не стал заходить, сообщив, что будет находиться в своей машине «Тойота Корона» и ожидать их. Пока ФИО1 и ФИО10 избивали ФИО4, увидев, что их помощи не требуется, он и ФИО7 прошли в зал, где на подоконнике вместе с ФИО7 увидели сотовый телефон «Дексп» золотистого цвета и сумку висевшую на входной двери, которые решили вместе похитить. Телефон он положил в карман своей куртки чёрного цвета, которая была надета на нём. В это время ФИО7 с дверной ручки взял мужскую тряпичную сумку чёрного цвета. В квартире он находился вместе с остальными около 2-3-х минут, и, так как в дверь кто-то стал стучать, они через окно квартиры все вчетвером выскочили на улицу и побежали через редкую лесополосу. Вскоре к ним на своей машине подъехал ФИО9, они сели в машину с ФИО7 и осмотрели сумку, там не было ничего ценного, лежал какой-то полиэтиленовый пакет. После этого, они поехали в сторону *адрес скрыт*, где в районе АЗС «КрайсНефть», остановившись, ФИО7 выбросил похищенную сумку с содержимым на обочине. О том, что он похитил телефон, ФИО1 и ФИО10 не говорил, хотел его продать, выручив денежные средства от продажи похищенного имущества. Они немного постояли и поговорили о том, что делать дальше, затем решили расходиться по домам. Там же ФИО1 выбросил клюшку, которой избивал ФИО4. После этого ФИО9 всех довёз до *адрес скрыт*, откуда они разошлись, и он направился до 10 квартала к ФИО10. Домой пришёл около часа ночи *дата скрыта*. Сим-карту из данного телефона выбросил, где именно, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, похищенный телефон не успел продать, он находится при нём, желает выдать. Кроме телефона и сумки они с ФИО7 больше ничего из вышеуказанной квартиры, где проживает парень по имени ФИО4, не похищали. Никто из парней, насколько он знает, также ничего не похитили из данной квартиры. На момент совершения преступления на нём были одеты спортивные кроссовки синего цвета (том 1 л.д.80-85). 

При проведении проверки показаний на месте *дата скрыта* ФИО13 в присутствии своего защитника Малышевой И.Е. проследовал к квартире по адресу: *адрес скрыт*, указав, что в данном жилом помещении он и ФИО7 совершили кражу сумки и сотового телефона в корпусе золотистого цвета. Далее ФИО13, находясь на участке местности на *адрес скрыт*", продемонстрировал участникам следственного действия место, где после совершения преступления была выброшена сумка и хоккейная клюшка (том 2 л.д.11-17). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО13 ранее данные показания подтвердил в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, вину признал частично, оспорил причастность к хищению ноутбука (том 2 л.д.197-199, том 3 л.д.148-150).

После исследования показаний, данных им в рамках предварительного следствия, ФИО13 полностью подтвердил таковые, настаивая, что ноутбук из квартиры ФИО4 он не похищал, как и ФИО7, ФИО1, ФИО2 С квалификацией действий по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ согласился, вменённую стоимость похищенной сумки и сотового телефона не оспорил. ФИО13 также пояснил суду, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, подтолкнуло к его совершению, трезвым бы он подобного не допустил. 

Оценивая приведенные показания ФИО7 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимых не нарушены, при всех следственных действиях им разъяснялись положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовали профессиональные защитники. При этом подсудимые в ходе судебного разбирательства не оспорили допустимость указанных доказательств, в части, не противоречащей установленных судом событий преступления, подтвердили достоверность изложенных в протоколах сведений. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых ФИО7 и ФИО13 наряду с уточнениями, высказанными ФИО7 в судебном заседании и при допросах *дата скрыта*, *дата скрыта*, относительно наличия сговора на хищение имущества только между ним и ФИО13 и о том, что в квартиру к ФИО4 они проникли с целью избить потерпевшего, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергаются ими, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Несоответствия в показаниях подсудимых относительно места нахождения сумки до момента хищения в квартире ФИО4 существенными не являются, не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам преступления, согласно которым ФИО7 и ФИО13 сумка была похищена из помещения зала квартиры: *адрес скрыт* что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего ФИО4 

Кроме признательных показаний ФИО7 и ФИО13 их вина в тайном хищении имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего ФИО4 при допросах в рамках предварительного следствия, согласно которым он сообщил, что он является гражданином Украины, в Россию приехал к своему брату ФИО8, который проживает в *адрес скрыт*, погостить. Квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* снимает в аренду, в ней проживает один на протяжении 2-х месяцев. *дата скрыта*, точную дату не помнит, он познакомился с девушкой по имени Екатерина, полные данные её не известны, которая проживает также на *адрес скрыт* напротив его дома, точный адрес не помнит. Они стали с ней общаться, периодически встречались на улице и вместе курили, просто разговаривали, он ей рассказывал о себе, она -о себе. Между ними близких отношений не было. Со слов Екатерины стало известно, что у неё имеется ребенок малолетний, и проживает она в гражданском браке совместно с парнем по имени Руслан. *дата скрыта*, примерно около 11:00 часов, он решил выпить пиво, но так как ему одному было скучно, то решил пригласить Екатерину. Он пришел к ней, постучал в квартиру, в подъезд вышла Екатерина, и он ей предложил выпить пива, та согласилась. При этом договорились, что она пойдет собираться, а он пока сходит в магазин и приобретет пиво. После чего, он направился в магазин и купил на свои личные денежные средства пиво марки «Жатецкий гусь» ёмкостью 1 литр в количестве 4-х банок и 4 бутылки емкостью 0,5 литра, затем вернулся домой. По пути к дому встретил Руслана, полные данные его не известны, но знает, что тот проживает с Екатериной, ранее он их вместе видел, и Екатерина его называла Русланом. Руслан стал предъявлять претензии по тому поводу, что он ходит к его девушке, разговаривали они в нормальном тоне, не ругались, после чего разошлись. Затем он направился домой и стал распивать пиво, примерно в 11:30 часов постучали в дверь, на пороге стояла Екатерина с Русланом и парень, ранее незнакомый по имени ФИО6 у 

<

данные изъяты>. Он их впустил в квартиру, все вместе прошли в помещение кухни, где стали втроём распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Русланом начался конфликт, но по какой причине не помнит, потому что был выпивший, на что он разозлился и сказал, чтобы те уходили из его квартиры, и гости ушли. Он закрыл за ними дверь, после чего остался дома и продолжил распивать спиртные напитки. Примерно около 23:00 часов, более точное время не знает, он не спал, лежал на диване и смотрел видео на сотовом телефоне, и услышал звуки, как что-то пытались поместить в замочную скважину. Он сразу же подошёл к входной двери, посмотрел в глазок и увидел, что на лестничной площадке находятся четверо молодых людей, на лице у каждого были маски, которые имели прорези, было видно глаза и нос. На голове у парней были одеты капюшоны, маски черного цвета из плотного материала. Он заметил, что один из парней был похож на Руслана, опознал его по глазам, по носу, по телосложению, тот находился в той же одежде, в которой и приходил к нему днем, при этом, именно Руслан пытался открыть замок двери каким-то предметом. Других парней не разглядел, описать их внешние данные не сможет, в чем они были одеты, он также не успел разглядеть, так как в этот момент сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и находился в шоковом состоянии. Он в этот момент подумал, что Руслан, после возникшего между ними конфликта, пришёл к нему на разборки. Через 2 минуты дверь открылась, по какой причине не знает, но предполагает, что был подбор ключа, потому что после того как Катя с Русланом ушли, то у него пропали ключи от квартиры. Он предполагает, что входную дверь квартиры, Руслан открыл при помощи его же ключей, которые ранее были у него похищены. После чего, парни вчетвером на него набросились, у одного из них в руках была пластмассовая детская клюшка, которой тот начал его избивать. Он упал на пол и стал прикрываться руками, а парни продолжали избивать, то есть пинали его по спине, по голове, били клюшкой, он не может сказать кто и куда бил, а также сколько было всего ударов, он продолжал прикрывать лицо и голову руками. Они пинали его по всему телу, и при этом один из них нападавших, но точно не Руслан, требовал, чтобы он отдал им ценное имущество, высказав: «Где твое барахло?». Он ничего не говорил, просто молчал, потому что понимал, что если начнет говорить, они смогут его убить или покалечить, он очень боялся. Разграничить действия каждого не сможет, потому что не видел кто и что делал, кто и сколько наносил ударов, но потом, уже после того, как было высказано требование: «Где твое барахло», им сказал, что у него ничего нет. При этом двое парней продолжали его бить, а двое искали имущество, он слышал как неизвестный перевернул диван. Продолжалось это все недолго, примерно около 5 минут, после чего кто-то из парней сказал: «Бежим», и они поочередно через окно выпрыгнули на улицу. Он понимал, что парни похищают его имущество, но кто из них что брал, не видел, так как боялся поднять голову. После того, как парни покинули его квартиру, он встал, закрыл окно, и обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество: сенсорный сотовый телефон марки «Дексп» в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, без особых примет, на дисплее установлено было защитное стекло стоимостью 1000 рублей, которое приобретал отдельно, стекло оценивает на эту же сумму, так как оно было практически новым. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером *номер скрыт*, зарегистрированная 

<

данные изъяты> ФИО8, имей сотового телефона: имей 1: *номер скрыт*, имей 2:*номер скрыт*. Телефон приобретал *дата скрыта* за 3 499 рублей, в настоящее время оценивает в 3400 рублей. Флеш карты в телефоне не было. Телефон у него находился на подоконнике в комнате. Также была похищена сумка тряпичная черного цвета, квадратной формы, закрывалась на замок молнию, сумка для него материальной ценности не представляет. В сумке находился его паспорт гражданина Украины, миграционная карта на его имя. Сама сумка находилась в дорожной сумке на полу, денег там не было. В итоге ему был причинён ущерб на сумму 4400 рублей. От причиненных ему телесных повреждении у него образовалась гематома на виске с правой стороны, на спине имелись ссадины и кровоподтёки, с правой стороны имеется сильный кровоподтек (том 1 л.д.30-33). При проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 *дата скрыта* потерпевший ФИО4 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что до того момента, когда ФИО7 и его знакомые ворвались к нему в квартиру, он, ФИО7 и незнакомый парень с аппаратом "Илизарова" на руке ездили в *адрес скрыт*, желая приобрести наркотическое средство марихуана, на которое он давал 1000 рублей, но ФИО7 не удалось приобрести наркотик, тогда он стал требовать вернуть ему 1000 рублей и деньги затраченные на услуги такси в сумме 1000 рублей, но Руслан отказался и на по этой причине между ними произошёл конфликт. Оспорил показания свидетеля ФИО2 в той части, что его брат ФИО8 забирал из квартиры до случившегося ноутбук (том 1 л.д.181-184). При допросе *дата скрыта* сообщил, что в ходе уборки квартиры под диваном обнаружил свой паспорт и миграционную карту, о краже которых ранее сообщал правоохранительным органам, то есть они не были похищены, он ошибочно посчитал, что их похитили вместе с сумкой. Похищенную сумку приобретал за 400 рублей, с учётом износа оценивает её в 250 рублей. От похищенного телефона у него сохранилась упаковочная коробка, а также товарный чек, которые он готов выдать для приобщения к уголовному делу (том 1 л.д.210-211). В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО1 потерпевший ФИО4 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что до момента проникновения в квартиру неизвестных лиц он вооружился табуретом и ножом, поскольку, увидев в дверной глазок лиц в масках сильно испугался, на требования о передачи напавшим его имущества пояснял, что имущество из квартиры вывез брат, в остальной части с показаниями свидетеля не согласился (том 1 л.д.242-245). 

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что в *адрес скрыт* из Украины незадолго до случившегося приехал его младший брат ФИО4, которому он снял квартиру по адресу: *адрес скрыт* В один из дней *дата скрыта* года на сотовый телефон поступил звонок от ФИО4, который сообщил, что неизвестные пытаются проникнуть в его квартиру. Приехав по месту жительства брата, он увидел группу молодых людей, пообщавшись с которыми уехал, при этом он заводил ФИО4 в квартиру и видел похищенный ноутбук. Из квартиры он забрал только денежные средства, другого имущества не вывозил. На следующий день утром ему позвонила хозяйка квартиры Елизавета и сообщила, что ФИО4 избили, забрали ключи от квартиры. По прибытии на место происшествия он увидел брата, который был избит, из квартиры были похищены сотовый телефон "Дексп", ноутбук марки "Эйч Пи" и сумка тряпичная, принадлежащая брату. Брат рассказал, что он был избит теми же лицами, с которыми у него произошёл конфликт днём, они открыли дверь ранее похищенными ключами и при помощи них открыли дверь, ворвались внутрь. Документы после сообщения в полицию, через какое-то время, брат обнаружил в процессе уборки. Похищенный ноутбук он приобретал за 25000 рублей в переводе на российский рубль, с учётом износа оценивает его в 18000 рублей, ущерб для него значительным не является. Ноутбук ему возвращён не был, документы на него не сохранились. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания ФИО8, данные тем в рамках предварительного следствия, согласно которым потерпевший пояснил, что *дата скрыта* к нему в гости из Украины приехал его брат ФИО4, которому он снял квартиру по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта* он находился дома и около 12 часов 30 минут приехал к брату, так как тот позвонил и сообщил, что у него проблемы, к нему в квартиру пытаются проникнуть неизвестные парни с соседнего дома. Приехав на *адрес скрыт*, он увидел как его брат вёл разговор с неизвестными людьми, которых было около восьми человек. Он вышел из машины, спросил в чём проблема, те пояснили, что брат пьет с девушкой одного из парней. Тогда он сообщил, что вызовет полицию, и после этого данные люди ушли. После чего, он уехал обратно в *адрес скрыт* домой. Около 20 часов 00 минут он позвонил брату и спросил как дела, приходил ли кто-либо, на что брат ответил, что никого не было. После чего, через некоторое время он лёг спать. Проснувшись *дата скрыта* около шести часов утра, он посмотрел телефон и обнаружил пропущенные звонки от хозяйки квартиры по имени Елизавета, время звонков было около 01 часа 30 минут. Перезвонив хозяйке квартиры, узнал, что его брата избили и ограбили. Приехав в квартиру около семи утра, он обнаружил, что отсутствует его ноутбук марки «HP 650» в корпусе черно-серого цвета, приобретал его на Украине в 2014 году за 25 000 рублей в переводе на российский рубль, с учётом износа оценивает его в 18 000 рублей, документов нет. Ноутбук находился на полу в зале, с правой стороны от входа у окна. Ущерб в сумме 18 000 рублей значительным не него является (том 1 л.д.112-114).

Оглашённые показания потерпевший ФИО8 подтвердил в полном объёме, настаивая, что не забирал ноутбук из квартиры ФИО4 *дата скрыта*, пояснив, что действительно между ним и свидетелем ФИО2 проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель утверждал, что являлся очевидцем того, как в дневное время *дата скрыта* он вывозил ноутбук из квартиры брата, однако это не соответствует действительности, причину дачи ФИО2 показаний, противоречащих его позиции, объяснить не смог. 

Свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: *адрес скрыт* квартира расположена на втором этаже. *дата скрыта* она находилась у себя дома, примерно в 23 часа 50 минут она услышала какой-то грохот в *адрес скрыт*, расположенной под её квартирой, где проживал парень из Украины по имени ФИО4. Когда она спускалась по лестнице вниз, решив посмотреть что происходит, то услышала как ФИО4 в квартире просил о помощи. Она стала стучать в дверь квартиры ФИО4, после чего грохот с криками прекратились. Как она узнала позже, в квартире ФИО4 находились какие-то парни, которые услышав её стук в дверь, испугались и выбежали через окно на улицу. ФИО4 открыл ей дверь, он был сильно побит, на её вопросы он сказал, что он кого-то оскорбил, в связи с чем, лица, избившие его, пришли в его квартиру, избили его и похитили его имущество, какое именно, она не знает. Когда она подходила к квартире ФИО4, то кроме криков о помощи ФИО4, а также нецензурной брани, ничего не слышала. Каких-либо требований о передаче имущества она не слышала. Кто избил ФИО4 и похитил его имущество, она не знает (том 1 л.д.228-230).

Свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что *дата скрыта* около 11 часов он находился дома, и к нему в гости пришёл ФИО7, позвал покурить его на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО7 разговаривает с ранее незнакомым парнем, потом узнал, что того зовут ФИО4. Он и ФИО7 прошли до подъезда *номер скрыт* *адрес скрыт*, где стояла ФИО11. ФИО1 и ФИО11 пригласили его пройти с ними в квартиру к ФИО4 по адресу: *адрес скрыт*, для чего не объяснили. Дверь открыл парень, который представился ФИО4, он пригласил их в квартиру, и они зашли. Совместно с ФИО4 стали распивать спиртные напитки, прошло 40 минут, и ФИО4 предложил помочь ему приобрести наркотики. Руслан согласился ему помочь, после чего на такси поехали все вместе в *адрес скрыт*, где, доехали до курорта «Ангара» и затем отправились обратно в сторону *адрес скрыт*, как он понял, Руслан не смог найти наркотики, из-за чего ФИО4 стал говорить, что они его обманули, выражался в их сторону нецензурной бранью, при этом таксист остановился на Кайской горе на автодороге. Потом ФИО4 успокоился, и они сели обратно в такси, поехали на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, но пока они ехали ФИО4 продолжал выражаться в их сторону нецензурной бранью, они ему не отвечали, а просто успокаивали, так как Руслан физически слабее ФИО4, а у него на правой руке имеется аппарат «Илизарова», у него сломана рука. Они доехали до *адрес скрыт*, с ФИО7 вышли из такси, а ФИО4 поехал дальше. Около 13 часов 20 минут они встретили ребят- ФИО4 и ФИО2, их данных не знает, и других ребят. Их было около 5-6 человек, они все пошли к ФИО4, который нагрубил ему и ФИО7 с целью с ним поговорить, чтобы он попросил у них извинения. Когда подошли к подъезду и, зайдя в него, ФИО4 стоял на площадке между первым и вторым этажом и продолжил им грубить. В ходе общения, ФИО4 закрылся изнутри в квартире, однако ключ остался от квартиры со стороны подъезда. Он данный ключ вытащил из замка, зашёл к ФИО4, пытался с ним разговаривать, а ключ забыл ему отдать. ФИО4 стал говорить о том, что приедут сейчас какие-то ребята и его брат, которые будут с ними разбираться, после этого, через 15 минут, приехал брат ФИО4 и стал спрашивать в чём дело. Они ему объяснили, однако, он слушать их не стал, сказав, что вызовет полицию, и они с ребятами разошлись по домам. Около 19 часов он вышел на улицу и встретил Руслана с ФИО12, у последнего было день рождение, они позвали его жарить шашлыки за *адрес скрыт*, он согласился. Около 21 часа 30 минут стало холодно на улице, и он пригласил ребят на квартиру к своему знакомому, которая расположена по адресу: *адрес скрыт* где они распивали спиртные напитки. Где-то через час он уснул на диване, а остальные ребята- ФИО12 ФИО7, ФИО4, ФИО2 остальных по имени не знает, продолжали распивать спиртное. Он проснулся около 01 часа ночи, ребят в квартире не было, тогда он позвонил ФИО7 и тот сказал, что находится где-то в городе. О том, что ребята совершили преступление, он не знал, узнал только от жены на следующий день, та пояснила, что приходили сотрудники полиции и искали его. Дополняет, что ключ от квартиры украинца он передал ФИО7 (том 1 л.д.122-125).

Свидетель ФИО9 чьи показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что *дата скрыта* между его знакомыми ФИО7 и ФИО6 фамилии его не знает, произошёл конфликт с незнакомым парнем из Украины, который употребляет синтетические наркотики, тот оскорбил Руслана и ФИО6. Этот парень проживал в *адрес скрыт*. Руслан позвал его и других ребят дойти до квартиры парня из Украины для того, чтобы поговорить с ним. Когда они пришли к данному парню, то увидели, что тот находится в состоянии наркотического опьянения и не может нормально разговаривать. Они с ним стали разговаривать и попросили того выйти на улицу, чтобы поговорить. Парень сказал, что сейчас выйдет, но в это время позвонил своему брату, который через 5 минут приехал и у них состоялся разговор на тот счёт, что в городе нельзя употреблять синтетические наркотики. Но разговор ни к чему не привёл, брат парня из Украины стал угрожать вызовом полиции, и они поняли, что с ними общаться бесполезно и разошлись по домам. Вечером его брат- ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО2, сидели в квартире по адресу: *адрес скрыт*, и распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним в квартиру пришёл ФИО13 и присоединился к ним, стал выпивать пиво. Они общались на разные темы и в какой-то момент снова заговорили о парне из Украины. Ребята решили, кто именно не помнит, что данного парня необходимо наказать за его поведение. Перед тем, как пойти к этому парню, ФИО6 показал ключи от квартиры парня, к которому они собрались проникнуть и избить того. Откуда он взял ключи, не знает, их он передал ФИО7. Он с ребятами на квартиру не пошёл, а сказал, что будет ждать их на своей машине и сразу их заберёт. После этого его брат Руслан, ФИО7, ФИО13, ФИО2 ушли до квартиры, где проживает парень, употребляющий синтетические наркотики. ФИО6 не пошел с ними и лёг спать. Брали ли ребята что-либо с собой в качестве орудия преступления, он не видел. Прождал он ребят около пяти минут, когда те вышли к его машине со стороны леса. Что было при этом у них в руках он не видел, ребята сказали, что надо ехать, и он направился в сторону заправки по направлению в сторону *адрес скрыт*. Доехав до заправки, они развернулись и поехали в сторону *адрес скрыт* и остановились около заправки «КрайсНефть», расположенной на тракте в сторону *адрес скрыт*, так как его об этом попросил кто-то из парней, сидящих на заднем сидении автомобиля, и что-то выбросили в сторону леса, но что именно, он не знает. Далее они все вместе проехали до заправки «Крайснефть», расположенной около *адрес скрыт*, там он заправился и отвёз парней до места, расположенного не доезжая магазина 

<

данные изъяты>» в *адрес скрыт*. Парни по пути следования ничего не поясняли, он их сам не спрашивал. После этого он поехал к себе домой, время было около половины первого часа ночи (том 1 л.д.91-94). 

Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что *дата скрыта* в обеденное время он находился у своего знакомого ФИО9, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, квартиру помнит визуально. В какой-то момент к ФИО9 пришел их общий знакомый ФИО13, который позвал помочь успокоить какого-то парня из 18-го дома, который вел себя неадекватно. Он с ФИО9 и Кондрацким сразу прибежали в *адрес скрыт*, где увидели ранее незнакомого парня, который находился действительно в неадекватном состоянии, как ему кажется, в наркотическом опьянении. В ходе разговора с ним он понял, что тот гражданин Украины и представился ФИО4. В ходе разговора они зашли к нему в квартиру на первом этаже, квартиру помнит визуально. Парень рассказал им, что приехал к своему брату из Украины. Со слов парня он понял, что тот дал кому-то из парней 1000 рублей, чтобы они купили ему наркотики - «соль», но этого не получилось, и он требовал возврата своих денег. Позже он узнал, что деньги тот дал ФИО7 и парню по имени ФИО6 Затем ФИО4 начал на них кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они пытались его успокоить, но он позвонил своему брату, который вскоре приехал. Брат ФИО4 сообщил им что желает общаться только в присутствии сотрудников полиции. Для чего нужно было вызывать сотрудников полиции, он не объяснил. Они поняли, что общаться с ними бесполезно и ушли. После этого он уехал в *адрес скрыт*, где распивал спиртное со своими знакомыми. Уже в вечернее время он вернулся в *адрес скрыт*, где снова на *адрес скрыт*, ФИО7, ФИО13, а также ФИО1, они находились в квартире ФИО6 В ходе разговора обсудили ситуацию с ФИО4 и решили так дело не оставлять и пойти наказать ФИО4. У ФИО7 был ключ от квартиры, где проживал ФИО4, ключ тому передал ФИО6 Все согласились наказать ФИО4 за его поведение, после чего ФИО7, ФИО13, ФИО1 и он поднялись на лестничную площадку, где проживает ФИО4, ФИО6 с ними не пошел, так как решил лечь спать. Также с ними не пошел ФИО9, он остался в машине, ожидая их. По дороге он и ФИО1 надели шапки с прорезью для глаз и носа. После этого ФИО7 открыл ключами входную дверь, на пороге они увидели ФИО4, который ожидал их, при этом в руке у него были стул и нож. ФИО14 имевшейся при нём клюшкой ударил по голове ФИО4, после чего украинец убежал на кухню. Он побежал с ФИО9 в помещение кухни, где стал также наносить удары ФИО4, который от них упал на пол. Всего он нанёс ФИО4 около 3-4 ударов. После этого кто-то стал стучать во входную дверь, и ФИО7, находившийся в зале вместе с Кондрацким, крикнул им «бежим», и они по очереди выпрыгнули на улицу через окно в зале, он выпрыгнул последним. ФИО4 остался в квартире. Затем к ним подъехал ФИО9 на своем автомобиле, в котором уже находились остальные ребята – ФИО7, ФИО13, ФИО9. Он попросил ФИО9 увезти его домой, где они разошлись. О том, что у ФИО4 было похищено его имущество, а именно сотовый телефон и сумка он не знал, узнал позже, когда они ехали в машине. О том, что кто-то из ребят собирается похищать имущество, разговоров не было, они шли просто наказать, немного побить ФИО4 за его поведение. В ходе обыска шапки с прорезями для глаз у него были изъяты (том 2 л.д.179-181). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что слышал разговор между потерпевшим и его братом *дата скрыта*, когда ФИО8 (ФИО8) приезжал для разговора с ним и ребятами, что тот собирался забрать из квартиры ФИО4 ноутбук. Брат (ФИО2) позже рассказал ему, что видел как брат ФИО4 выносил из квартиры последнего ноутбук (том 1 л.д.181-184), потерпевший в ходе следственного действия оспорил показания свидетеля ФИО2 

Свидетель ФИО1, чьи показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что *дата скрыта* около 22 часов ему позвонили знакомые, которые позвали пить пиво к дому *номер скрыт* на *адрес скрыт*, там они уже жарили шашлыки. Он пришел туда минут через 5 после того, как ему позвонили, там было много народу, многие ему не знакомы. Среди парней были его брат ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО2 Затем переместились в квартиру к парню с повреждённой рукой по адресу: *адрес скрыт*, 1-й подъезд, *адрес скрыт*. В квартире продолжили распивать спиртные напитки, зашел разговор между Русланом и Дмитрием о том, что у Дмитрия есть ключи от квартиры, и они хотят пойти туда избить хозяина квартиры. Он, ФИО7, ФИО13 и ФИО2 пошли на квартиру к ФИО4. ФИО9 принёс с собой клюшку из дома. Около полуночи все пошли в квартиру, он взял с собой клюшку. Руслан стал открывать дверь ключами, которые передал ему ФИО6 Они вошли в квартиру, где хозяин начал кричать «Что вы творите», схватил стул, замахнулся на него, он в ответ нанёс тому удар клюшкой по рукам, после чего потерпевший убежал на кухню, а он и ФИО2 побежали за ним, где он снова ударил ФИО4 клюшкой и тот упал на пол. Вместе с ФИО2 они стали избивать ФИО4, он нанёс несколько ударов клюшкой, около 3-4, в область поясницы. Хозяин квартиры кричал «Помогите», при этом ФИО13 и ФИО7 оставались в это время в комнате зала. Все это происходило около 3-4 минут, они каких-либо требований о передаче имущества ФИО4 не высказывали. Затем кто-то постучался в дверь квартиры, Руслан подбежал к двери и посмотрел в глазок и сообщил, что за дверью кто-то стоит. Затем они побежали к окну в комнате, открыли его и выпрыгнули, побежав вдоль железных путей в сторону заправки через лес, где их ждал ФИО9 на автомобиле марки «Тойота Корона» тёмного цвета. Находясь в машине, от ФИО4 и Руслана они узнали, что те похитили сумку чёрного цвета, что в ней находилось, он не знал. Позже в полиции он узнал, что ФИО13 также украл телефон, но ему тот его не показывал. Сев в машину, они поехали в сторону *адрес скрыт*, так как у них было мало бензина, то они развернулись в районе кафе «Прага» около заправки «Крайснефть» в сторону *адрес скрыт*, где он выбросил клюшку деревянную и сумку в лесной массив. Далее ФИО9 высадил всех около магазина *адрес скрыт* и они все разошлись по домам. Разговоров о том, чтобы совершить хищение имущества у ФИО4, между ними не было, все шли, чтобы побить ФИО4 (том 1 л.д.182-184). В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО4 свидетель ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и дополнил, что похищенного ноутбука у ФИО7 и ФИО13 он не видел после того, как они покинули квартиру потерпевшего (том 1 л.д.242-245). 

Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что *дата скрыта* в дневное время, точное время не помнит, он находился на *адрес скрыт*, и в это время, около *адрес скрыт*, увидел ребят, в том числе с ними находился его брат ФИО2 и знакомый ФИО13, которые общались с одним незнакомым ему человеком на повышенных тонах, остальных ребят не знает. Он решил поинтересоваться, что случилось, и подошёл к ребятам. Из разговора он понял, что парень, с которым общались ребята, приехал из Украины, и спор у них произошёл из-за каких-то наркотиков, однако подробности ему неизвестны. Сам парень, как ему показалось, находился под воздействием алкоголя или наркотических средств, так как вёл себя неадекватно. В какой-то момент приехал еще один парень, оказавшийся братом украинца, который сообщил, что будет вызывать полицию и разбираться будет в их присутствии. Ребята вскоре стали расходиться и в этот момент он увидел, что брат украинца стал выносить какие-то вещи из квартиры в машину, на которой он приехал, в том числе и ноутбук в корпусе чёрного цвета. После этого он ушёл по своим делам, по факту хищения имущества у украинца ничего не знает (том 1 л.д.225-227). При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО8 *дата скрыта* свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, потерпевший ФИО8 настаивал, что ноутбук из квартиры он не забирал и тот был похищен вместе с сумкой и сотовым телефоном (том 3 л.д.128-130). 

Подсудимый ФИО7 и ФИО13 не оспорили показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 и согласились с ними. 

Вина ФИО7 и ФИО15 в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (том 1 л.д.1) на основании поступивших заявлений ФИО8, ФИО4, по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (том 1 л.д.5,7);

-из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 07 часов 05 минут, следует, что ФИО8 сообщил о хищении четырьмя неизвестными лицами ноутбука и документов (том 1 л.д.4);

-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*- квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* где изъят след подошвы обуви и следы ладоней рук на 3 отреза ленты скотч (том 1 л.д.10-20); 

-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*- участка местности, расположенного на Култукском тракте возле АЗС «Крайснефть», проведённого с участием ФИО7 и его защитника Журавлева П.Д., обнаружена сумка чёрного цвета и хоккейная клюшка (том 1 л.д.55-58);

-в ходе обыска, проведённого в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, проведённого с участием ФИО2 и его защитника Подымахиной О.В., обнаружены и изъяты 2 шапки трикотажные чёрного цвета с прорезями для глаз и носа (том 1 л.д.69-71), обыск признан законным Шелеховским городским судом *адрес скрыт* *дата скрыта* (том 1 л.д.73);

-в ходе выемки, произведённой *дата скрыта* год, у ФИО13 изъяты сотовый телефон «Дексп», пара кроссовок (том 1 л.д.87-90);

-в ходе выемки, произведённой *дата скрыта* год, у ФИО7 изъята пара обуви, в которой он находился, совершая преступление (том 1 л.д.143-145), которая осмотрена, как и обувь ФИО13 (том 1 л.д.150-151), предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.152);

-при проведении опознания *дата скрыта* потерпевшим ФИО4 опознан ФИО7, как лицо, которое *дата скрыта* незаконно проникло в его квартиру по адресу: *адрес скрыт* открыто похитило его имущество посредством применения насилия не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д.146-149);

-изъятые при проведении следственных действий клюшка, сумка мужская, 2 шапки вязаные с прорезями для глаз и носа, сотовый телефон «Дексп», след обуви и следы ладоней рук осмотрены (том 1 л.д. 156-164), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.165);

-у ФИО2 *дата скрыта* получены образцы буккального эпителия (слюны) (том 1 л.д.167), у свидетеля ФИО1 -*дата скрыта* (том 1 л.д.175), у подсудимого ФИО7- *дата скрыта* (том 1 л.д.187);

-в ходе выемки *дата скрыта* у потерпевшего ФИО4 изъяты товарный чек и коробка от похищенного сотового телефона (том 1 л.д.215-218), которые осмотрены (том 1 л.д.219-222), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.223).

Заключением сравнительной трасологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что изображение следа подошвы обуви, изъятого при осмотре места происшествия от *дата скрыта*, могло быть оставлено низом подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО7 (том 2 л.д.91-98). 

Заключением сравнительной генетической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что на шапках с прорезями для глаз обнаружены генетические материалы ФИО1, ФИО7, ФИО2 (том 2 л.д.111-127). 

В ходе проведённой судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* у потерпевшего ФИО4 обнаружены телесные повреждения, отнесённые к не повлекшим вреда здоровью, которые могли образоваться при обстоятельствах *дата скрыта* от воздействия твёрдых тупых предметов (том 2 л.д.31-32).

Подсудимыми ФИО7 и ФИО13 выводы вышеприведённых заключений сравнительной трасологической, сравнительной генетической, судебно-медицинской экспертиз не оспорены. Суд, оценивая таковые учитывает, что исследовательская часть заключений содержит научное обоснование, выполнены таковые экспертами, имеющими опыт в проведении подобных исследований и значительный стаж, предупреждёнными до производства исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, суд принимает их как доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Оценивая показания свидетелей ФИО170 ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО6, и показания потерпевших ФИО4, ФИО8 в части не противоречащей обстоятельствам совершённого преступления установленным судом, с которыми согласились подсудимые и не оспорили которых, суд не находит в них противоречий, данные потерпевшие и свидетели не имеют поводов для оговора ФИО7 и ФИО13 Показания указанных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО7 и ФИО13 в совершении преступлений, установленных описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО13. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимыми, вина их объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Летто И.В. изменила обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из объёма похищенного имущества ноутбука марки "HP" модели 650 (Эйч Пи 650) стоимостью 18000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО8, сформулировав предъявленное ФИО7 и ФИО13 обвинение в кражи имущества ФИО4 на общую сумму 4650 рублей, квалифицировав действия по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что как в ходе предварительного расследования, так и в рамках судебного следствия, не получено объективных доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к хищению ноутбука. Как указал государственный обвинитель, ФИО7 и ФИО13 с момента возбуждения уголовного дела оспаривали свою причастность к хищению ноутбука, принадлежащего ФИО8, свидетель ФИО2 указывал при допросе и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8, что ноутбук последний забирал из квартиры ФИО4 незадолго до событий преступления, похищенное было обнаружено и изъято через непродолжительное время после совершённого преступления при содействии ФИО7 и ФИО13, среди данных предметов ноутбук отсутствовал. При таких обстоятельствах, существуют неустранимые сомнения в причастности ФИО7 и ФИО13 к хищению ноутбука марки "HP" модели 650 (Эйч Пи 650) стоимостью 18000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО8 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд принимает предложенную государственным обвинителем формулировку обвинения и расценивает её как мотивированную и обоснованную, соглашается с его позицией и квалифицирует действия ФИО7 и ФИО13 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключая при этом из объёма похищенного имущества ноутбук марки "HP" модели 650 (Эйч Пи 650) стоимостью 18000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО8, устанавливая что подсудимые тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество потерпевшего ФИО4: сумку стоимостью 250 рублей, сотовый телефон марки «DEXP» модель Ixion ES850 (Дексп Иксион ИЭс850) стоимостью 3400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора МТС *номер скрыт*, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив ущерб на общую сумму 4650 рублей. 

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, убедился, что действия ФИО7 и ФИО13 по изъятию чужого имущества носили тайный характер, до выполнения объективной стороны преступления подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение кражи и руководствовались им при изъятии имущества потерпевшего ФИО4 

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО13 на момент событий преступления не судим (том 3 л.д.38-39), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее от соседей жалоб на поведение в быту не поступало, проживает с сожительницей; спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ не замечен; неоднократно привлекался к уголовной ответственности; состоит на оперативно-профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* как лицо склонное к совершению преступлений (том 3 л.д.77). Согласно сведений ИЦ, ФИО7 судим (том 3 л.д.2-4), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (том 3 л.д.31). Свидетель ФИО5- 

<

данные изъяты> характеризовала сына с положительной стороны, как уравновешенного и адекватного человека, ФИО7 в настоящее время проживает с ней и своей младшей сестрой, которой помогает в обучении, к ней относится с уважением, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, в настоящее время 

<

данные изъяты>, травм головы не имел.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7(том 3 л.д.21-26) и ФИО13 (том 3 л.д.72-74) 

<

данные изъяты>, ФИО13 находился 

<

данные изъяты> в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (том 3 л.д.75), на воинском учёте в военном комиссариате не состоят (том 3 л.д.27-28, 76), 

<

данные изъяты>том 2 л.д.139-143). 

Согласно заключению комиссии экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта*, у ФИО13 

<

данные изъяты> 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО7 и ФИО13 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО7 и ФИО13 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и считает, что они должны понести уголовную ответственность за содеянное. 

Действия ФИО7 и ФИО13 суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО7 и ФИО13 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, молодой возраст, в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО13 

<

данные изъяты>. ФИО7 и ФИО13 давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, содействовали отысканию похищенного ими имущества, тем самым активно способствовали расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание ФИО7 и ФИО13

Отягчающим наказание обстоятельством с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО13, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО13 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло его похитить имущество ФИО4 Иных отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Факт употребления алкоголя незадолго до событий преступления ФИО7 не оспорил, однако указал, что не ощущал алкогольное опьянение, что не могло повлиять на его противоправные действия, иных объективных данных суду не представлено. В действиях ФИО7 отсутствует рецидив преступлений, поскольку осуждение по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта* по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ назначалось посредством применения норм ст.73 УК РФ, признавалось условным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 и ФИО13 преступлений, а потому, считает, что оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Преступление, совершённое ФИО7 и ФИО13, отнесено ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ *номер скрыт* от *дата скрыта*), позволяющих снизить категорию преступления, при определении наказания ФИО13 Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО7, суд также не находит оснований для изменения категорийности состава и применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО7 и ФИО13, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, отсутствие достаточного и стабильного источника дохода, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Назначение наказания в виде штрафа, как и обязательных, и исправительных работ, нецелесообразно, указанные виды наказания, в силу своей мягкости, не окажут необходимого воспитательного воздействия на исправление подсудимых, посредством которых не будут достигнуты цели предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и с учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства у ФИО13, в пределах санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению при установлении размера наказания, подлежащего назначению ФИО7 Нормы ч.1 ст.62 УК РФ применению к ФИО13 не подлежат, поскольку судом хотя и установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, но установлено наличие и отягчающего.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8, не настаивавших на изоляции от общества ФИО7 и ФИО13, отсутствие у ФИО7 нарушений порядка отбытия условного осуждения, назначенного приговором Шелеховскоого городского суда от *дата скрыта* (том 3 л.д.155), а у ФИО13 по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (том 3 л.д.157) наличие места работы у каждого, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО7 и ФИО13 может быть достигнуто без их изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждённые должны своим поведением доказать исправление, применив при этом для ФИО7 положения ч.4 ст.74 УК РФ и сохранив условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При применении норм ст.73 УК РФ, в условиях контроля за поведением ФИО7 и ФИО13 со стороны специализированного органа, суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых в полной мере обеспечит их исправление, с учётом возложения дополнительной обязанности – трудиться. 

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимым наказание будет являться достаточным и достигнет цели исправления осуждаемых.

Суд не входит в обсуждение назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку судом при определении наказания ФИО7 и ФИО13 применяются положения ст.73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО7 и ФИО13, суд полагает необходимым таковую сохранить и отменить её по вступлению приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвокатов подсудимых, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осужденных ФИО7 и ФИО13 отдельными постановлениями, поскольку основания для полного либо частичного освобождения их от взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО7, назначенное по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, сохранить. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО7 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган дважды в месяц и по повесткам; трудиться.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО7 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого. 

Настоящий приговор и приговор Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* исполнять самостоятельно.

Приговор Иркутского районного суда *адрес скрыт* по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ от *дата скрыта* в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО13 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО13 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган дважды в месяц и по повесткам; трудиться.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО13 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого. 

Приговор Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ от *дата скрыта* и приговор мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* по ст.264.1 УК РФ от *дата скрыта* в отношении ФИО13 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО7 и ФИО13 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Дексп», коробку от сотового телефона, кассовый чек, сумку, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности у ФИО4; клюшку, шапки с прорезями для глаз, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по *адрес скрыт*, уничтожить; отрезы ленты скотч со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; обувь, которая возвращена ФИО7 и ФИО13, оставить по принадлежности у последних.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Журавлева П.Д., Малышевой И.Е. в судебных заседаниях при защите интересов ФИО7 и ФИО13 соответственно взыскать с осужденных ФИО7, ФИО13 отдельными постановлениями.

Копию приговора вручить осуждённым, их защитникам и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом об их назначении.

Председательствующий: