Дело № 2-715/2021

УИД № 47RS0014-01-2021-000822-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 23 июня 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом автомобилю Volkswagen Tiguan, номерной знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована. Истец выплатил владельцу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля страховое возмещение в размере 71439,60 руб. В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 71439,60 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 руб. (л.д. 4-5)

Представитель истца ООО «СК Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 56, 59)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, извещена надлежащим образом. (л.д. 57, 58)

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в 

<

адрес> а/д Комсомольское-Приозерск 67 км.+880 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2. (л.д. 42-47)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде штрафа. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение. Нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ 

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №Н0093650 ООО «Нева-АвтоСервис» оказаны услуги по ремонту автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на общую сумму 71439,60 руб. (л.д. 23-24)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ООО «Нева-АвтоСервис» сумму страховой выплаты в размере 71439,60 руб. за автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 16)

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Мазда государственный регистрационный номер 

<

***>, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному истцом транспортному средству механических повреждений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 71439,60 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2343 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» сумму убытков в размере 71439,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ