Дело №

УИД: 23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1 521 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1 458 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составила 400 641,73 рублей. Банк направил ФИО1 Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОАО АКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, и ОАО АКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 400 641,73 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дел в суде в размере 7 206,42 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, предоставили в суд возражение, в котором просили применить сроки исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела относительно ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга и процентов, сроки исполнения которых согласно графику погашения кредита, наступили в период до ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить сроки исковой давности относительно неустойки, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 48 386,93 рублей отказать полностью. Просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки и произвести зачет неправомерно списанной неустойки в размере 4 312,28 рублей в счет погашения процентов.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 244 846 рублей, на срок 60 месяцев, под 34,9% годовых (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (л.д. 17) 

ДД.ММ.ГГГГ решением № ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ4 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признан утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерацш положения устава ОАО АКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства и ОАО АКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15-18)

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство, перечислив денежные средства на счет ФИО1, в рамках заключенного кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком была направлена досудебная претензия с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления данной претензии (л.д. 13-14).

Из расчета задолженности предоставленном истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 641,73 рублей, из них: просроченная ссуда – 163 319,41 рублей; просроченные проценты – 72 574,33 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 74 068,43 рублей; неустойка по ссудному договору – 48 386,93 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 42 292,63 рублей (л.д. 2-5)

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, заявил о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного следует, что реорганизация Банка не может влиять на начало течения и порядок исчисления срока исковой давности по данному делу.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины (л.д. 8)

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1, части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с вышеизложенным, в срок течения исковой давности был внесен перерыв с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком 20 дней 

Из предоставленного ответчиком расчета применения срока исковой давности к задолженности следует, что за истцом сохраняется право требования взыскания с Ответчика задолженности по ежемесячным платежам, срок исковой давности по которым не истек, а именно по платежам со сроком исполнения после ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком расчет применения срока исковой давности к задолженности соответствует закону и кредитному договору (л.д. 12), сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 30).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты на сумму основного долга, по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 683,44 рублей. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К доводу ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка по ссудному договору, суд относится критически, поскольку, как указывает сам ответчик, данная неустойка начислялась с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ее не оспаривал, полагая ее правомерной.

В представленных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, после применения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить срок исковой давности к неустойкам по просроченной ссуде и неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца, после применения срока исковой давности: неустойка по просроченной ссуде составляет 38 304,28 рублей (л.д. 5); неустойка по ссудному договору составляет 18 141,85 рублей (л.д. 4)

Контррасчетов по неустойкам суду не предоставлено.

С учетом требования ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку на просроченную ссуду в размере 25 000 рублей и неустойку по ссудному договору в размере 10 000 рублей

Данные сумма отвечают принципу соразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

К доводу ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него неправомерно взыскана неустойка в размере 4 312,28 рублей, суд относится критически, поскольку из расчета следует, что гашение неустойки в указанный период происходило вместе с гашением суммы основного долга.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993,6 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины (л.д. 2)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность в размере 189 683,44 рублей, из них: сумма основного долга и проценты на сумму основного долга – 154 683,44 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 25 000 рублей; неустойка по ссудному договору - 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Егорова С.А.