Дело № 1-95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 9 ноября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пятиной Л.И., представившей удостоверение № 629 и ордер № 000521 от 07.11.2018 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>

- 

<

Дата> Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 74 ч. 5УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 

<

Дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 

<

Дата> в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> приговоры от 

<

Дата> и от 

<

Дата> изменены, наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 5 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 

<

Дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел с целью кражи к дому ... по 

<

Адрес>, принадлежащему ФИО2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил два стекла в двойной раме кухонного окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 три пачки макаронных изделий, стоимостью по 30 рублей за одну пачку, три пачки риса, стоимостью 41 рубль за одну пачку, три пачки гречневой крупы, стоимостью по 50 рублей за одну пачку, три пачки пшена, стоимостью 30 рублей за одну пачку, три килограмма сахарного песка, стоимостью по 34 рубля за один килограмм, три пачки супа, стоимостью 12 рублей за одну пачку, три упаковки дрожжей, стоимостью 15 рублей за одну упаковку, женские гигиенические прокладки в количестве 20 штук, стоимостью 12 рублей за одну штуку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 876 рублей.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 48), на вопросы отвечает по существу.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы. По месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, поощрялся за добросовестный труд. Нигде не работает, нетрудоспособных и несовершеннолетних членов семьи на иждивении не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется отрицательно. Ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению противоправных действий, состоит на учете в ОУУП ОМВД России по Онежскому району, как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве явки с повинной суд расценивает признательные показания ФИО1, данные им 

<

Дата> при истребовании объяснения до возбуждения уголовного дела и признает их смягчающим обстоятельством (л.д. 100).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 опасный рецидив. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел. Такое состояние способствовало совершению им противоправных действий, снизило его самоконтроль и побудило на совершение противоправных действий. Об этом свидетельствовал в ходе следствия и сам ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании и отсутствием с ее стороны претензий имущественного характера. 

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Судимость по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 

<

Дата> у ФИО1 не снята и не погашена, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1776 рублей, из которых: стоимость похищенного имущества составила 876 рублей, стоимость разбитых ФИО1 двух стекол составила 900 рублей, по 450 рублей за каждое поврежденное стекло.

Подсудимый ФИО1 относительно заявленного потерпевшей гражданского иска в судебном заседании пояснил, что полностью возместил причиненный ущерб.

В материалах дела представлена и исследована судом (т. 1 л.д. 118) расписка потерпевшей ФИО2, согласно которой указанную в гражданском иске сумму причиненного вреда в размере 1776 рублей она получила от ФИО1 в полном объеме 

<

Дата>.

На основании изложенного, заявленный гражданский иск ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи с его полным и добровольным возмещением причинителем вреда.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: липкую ленту со следами рук, отрезки дактилопленки и липкой ленты со следами обуви, деревянные отщепы со следами вещества бурого цвета, упакованные в бумажные конверты – хранить при материалах уголовного дела; пару обуви (берцы) возвратить подсудимому ФИО1

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Шахрова