ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 08 ноября 2018 года 

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Медведева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № 388 от 29 июня 2016 года и ордер № 12/37 от 25 мая 2018 года,

потерпевших Н. и Р.,

при секретаре судебного заседания Черных Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 19.07.2000 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07.09.2004 года освобожден 08.09.2004 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

- приговором Южно-Сахалинского городского суда от 21.04.2005 года по п. «а» ч.3 ст.226, ст.64, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19.07.2000 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2007 года освобожден 19.07.2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 20 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.04.2005 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 20 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным сложением неотбытого наказания по приговору от 20 августа 2008 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 30 апреля 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

– с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что 24 февраля 2018 года в вечернее время находился в 

<

адрес>, в которой проживает Р., совместно с которой распивал спиртные напитки. В период времени с 17:00 до 21:00 часа 24 февраля 2018 года, когда Р. опьянев пошла спать, ФИО1 проходя по прихожей квартиры, увидел лежащие на тумбочке в прихожей мобильный телефон марки «BQ-5071 BELIEF», imei 1 №, imei 2 № 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки «BQS-5065 СНОIСЕ» imei 1 №, imei 2 № 

<

данные изъяты>. Достоверно зная, что указанные мобильные телефоны принадлежат Р. у ФИО1 в период времени с 17:00 до 21:00 часа 24 февраля 2018 года возник преступный умысел, направленный на хищение указанных мобильных телефонов, принадлежащих Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «BQ-5071 BELIEF», imei 1 №, imei 2 № 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти объемом 1 ГБ и мобильного телефона марки BQS-5065 СНОIСЕ» imei 1 №, imei 2 № 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти объемом 1 ГБ, принадлежащих Р., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в период времени с 17:00 до 21:00 часа 24 февраля 2018 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р. и желая их наступления, воспользовавшись тем‚ что находящаяся в квартире Р. за его действиями не наблюдает, тайно похитил с тумбочки в прихожей вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «BQ-5071 BELIEF», imei 1 №, imei 2 № 

<

данные изъяты>, стоимостью 5649 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 1 ГБ, стоимостью 900 рублей, и мобильный телефон марки «BQS-5065 СНОIСЕ» imei 1 №, imei 2 № 

<

данные изъяты>, стоимостью 4999 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 1 ГБ, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Р., предварительно вынув установленные в них сим-карты и оставив их в прихожей квартиры, а всего на общую сумму 12448 рублей, причинив Р. материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, в один из дней марта 2018 года, в период с 1 по 15 марта 2018 года, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, пришел в гости к Я., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Находясь в жилище у Я. по вышеуказанному адресу, в период с 1 по 15 марта 2018 года, ФИО1 достоверно зная, что 26 февраля 2018 года Н., на период отбытия наказания в 

<

данные изъяты>, передала на сохранность принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vertex» модель Impress InTouch IMEI 1 №, IМЕI 2 - №, серийный номер 

<

данные изъяты>, в котором находилась карта памяти объемом 4 ГБ, и зарядное устройство к нему, у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно сообщил Я. заведомо ложные сведения о том, что Н. попросила его передать ей в 

<

данные изъяты> принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vertex» модель Impress InTouch IMEI 1 №, IМЕI 2 - №, серийный номер 

<

данные изъяты>, в котором находилась карта памяти объемом 4 ГБ и зарядное устройство к нему. Введенная в заблуждение Я. передала ФИО1 указанный мобильный телефон с находящейся в нем картой памяти и зарядным устройством.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н., в период с 1 по 15 марта 2018 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил мобильный телефон марки «Vertex» модель Impress InTouch IMEI 1 №, IМЕI 2 - №, серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 7990 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 ГБ стоимостью 500 рублей, и зарядное устройство к мобильному телефону, принадлежащие Н., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие Н. и Р. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленными обвинениями, судом предъявленные подсудимому обвинения признаны обоснованными. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в ОКУ «Александровск-Сахалинский ЦЗН» не состоит (т. № 2 л.д. 152), на учете в ГУ-УПФР по Александровск-Сахалинскому району в качестве получателя пенсии не состоит (т. № 2 л.д. 150), на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» не состоит (т. № 2 л.д. 148), не военнообязанный (т. № 2 л.д. 146), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. № 2 л.д. 144), неоднократно привлекался в 2017 и 2018 году к административной ответственности, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, на учете у врача нарколога ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» состоит с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т. № 2 л.д. 142), на учете у врача психиатра ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (т. № 2 л.д. 142), судим за аналогичные преступления корыстной направленности (т. № 2 л.д. 36-38, 74-81, 84-89, 90-94, 115-116, приговор от 21.04.2005 года), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. № 2 л.д. 141), совершил преступления, которые отнесены в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, по решению Макаровского районного суда от 16 июня 2016 года находился под административным надзором сроком 1 год (т. № 2 л.д. 119-121), на учете в Александровск-Сахалинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоит (т. № 2 л.д. 153), добровольно сообщил о совершенном преступлении по эпизоду кражи у Р. (т. № 1 л.д. 108), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, из пояснений полученных в судебном заседании потерпевшей Н., следует, что ФИО1 добровольно возместил ей материальный ущерб в сумме 9000 рублей, преступления совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной по эпизоду кражи у Р., раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду мошенничества в отношении Н.. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд приходит к выводу, что это состояние явилось основной причиной, послужившей к их совершению, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по предыдущим приговорам, он вновь совершил в феврале и марте 2018 года умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющиеся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы с реальным его отбыванием. Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил, что он неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления против собственности, а в феврале и марте 2018 года вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился под административным надзором по решению Макаровского районного суда от 16 июня 2016 года. В его действиях имеется рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался в 2017 и 2018 году к административной ответственности. Указанные факты свидетельствуют о сложившемся устойчивом противоправном поведении ФИО1, которое возможно исправить только в условия изоляции от общества.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не становится, продолжает совершать преступления, поэтому его исправление с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований, изложенных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, считает возможным при определении наказания подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений частично сложить назначенные наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. 

В отношении ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд для отбывания наказания в виде лишения свободы определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу в действиях которого имеется рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: информация oт ПАО «Вымпел Ком» о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами №, № с 08:00 часов 25.02.2018 по 00:00 часов 17.04.2018, содержащаяся на 13 листах формата А4; информация от сотового оператора Сахалинского филиала ООО «Т2 Мобайл», об абонентских устройствах с электронным номером imei 1 №, imei 2 № зарегистрированных в сети Сахалинского филиала ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами, находящаяся на диске: информация от ПАО «МТС» в Сахалинской области о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № за период с 08:00 часов 25.02.2018 по 00:00 25.08.2018, содержащаяся на диске формата CD-R; информации от ПАО «Вымпел Ком» о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами imei: № за период с 00:00 часов 10.03.2018 по 00:00 19.06.2018 содержащихся на 37 листам формата А4; информацию от ПАО «МТС» в Сахалинской области: детализацию соединений по аппарату imei № за период с 00:00 10.04.2018 по 23:59 18.06.2018, в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов на 9 л., информацию о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI № за период с 00:00 10.04.2018 по 23:59 18.06.2018 на 1 л.; информация от ООО «Т2Мобайл» в 

<

адрес> о пользователях услугами связи, соединениях между абонентам и (или) абонентскими устройствами детализация абонента по условию IМЕI 1: № 2: № запрошенный период детализации 00:00 10.03.2018 – 23.59 14.06.2018, содержащуюся на диске формата CD-R, копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «BQS- 5065 CHOICE», принадлежащий Р., копии товарного и кассового чека на сотовый телефон марки «ВО-5071 BELIEF», принадлежащий Р., копии товарного и кассового чека на сотовый телефон марки «Vertex» принадлежащий Н. – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2018 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: информация oт ПАО «Вымпел Ком» о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами №, № с 08:00 часов 25.02.2018 по 00:00 часов 17.04.2018, содержащаяся на 13 листах формата А4; информация от сотового оператора Сахалинского филиала ООО «Т2 Мобайл», об абонентских устройствах с электронным номером imei 1 №, imei 2 № зарегистрированных в сети Сахалинского филиала ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами, находящаяся на диске: информация от ПАО «МТС» в Сахалинской области о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № за период с 08:00 часов 25.02.2018 по 00:00 25.08.2018, содержащаяся на диске формата CD-R; информации от ПАО «Вымпел Ком» о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами imei: №, № за период с 00:00 часов 10.03.2018 по 00:00 19.06.2018 содержащихся на 37 листам формата А4; информацию от ПАО «МТС» в Сахалинской области: детализацию соединений по аппарату imei № за период с 00:00 10.04.2018 по 23:59 18.06.2018, в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов на 9 л., информацию о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI № за период с 00:00 10.04.2018 по 23:59 18.06.2018 на 1 л.; информация от ООО «Т2Мобайл» в Сахалинской области о пользователях услугами связи, соединениях между абонентам и (или) абонентскими устройствами детализация абонента по условию IМЕI 1: № 2: № запрошенный период детализации 00:00 10.03.2018 – 23.59 14.06.2018, содержащуюся на диске формата CD-R, копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «BQS- 5065 CHOICE», принадлежащий Р., копии товарного и кассового чека на сотовый телефон марки «ВО-5071 BELIEF», принадлежащий Р., копии товарного и кассового чека на сотовый телефон марки «Vertex» принадлежащий Н. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского 

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись 

Верно

Судья Г.Г. Волчков