Дело № 22-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гуль А.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гуль А.Р., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства ФИО1, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 227 859 рублей; а также в пользу ФИО6 в лице ФИО7 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года осужденному ФИО1 на основании ч.2 ст.78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения с переводом для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В последующем ходатайстве просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, за период отбывания наказания прошёл обучение по специальности «швея», имеющиеся обязательства о возмещении морального и материального вреда погашает из заработной платы. В случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться, решён вопрос с бытовым устройством.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 03 декабря 2024 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Отмечает, что в ходе судебного заседания судом была установлена совокупность положительных сведений об отбытии им наказания, а именно: наличие 10 поощрений, отсутствие взысканий, оказание благотворительной помощи фонду «

<

данные изъяты>», наличие полученной профессии, участие в общественной жизни колонии, спортивно-массовых мероприятиях, кружковой деятельности, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, постоянные выплаты по искам, негативных данных, по мнению осужденного, установлено не было. 

Считает, что принятое судом по его ходатайству решение противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку суд не может отказать в удовлетворении подобных ходатайств только на основании возмещения вреда в недостаточном объеме, если в заседании было установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, что суд первой инстанции проигнорировал. 

В обоснование указывает, что причины недостаточной оплаты иска носят объективный характер и связаны с размером получаемой им заработной платы и поступлением исполнительных листов в учреждение только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что платить по исполнительным документам мог только после их поступления в ФКУ ИК-№ и до убытия в ФКУ КП-№ – ДД.ММ.ГГГГ, а затем только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ФКУ ИК-№ исполнительные листы были ошибочно направлены не по месту дальнейшего отбытия им наказания, а судебным приставам, в связи с чем он и его мать занимались розыском исполнительных листов.

Отмечает, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-№ он получил на руки 24 370 рублей, при этом всю указанную сумму сохранил для оплаты по исполнительному листу, а не как указано в постановлении – как два добровольных платежа. 

Приводит доводы о том, что с момента получения исполнительных листов он сразу написал заявление о добровольном списании 50% денежных средств с его личного счета в счет погашения иска, помимо средств, списываемых принудительно, на данный момент и в течение последнего года с его счета по его заявлению списывается сумма в размере 100% заработной платы.

Ссылается на судебное решение, вынесенное иным судом и в отношении другого лица, где по аналогичным основаниям ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания было удовлетворено.

Выражает несогласие с приведенной в постановлении информацией о проведенных с ним воспитательных беседах профилактического характера, поскольку ни в ФКУ СИЗО-№, ни в ФКУ ИК-№ он нарушений установленного порядка не допускал и профилактические беседы с ним не проводились; сведения о проведении таких бесед в виде подписок, которые берутся с осужденных, в материалах его личного дела не имеется.

Также, по мнению осужденного, суд необоснованно не признал как преюдициальный факт, постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 27.09.2023 года, в котором было указано о невозможности им, ФИО1, выплачивать иск в большем объеме ввиду низкого уровня заработной платы в исправительном учреждении и необходимости несения расходов на средства личной гигиены, почтовых конвертов и марок.

Возражает против вывода суда о том, что его, ФИО1, положительные характеристики не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как согласно ст.ст.11, 103 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания и труд являются обязанностью осужденных, отмечая, что данные положения закона не обязывают осужденных предпринимать меры к получению поощрений, участию в общественной жизни учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в связи с чем, приходит к выводу, что наличие поощрений у осужденного при отсутствии взысканий должно являться неоспоримой причиной удовлетворения его ходатайства. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления, представленные из колонии сведения о его личности и поведении за весь период отбытия наказания, а также принятые меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение, суд учел изложенные в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, в том числе отсутствие у него взысканий, наличие 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; прохождение обучения и получения специальности «швея»; перевод с ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия отбывания наказания, а в дальнейшем в колонию-поселение, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ; признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с приговором с ФИО1 взыскан причиненный потерпевшим вред в общем размере 1 727 859 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 606 800 рублей 61 копейка, в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> было удержано 72 936 рублей 96 копеек, ФИО1 принимались меры к розыску исполнительных листов в период его этапирования между исправительными учреждениями.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое отбытие ФИО1 части срока назначенного ему наказания, необходимой для обращения с ходатайством, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие 10 поощрений и грамот, а также частичное погашение исковых требований не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему оставшейся части наказания боле мягким видом наказания.

Наряду с приведенными положительными сведениями, характеризующими осужденного в период отбытия им наказания, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> было допущено нарушение режимных требований, в связи с чем с ним была проведена воспитательная беседа, в последующем при отбытии наказания в ФКУ ИК- № УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (судом ошибочно указано ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>) осужденный также допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа профилактического характера, без применения мер взыскания. 

Оценивая принятые осужденным меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда, суд признал их недостаточными, правильно указав, что зная о наличии у него исковых обязательств, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 длительное время должных мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями, не предпринимал, производя выплаты в незначительном размере, погасив лишь 121 058, 39 рублей за весь период отбытия наказания. При этом отбывая наказание в ФКУ КП-№ с октября 2023 года, будучи трудоустроенным, осуждённый с заявлением об удержании 100 % заработка в счёт погашения иска обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в добровольном порядке за весь период отбывания наказания в счёт погашения исковых обязательств осуществил только два платежа на общую сумму 22 300 рублей. 

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, как и иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и заключения прокурора об отсутствии оснований для замены осужденному наказания на более мягкое, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного наказания, что давало ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие ФИО1 установленного срока наказания, а также приведенные положительные сведения о его личности, включая наличие 10 поощрений, свидетельствуют лишь о наличии в поведении осужденного положительной динамики, но сами по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и как следствие, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вывода о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, вследствие чего соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация ФКУ КП-№ полагала замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом целесообразной, что подтвердил в судебном заседании и представитель исправительного учреждения, однако мнения сторон, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения судом принимаются во внимание, но не являются определяющими для принятия решения, а подлежат оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Так, в соответствии с приговором удовлетворены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 227 859 рублей, в счет компенсация морального вреда 700 000 рублей, а также в пользу малолетнего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в исправительном учреждении на исполнении находится исполнительный лист по сводному исполнительному производству, задолженность по которому на момент принятия решения составляла 1 606 800 рублей 61 копейка (на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 584 500 рублей 61 копейку). В ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> удержано 95 236 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что за длительный период отбывания наказания (с мая 2018 года), осужденный должных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, не предпринимал, производя выплаты в незначительном размере. При этом отбывая наказание в ФКУ КП-№ с октября 2023 года, будучи трудоустроенным, осуждённый с заявлением об удержании 100 % заработка в счёт погашения иска обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в добровольном порядке за весь период отбывания наказания в счёт погашения исковых обязательств осуществил только два платежа на общую сумму 22 300 рублей. 

Кроме того, согласно предоставленной суду апелляционной инстанции характеристике, осужденный через непродолжительный период времени после написания им заявления об удержании 100% заработной платы в счет погашения иска, с ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения обжалуемого решения) был уволен, после чего к оплачиваемому труду не привлекался, с заявлением о трудоустройстве в администрацию учреждения не обращался, мер к возмещению ущерба не принимал, что свидетельствует об уклонении его от исполнения возложенной судом обязанности.

Совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, а также принятые им реально меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, который не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вынесенное постановление, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные как осужденным, так и исправительным учреждением документы, включая материалы личного дела осужденного.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным, основано на оценке совокупности всех сведений, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания им наказания. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

Доводы осужденного об ошибочном указании судом в постановлении о том, что им было осуществлено два добровольных платежа в счет погашения ущерба при том, что фактически указанные суммы являлись полученной им заработной платой, которую он сохранял для оплаты исков в период отсутствия исполнительных листов, на правильность выводов суда не влияют. Сведения о двух добровольных платежах были приведены судом в соответствии с предоставленной бухгалтерской справкой, что данным осужденным пояснениям не противоречит, учитывая, что заработная плата была им получена на руки и в дальнейшем сохранялась для последующего перевода потерпевшим, что обосновано оценено именно как добровольное возмещение.

Ссылки ФИО1 на тот факт, что им было написано добровольно заявление об удержании с него 100% заработной платы в счет погашения иска, сами по себе, при отсутствии реального возмещения по исковым обязательствам, не свидетельствуют о достаточности принятых мер к фактическому возмещению ущерба.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось осужденным в суде апелляционной инстанции, после написания указанного выше заявления ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и с указанного периода к оплачиваемой трудовой деятельности не привлекался, с заявлением о трудоустройстве в администрацию учреждения не обращался, мер к дальнейшему возмещению ущерба не принимал.

Доводы ФИО1 о том, что он обращался с целью трудоустройства устно, объективно ничем не подтверждены, противоречат сведениям, отраженным в характеристике, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденным ФИО1 принимались все зависящие от него меры к возмещению причинённого преступлениями вреда (материального ущерба и морального вреда), однако вред был возмещён лишь частично в силу объективных причин, не имеется.

Ссылки осужденного на необоснованное непризнание преюдициальным фактом постановления 

<

адрес> суда Ленинградской области от 27.09.2023 года, в котором было указано о невозможности им, ФИО1, выплачивать иск в большем объеме ввиду низкого уровня заработной платы в исправительном учреждении и необходимости несения расходов на средства личной гигиены, почтовых конвертов и марок, не могут быть также признаны обоснованными.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и исследовались имевшиеся на тот период документы, включая сведения о возмещении причиненного преступлениями вреда, то есть давалась оценка фактам, имевшим место на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о достаточности принятых осужденным мер к возмещению вреда для оценки возможности его перевода в колонию-поселение. В данном случае судом разрешался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и исследовался вопрос возмещения вреда на текущий период (на декабрь 2024 года), ввиду чего установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства преюдициальными (за исключением факта перевода осужденного в колонию-поселение) не являлись.

Не может быть признано обоснованным и выраженное осужденным мнение о несогласии с приведенными в постановлении фактами нарушения им установленного порядка и проведении с ним профилактических бесед. Указанные сведения были отражены в характеристике на осужденного, а кроме того, факт допущенного нарушения при отбытии наказания в ФКУ ИК№ был подтвержден исследованными материалами личного дела: рапортом младшего инспектора отдела безопасности ФИО8, которым было установлено, что ФИО1 после команды «подъем» спал на своем спальном месте, письменными объяснениями самого осужденного ФИО1, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии, решением которой было постановлено провести с осужденным профилактическую беседу.

Допущенная судом первой инстанции неточность при указании исправительного учреждения, в котором осужденным было допущено нарушение режима отбывания наказания (вместо ИК-№ указано ИК-№) является явной технической опиской, которая на существо принятого решения не влияет.

Ссылки осужденного на судебную практику по другому делу и в отношении иного лица не могут быть приняты во внимание. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого вопроса. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения, которым аналогичный вопрос разрешен иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда по данному делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом, отмечая при этом, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, поддержанные защитником, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья