Дело № 2-233/2025

(УИД: 37RS0012-01-2024-004943-36) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мазда СХ-5, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 2834LU, г/н №– ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 77700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В связи с этим СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иск возражал, пояснил, что не является собственником ТС, в извещении указал также адрес собственника ТС ФИО2 Никаких извещений от СПАО « Ингосстрах» в его адрес не приходило.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ранее в судебном заседании представитель ответчика на иск возражала по доводам отзыва, суть которого сводится к следующему. Доказательств направления письма в адрес ответчиков истцом не представлено. Истцу достоверно было известно о том, что ФИО1 собственником ТС не является, однако в адрес собственника уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, направлено не было. Кроме того, ремонт ТС не производился, т.к. от ДТП имеется небольшая царапина, не требующая ремонтных воздействий. Автомобиль может быть представлен на осмотр. Отмечает, что истцом уже ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего. Полагает, что непредставление ТС на осмотр страховщику не привело к нарушению прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834LU, г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2, и марки Мазда СХ-5, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, г/н №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ 2834LU, г/н №, является ФИО2, что подтверждается карточной учета ТС 

<

данные изъяты> Она же указана в качестве собственника ТС в заявлении о заключении договора страхования в рамках ОСАГО, а также в страховом полисе ОСАГО ТТТ № 

<

данные изъяты>

ФИО1 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что более двух лет он работал без оформления трудового договора на данном автомобиле, осуществляя перевозку лежащих больных. Сразу после ДТП он уволился и более не работает.

В материалы дела представлен Договор оказания услуг по управлению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ИП ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги по управлению ТС ГАЗ 2834LU, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> для перевозки людей ( больных) в пункт назначения необходимый для клиента и выполнять иные поручения клиента 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834LU, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № от 24.102024 

<

данные изъяты> потерпевшего - ПАО СК « Росгосстрах».

В связи с причиненным ущербом собственник автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 

<

данные изъяты>

Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения 

<

данные изъяты>

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, г/н №, от произошедшего события составила по Единой методике без учета износа – 111982 руб., с учетом износа – 77700 руб. 

<

данные изъяты>

На основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и во исполнение условий договора ОСАГО, на основании соглашения о размере страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату в размере 77700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело компенсационную выплату ПАО СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения в размере 77700 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

Установлено, что в адрес владельца ТС ФИО2 уведомление о предоставлении ТС на осмотр не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес виновника ДТП ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства ГАЗ 2834LU, г/н №, на осмотр, однако требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия не исполнено.

Уведомление было направлено посредством АО «Почта России» 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения отправителя, в настоящее время уничтожено 

<

данные изъяты>

Таким образом, сведений о вручении ответчику ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат. При этом каких-либо доказательств, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ответчика о времени и месте иными имевшимися у него способами истцом не представлено, при этом контактный номер телефона ответчика ФИО1 был указан в извещении о ДТП. 

Кроме этого, срок хранения почтовой корреспонденции с требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имел возможность получить требование истца, однако уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по направлению требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - Постановление N 25).

Сведений о вручении владельцу ТС уведомления предоставлении транспортного средства ГАЗ 2834LU, г/н №, на осмотр материалы дела не содержат. 

Кроме этого, судом установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено, что страховщиком потерпевшего ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, при производстве оценки экспертом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, выплата страхового возмещения произведена до истечения срока хранения почтового отправления о необходимости осмотра ТС. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ТС до настоящего времени не отремонтировано и может быть предоставлено истцу для осмотра. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Виновных действий по уклонению ответчиков от исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр по требованию страховщика, в рамках дела не установлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения владельца о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>