Дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 26 декабря 2019 год 

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ловейко М.С., 

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А., с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, его защитника – Клименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене. 

В частности указал, что, при проведении процедуры проверки документов и дальнейшем направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование понятые не привлекались, использовалась видеозапись, соответственно наличие достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было подтверждено в ходе судебного заседания. 

Ставит под сомнение законность процедуры медицинского освидетельствования, анализируя показания сотрудников ФИО2 и ФИО1, а также медицинской сестры ФИО3, опрошенных судом. Указывает что врач ФИО4, которому суд во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость явки в очередное судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для отбора образцов подписи, проигнорировал требование суда и не явился в судебное заседание без объяснения причин.

Полагает, что ФИО4 уклонился от явки в судебное заседание, с целью уклонения от процедуры обора образцов подписи и установления принадлежности подписи на акте медицинского освидетельствования и чеке алкотестера а также подписи в журнале учета и регистрации актов медицинского освидетельствования.

Указывает что суд принимая решение, основывал свое мнение исключительно на показаниях самого ФИО4, подтвердил принадлежность подписи себе, с целью уйти от ответственности при выявлении факта подписи вышеуказанных документов иным лицом. 

По тексту жалобы указывает что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи и производство о делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то обстоятельство что медицинское освидетельствование проведено с значительными нарушениями, указал что пояснения сотрудников ГИБДД были в суде непоследовательны, медицинская сестра путалась в показаниях, в связи с чем полагал что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу – Клименко И.В., в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам изложенным в жалобе, дополнительно указал что имелись законные основания для назначения почерковедческой экспертизы, вместе с тем таковая не проводилась. Поставил под сомнение правильность выводов сделанных мировым судьей при оценке доказательств.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО5 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала «Регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического)», графиком работы приемного отделения ГБУЗ «КПБ №» на ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из журнала «Сдачи смен среднего персонала», видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п. 3 общих положений установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе- запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

Как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ данные алкометра показали –1,10 мг/л вдыхаемого воздуха, повторные показания прибора –1,16 мг/л вдыхаемого воздуха.

Давая оценку акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что освидетельствования на состояние опьянения, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. 

Прибор Alkotest 6810, поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения ФИО5 административного правонарушения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО5 в той части, что при рассмотрении дела мировым судьей не было назначено проведение подчерковедческой экспертизы проверки подлинности подписей ФИО4 в акте медицинского освидетельствования, чеках и представленной суду выписке из журнала, суд находит несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, опровергающих принадлежность указанных подписей в оспариваемых документах, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку Определением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства защитнику ФИО5 было отказано, ввиду отсутствия достаточных оснований для проведения такой экспертизы, кроме того в обжалуемом постановлении мировым судьей приведены мотивы по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований ее проведения.

Каких либо данных дающих основания сомневаться в правильности выводов изложенных в вышеуказанных актах суда, суд второй инстанции не усматривает.

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5 с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

Вопреки доводам лица заявившего жалобу, об отсутствии понятых при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, суд учитывает что согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах относительно события административного правонарушения, а также законность действий сотрудников ГИБДД, не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные утверждения, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи в совершении ФИО5 инкриминируемого ему административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Ловейко М.С.