Дело № 2-3735/24

45RS0026-01-2024-001541-85

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

( далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в на 7 км. шоссе Тюнина в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X4, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем FORD FOCUS, г/н №. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО. После наступления страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков. Указывает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не произвела организацию ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, а также не произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес 

решение

 об отказе в удовлетворения требований заявителя по взысканию страхового возмещения и неустойки. ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 341200 руб., утрата товарной стоимости составила 106745 руб. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам изложенным в отзыве относительно заявленных исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что страховщику был направлен заказ-наряд на стоимость ремонта в размере 445462 руб. От страховой компании получен ответ о готовности оплатить только 372973 руб. Этих средств для ремонт было недостаточно. Пересмотрев стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен, он отправил страховщику заказ-наряд на сумму 603 396 руб., на который ответ страховщика не поступило.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на 7 км. шоссе Тюнина в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X4, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем FORD FOCUS, г/н №, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, посредством почтового отправления отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Однако ремонт произведен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 106 745 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта по ранее выданному направлению.

ФИО1 с позицией АО «АльфаСтрахование» не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО6 АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Курганского филиала ФИО10, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ИП ФИО6, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», действующий на основании свидетельства, с другой стороны, составили настоящий Акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая с ТС марки BMW X4, государственный регистрационный знак №, убыток № т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Как указывает ответчик, обязательства на сегодняшний день перед ФИО1 не исполнены. Страховое возмещение в виде страховой выплаты также не произведено. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлены уважительные причины неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по возмещению страхового возмещения ФИО1

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона и их разъяснениями, учитывая, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам.

Заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 106 745 руб., стороной ответчика не оспорено, в связи с чем является доказательством причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

При этом, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней. Сумма неустойки составляет 400 000 руб.*1% *100 дней =400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200000 руб., полагая при этом принять во внимание размер присужденного истцу страхового возмещения. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае размер штрафа составит 200000 руб. от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, факт нарушения прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными в размере 5 000 руб.

Также в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного дела интересы ФИО1 представлял ФИО8 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Несение расходов подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина