Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Лагуновой И.С.,

при участии:

истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) – ФИО8, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО9, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Удмуртской Республике,

третьего лица ФИО10,

представителя третьего лица ГУ МВД России по КК – ФИО6, действующей на основании доверенности № Д-9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году ФИО1 приобрела автомобиль марки «Тойота Карми», после чего сдала его в аренду с возможностью субаренды ООО «ТехАвтоЮг», которое в свою очередь заключила договор субаренды указанного автомобиля с ФИО3 

ФИО3, имея умысел на завладение указанным автомобилем, подделал подпись ФИО1 в договоре купли-продажи, ввел в заблуждение ФИО4 и продал ему указанный автомобиль, что подтверждается материалами уголовного дела №.

ФИО4 перепродал указанный автомобиль ФИО10, который в свою очередь перепродал указанный автомобиль ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным;

истребовать транспортное средство «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № из незаконного владения ФИО2 передав ФИО1;

применить последствия недействительности сделок;

аннулировать регистрационную запись, сделанную на основании договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ об учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> за ФИО4 транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №;

аннулировать регистрационную запись, сделанную на основании договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ об учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> за ФИО2 транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №;

восстановить регистрационную запись об учете транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № за ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 при покупке спорного автомобиля не знал и не мог знать о его предполагаемом хищении у ФИО1, поскольку обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем ФИО10

Кроме того, выбытие указанного автомобиля из владения ФИО1 произошло по ее воле, поскольку ее действия – сдача указанного автомобиля в аренду – предполагает возможность утраты автомобиля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

***>.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО8, третье лицо ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО9, третье лицо ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по КК – ФИО6 оставила разрешение основного вопроса на усмотрение суда, пояснила, что решение в части аннулирования и восстановления регистрационных записей будет неисполнимым, поскольку это самостоятельное требование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Ключавто Трейд Север» автомобиль марки «Тойота Карми» белого цвета, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ТехАвтоЮг» договор аренды указанного автомобиля без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена возможность сдачи указанного автомобиля в субаренду без предварительного согласия арендодателя. В этот же день ФИО1 передала, а ООО «ТехАвтоЮг» приняло указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехАвтоЮг» заключило с ФИО3 договор аренды указанного автомобиля № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «ТехАвтоЮг» передал, а ФИО3 принял указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО1 как продавца. 

В последующем указанный автомобиль был продан ФИО3 (продавец) ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО4 (продавец) ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась полицию с заявлением о том, что неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, путем обмана под предлогом аренды автомобиля марки «Тойота Карми» белого цвета, 2012 года выпуска, VIN №, завладело указанным автомобилем, принадлежащем ФИО1

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой почерк в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 выполнен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом города Краснодара ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества не выражала.

Суд также учитывает, что изначально между ФИО1 и ООО «ТехАвтоЮг» был заключен договор аренды указанного автомобиля, о последующих сделках с указанным имуществом ей известно не было и, соответственно, свое согласие на их совершение она не давала, что может свидетельствовать о том, что ФИО1 не совершала действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего ей транспортного средства

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество – автомобиль марки «Тойота Карми» белого цвета, 2012 года выпуска, VIN № – выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделки, как первоначальная, так и последующая сделка, являются недействительными.

При этом в силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как указывалось выше, спорное имущество – автомобиль марки «Тойота Карми» белого цвета, 2012 года выпуска, VIN № – выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей, сделанных на основании договоров купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об учете в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО4 и ФИО2 транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, и восстановления регистрационной записи об учете транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № за ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем надлежит отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным. 

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным. 

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным. 

Истребовать транспортное средство «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № из незаконного владения ФИО2 передав ФИО1.

Указанное решение суда является основанием для:

аннулирования (погашения) регистрационной записи, сделанной на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ об учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО4 транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №;

аннулирования (погашения) регистрационной записи, сделанной на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ об учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО2 транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №;

восстановления регистрационной записи об учете транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, за ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион – отказать. 

Обеспечительные меры, выразившиеся в запрете ФИО2 эксплуатировать транспортное средство «Тойота Камри» 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и оставлении указанного транспортного средства ему на ответственное хранение, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2021 года.