дело № 2-879/25

61RS0007-01-2023-001308-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 02.06.2016 г. по 20.02.2019 г. включительно, в размере 192.515 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 5.050 руб. 31 коп.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик после получения кредита по договору № в ПАО «ТРАСТ», в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользованием кредитом. При таком положении за период с 02.06.2016 по 20.02.2019 у ответчика по кредиту образовалась задолженность на сумму 192515.50 руб., что соответствует расчету задолженности и акту приема передачи уступки права (требования).

20.02.2019, ПАО «ТРАСТ» уступило право требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. 

17.07.2019, ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

В период с 07.12.2023 по 06.06.2023 ответчиком не было внесено в кассу кредитора денежных средств.

Учитывая изложенное ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

19.04.2023, Пролетарским районным судом по делу было вынесено заочное решение, которым суд удовлетворил исковые требования.

Однако, 04.12.2024, тот же суд по ходатайству ответчика отменил указанное заочное решение по ходатайству ответчика и возобновил рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика ФИО1 судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предприняла всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в её отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что 03.05.2012 г. ПАО «ТРАСТ» и ФИО5 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 10.560 руб. 78 коп. сроком на 10 месяцев.

В свою очередь ответчик ФИО5 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО5 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 02.06.2016 г. по 20.02.2019 г. включительно, в размере 192.515 руб. 50 коп.

20.02.2019 года, ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №-УПТ.

Согласно реестру заемщиков №1 от 20.02.2019, Банк уступил права требования по договору № от 03.05.2012 г., заключенному с ФИО1 ООО «Феникс».

20.02.2019, ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком заключён 03.05.2012 года, сроком на 10 мес., под 64.9% годовых (до 04.03.2013).

Согласно представленному расчету задолженности, после 02.07.2018 года ответчик не производила платежей (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.03.2022, судебный приказ №2-2676/2021 от 09.11.2021 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору на сумму 192515.50 руб. за период с 02.06.2016 по 20.02.2019 года, - отмен (л.д.29).

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности предъявления кредитором требований в рамках заключенного с ответчиком кредитному договору истек 03.07.2021, т.е. до подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 21.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика задолженности по исследованному кредитному договору за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012. 

Основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности за период с 02.06.2016 г. по 20.02.2019, в размере 192.515 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 5.050 руб. 31 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст составлен: 29.01.2025.