ДЕЛО (№)а-3974/2024

УИД: 36RS0(№)-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непередаче заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, в несовершении исполнительных действий по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по передаче судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение исполнительный документ, возбудить исполнительное производство либо отказать в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области и, ссылаясь на направление 18.07.2023 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ФС № 033673232 в отношении ФИО2 и получение письма адресатом 24.07.2027, невыполнение стороной административных ответчиков требований ч. 7, ч. 8, ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 по несовершению действий по передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа ФС № 033673232 в отношении должника ФИО2, в несовершении исполнительных действий по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика принять меры по передаче судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ФС № 033673232 в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействие должностного лица Коминтерновского РОСП г. Воронежа в несовершении исполнительных действий по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 033673232, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1406/2017 в отношении должника ФИО2, обязать возбудить исполнительное производство, также просит восстановить срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, т.к. сведения о бездействии стали известны 26.02.2024 из информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестка возращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания отказа возбуждения исполнительного производства.

Из представленного в суд отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 18.07.2023 заявителем ООО «Стабильность бизнеса» Коминтерновское РОСП г. Воронежа на исполнение был направлен исполнительный лист ФС 033673232 в отношении ФИО2, который был получен Коминтерновским РОСП г. Воронежа 24.07.2023. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной административных ответчиков.

Согласно представленному в суд сопроводительному письму, скриншоту из базы АИС ФССП России указанный исполнительный документ нарочно 26.07.2023 передан Левобережное РОСП г. Воронежа, как ошибочно направленный в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом от 29.12.2023 № 36035/23/641175 на обращение от 08.12.2023, направленным и полученным административным истцом 29.12.2023, что следует из самого административного иска и приложенного к иску ответу. 

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа в несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и осуществлении надлежащего контроля, к должностному лицу службы судебных приставов Коминтерновского РОСП г. Воронежа в несовершении исполнительных действий по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении по существу заявленных административных требований.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, ответом от 29.12.2023 № 36035/23/641175 на обращение от 08.12.2023 Коминтерновским РОСП г. Воронежа сообщено ООО «Стабильность бизнеса», что исполнительный лист ФС 033673232 в отношении ФИО2 по делу № 2-1406/2017 передан в Левобережное РОСП г. Воронежа.

Полагая свои права нарушенными, ООО «ПКО «Стабильность бизнеса», с учетом положений ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 92 КАС РФ, должно было обратиться в суд с данным административным иском не позже 22.01.2024.

Административный иск предъявлен в суд в суд 26.02.2024. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец ссылается на то, что сведения о бездействии стали известны 26.02.2024 из информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ, прикладывая к административному иску распечатку с официального сайта ФССП России от 26.02.2024 (банк данных исполнительных производств). Вместе с тем, суд оценивает данные доводы критически, поскольку считает, что после получения 29.12.2023 ответа из Коминтерновского РОСП г. Воронежа, у административного истца не имелось препятствий ознакомится на официальном сайте ФССП России с информацией о наличии возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производствах и своевременно обраться в суд с иском. Других уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено. В связи с чем суд считает, что ходатайство ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит и отказывает в удовлетворении административных исковых требований также и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непередаче заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ФС 033673232 в отношении ФИО2 по делу № 2-1406/2017 судебному приставу-исполнителю, в несовершении исполнительных действий по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по передаче судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение исполнительный документ, возбудить исполнительное производство либо отказать в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024.