№ 2а-5206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2017 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.Э. 

при секретаре Токмаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу 28.07.2017г., с ФИО1 в пользу ООО «УК Северный» взыскана сумма 1 787 641,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 возбуждено исполнительное производство №. ФИО1 в кассу ООО УК «Северный» 19.08.2017г. внесено 700 000 руб., 12.09.2017г. в службу судебных приставов внесено 1 287 642 руб. 07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 125 134,94 руб. Фактически сумма долга, присужденная ко взысканию по решению суда, оплачена, несмотря на тяжелое финансовое положение должника. При этом должником принимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Просит, с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного листа в 5-дневный срок снизить исполнительский сбор на одну четверть, исходя из суммы, присужденной ко взысканию решением суда от 28.07.2017г., с учетом сведений об оплате. Так, 7 % исполнительского сбора исчислены приставом-исполнителем от суммы задолженности в размере 1 787 641,93рублей. Одна четверть исполнительского сбора, определенного в размере 125 134,93 рублей, составит сумму 31 283,73 рублей, и именно на эту сумму просим уменьшить исполнительный сбор, что составит величину 93 851,19 руб.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в суд не явился, представил возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на исполнении в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя ООО «УК Северный», предмет исполнения коммунальные платежи в размере 1787641,93 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГг.,обжаловано не было, следовательно, должник согласился с действиями должностного лица и содержанием документа. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 125134,94 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в кассу ООО УК «Северный» 19.08.2017г. внесено 700000 рублей, 12.09.2017г. в службу судебных приставов внесено 1287642 рублей.

Таким образом, действия направленные исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства были осуществлены должником после вынесения должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Доводы представителя истца о том, что должник пыталась урегулировать вопросы задолженности с взыскателем после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о принятии должником всех мер направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя. Так, должнику кроме 5-дневного срока для добровольного исполнения, пунктом 3 постановления предложено уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения. Таких действий совершено не было. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения о последствия неисполнения требований должностного лица. Игнорируя эти требования, должник разрешала вопросы непосредственно со взыскателем. 

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание, что истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, ее действия в августе 2017г. после получения постановления были направлены на получение денежных средств непосредственно взыскателем, произведена оплата крупной части денежного обязательства, размер материального дохода истца от трудовой деятельности, размер подлежащих взысканию с должника сумм, характер обязательств, отсутствие в действиях заявителя отсутствует факта намеренного уклонения от погашения долга, и признает данные обстоятельства согласующимися с ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание приведенные выше нормы и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на одну четверть. 

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ :

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 125 134,94 рублей на одну четверть до суммы 93851,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-5206/2017 Центрального районного суда г. Читы