Дело № 2-351/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.02.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобилем истца Хендэ Аванте гос. номер №, автомобилем ВАЗ 21043 гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортным средством Беларус 82.1 гос. № под управлением ФИО2 Согласно справки ф.154 от 

<

дата>.г. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства Беларус 82.1 ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Беларус 82.1 гос. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата>. по 

<

дата>.).Истец, пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения, предоставил в страховую компанию 

<

дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство. 

<

дата> истцом была предоставлена в ПАО СК «Росгосстрах» справка ф.154 с указанием повреждений и заверенная надлежащим образом. 

<

дата> истец получил сумму в размере 8900,00 рублей, что значительно меньше суммы ущерба причинённого его автомобилю после данного ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 300 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес ПАО СК «Рогосстрах», однако выплаты не последовало.

Истец просил в иске взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» : сумму ущерба в размере 59 400 рублей; неустойку за 32 дня с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 19 008 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 овича: сумму ущерба( доплату), согласно расчета судебного эксперта в размере 3900 рублей; неустойку за 124 дня с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 4836 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке в размере 1950 руб.; моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Аванте гос. регистрационный номер № под его управлением, автомобилем ВАЗ 21043 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6 и трактором «Беларус 82.1» гос. регистрационный № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем трактора «Беларус 82.1» гос. регистрационный № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1, ФИО6 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО7 были допущены нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Хендай Аванте гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца трактора «Беларус 82.1» гос. регистрационный № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил машину к осмотру.

<

дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8900 руб. 

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ФИО8, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта 68300 руб., стоимость произведенной оценки 6000 руб.. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в недостающей части 59400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойки, направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 

<

дата> Доплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» Повреждения автомобиля Хендэ Аванте г/н № носят накопительный характер образования и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата>. в результате столкновения с транспортом Беларус 82.1 г/н №.

Истцом дополнительно были представлены суду фотографии с места ДТП, на которых виден контакт автомобиля Хендэ Элантра г.н. № и культватора, и была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «Дон-Эксперт»- повреждения: заднего бампера, фонаря заднего правого наружного, датчика парковки заднего правого и заднего правого крыла ТС Хендай Авенте г/н №, образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата> в результате столкновения с ТС Беларус 82.1, а именно с его задним прицепным устройством дисковым культиватором. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12800 руб., без учета износа – 13900 руб.. 

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы № от 

<

дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что именно вышеуказанное заключение № от 

<

дата>., выполненное ООО «Дон-Эксперт» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и дополнительно представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения в размере 3900 руб. (12800руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 8900 руб., - сумма выплаченного страхового возмещения = 3900 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (124 дня) в сумме 4836 руб. от недоплаченной суммы 3900 руб.. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после подучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и докментов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком в срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует какое-либо обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо вводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки не представила.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 4836 руб. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2500 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 3900 руб. : 2 = 1950 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по изготовлению дубликата досудебной оценки 1000 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку судом заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения, кроме того, данное заключение не отвечало требованиям Единой Методики и включает в себя повреждения, которые не были получены в результате рассматриваемого ДТП, о чем признал сам истец, во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., и на изготовление дубликата досудебной оценки 1000 руб. надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (18000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 9 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 400 руб. (от суммы 8736 коп.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 овича – 3900 руб. - доплату страхового возмещения, 1950 руб. - штраф, 4836 руб.– неустойку, 2500 руб. – компенсацию морального вреда, 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 овича 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину- 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>