Дело №2-1330/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Цанда Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании записи о земельных участках, восстановлении сведений об аннулированном земельном участке, обязании внести изменения в ГКН, произвести раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от **.**.2016 года, выполненным кадастровым инженером С.А.. и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации города Пскова о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, признании права пожизненного наследуемого владения на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об аннулировании записи о земельных участках, восстановлении сведений об аннулированном земельном участке, обязании внести изменения в ГКН, произвести раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от **.**.2016 года, выполненным кадастровым инженером С.А..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> д. **, и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1538 кв.м. с КН **

Сособственником домовладения и правообладателем земельного участка является ФИО2

По заявлению ФИО2 Управлением Росреестра по Псковской области аннулированы сведения в отношения земельного участка с КН **7, на кадастровый учет поставлены земельные участки с КН ** площадью 903 кв.м. и КН ** площадью 635 кв.м.

Земельный участок с КН ** площадью 903 кв.м. фактически используется ФИО2, огорожен забором.

Истец полагает, что межевание и постановка земельных участков с КН ** и КН ** на кадастровый учет произведены с нарушением закона, поскольку площадь земельного участка фактически используемого ФИО2 не соответствует 1/2 доли, при разделе земельного участка границы вновь образуемых земельных участков не были согласованы с истцом. 

По мнению истца, земельный участок с КН ** должен быть разделен в соответствии с межевым планом от **.**.2016 года, выполненным кадастровым инженером С.А..

С учетом изложенного, истец просит суд аннулировать записи о земельных участках с КН ** и КН **; восстановить сведения об аннулированном земельном участке с КН **; обязать Управление Росреестра по Псковской области внести соответствующие изменения в ГКН; произвести раздел земельного участка с КН ** в соответствие с межевым планом кадастрового инженера С.А.. от **.**2016 года, выделив истцу земельный участок площадью 769 кв.м., обозначений в плане в границах точек 1-2-3-4-5-н1-н3-н4-6-7, выделив ответчику ФИО2 земельный участок площадью 769 кв.м., обозначенный на плане в границах точек Н4-Н3-Н2-Н1-8-9-10-11-12-13.

Ответчик ФИО2 предъявил в суд встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом площадью 57,2 кв.м. по адресу: 

<

...> д. **, расположенный на земельном участке с КН ** площадью 1558 кв.м.

Фактически домовладения площадью 57,2 кв.м. не существует. В настоящее время на земельном участке расположены два самостоятельных объекта недвижимости. 

На протяжении всего периода владения и пользования домовладениями, между первичными сособственниками и их последующими наследниками фактически был определен порядок пользование жилым домом.

В виду ветхости здания, в 2007 году ФИО2 произвел за собственные средства реконструкцию части дома, в которой проживала его семья. Часть, принадлежащего ФИО2 дома, была разобрана до фундамента, фундамент сохранен и усилен, в границах старого фундамента в 2007 году построен новый дом с соблюдением регламентов по электро- и газоподключению.

Изменения, проводимые ФИО2 при ремонте и реконструкции его части дома, не затронули часть дома, принадлежащую ФИО1, и не отразились на техническом состоянии части здания, принадлежащего истцу.

Согласно технического плана здания от **.**2016 года в результате реконструкции, на укрепленном фундаменте ФИО2 было возведено новое трехэтажное здание, площадь которого составила 148 кв.м. 

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждено, что реконструированный объект соответствует техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений, может безопасно эксплуатироваться, санитарно-эпидемиологические требования соблюдены, сохранение постройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и их права не нарушает.

Указано, что жилой дом располагался на земельном участке с КН ** общей площадью 1538 кв.м. Земельный участок принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

**.**.2016 года в результате раздела было образовано два земельных участка.

На земельном участке с КН **, площадью 903 кв.м, расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 

На земельном участке с КН **, площадью 635 кв.м. расположено домовладение ФИО1 с хозяйственными постройками, которые не используются на протяжении многих лет. Граница земельных участков на протяжении длительного времени определена забором, раздел производился по фактическому пользованию земельными участками. 

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ФИО2 право пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН **, площадью 903 кв.м, признать за ФИО1 право пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН **, площадью 635 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на индивидуальный жилой дом с КН **, общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: г. П., П., д. **. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 148 кв.м. в соответствии с техническим планом кадастрового инженера Г.А.., изготовленного **.**.2016 года и хозяйственные постройки гараж (литера Г) площадью 38,2 кв.м., баня (литера Г1) площадью 17,6 кв.м. по адресу: 

<

...> д. **. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Возражала против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 183-184 том 1).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 иск ФИО1 не признал. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил, что на протяжении многих лет ФИО2 пользуется земельным участком площадью 903 кв.м., который огорожен забором, претензий по фактическому пользованию земельным участком со стороны ФИО1 не было. Указал, что не имеют возражений по взысканию компенсации в пользу ФИО1 в счет превышения доли за земельный участок, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то есть в размере 51648 рублей. 

Представитель ответчика по встречному иску Администрации города Пскова и третьего лица – Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова ФИО5 не возражал против удовлетворения требований ФИО2 

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО6 указала, что при разрешении заявленных требований права Комитета не затронуты. Относительно раздела земельного участка полагала возможным произвести его раздел исходя из равенства долей собственников, либо с выплатой компенсации за превышение доли. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ранее Псковским городским судом был разрешен спор по аналогичным требованиям, и в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не возражала против удовлетворения требований, заявленных ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого дома общей площадью 57,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> д. **. Земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1538 кв. м, принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

В результате реконструкции жилого дома, проведенной ФИО2, были образованы два объекта индивидуального жилищного строительства: жилой дом, общей площадью 26,9 кв. м, которым владеет и пользуется ФИО1, и жилой дом, общей площадью 148 кв. м, которым владеет и пользуется ФИО2

Наличие указанных жилых объектов подтверждается представленными в материалы дела техническими планами зданий, изготовленными ООО «Базис» от **.**.2016 года (л.д. 68-74, 75—79 том 2).

Из представленных в суд письменных доказательств установлено, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 1538 кв. м, по адресу: 

<

...> **. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а установлена в условной системе координат. 

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН **, площадью 903 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с КН **. Данный земельный участок имеет статус временный до **.**.2021 года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН **, площадью 635 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с КН **. Данный земельный участок имеет статус временный до **.**.2021 года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что **.**.2016 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, обратился в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений из ГКН о земельных участках, имеющих статус временный. 

Решениями Управления Росреестра по Псковской области от **.**.2016 года №** и №** отказано в аннулировании сведений об образованных земельных участках с КН ** и с КН **.

Данные решения органа кадастрового учета ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе, уполномоченном в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение таким земельным участком.

Если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства.

На момент обращения ФИО3 в орган кадастрового учета по вопросу снятия земельных участков с кадастрового учета (заявление от 26.07.2016 года) действовали положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно положениям пункта 53 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (действующего на момент обращения ФИО3 в орган кадастрового учета) «Временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в случае: истечения срока действия «временного» статуса сведений ГКН и отсутствия в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости либо отсутствия зарегистрированной аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

представления в течение срока действия временного характера сведений ГКН в орган кадастрового учета собственником (собственниками) исходного объекта недвижимости заявления об аннулировании и исключении из ГКН сведений об образованном объекте недвижимости либо образованных объектах недвижимости, сведения ГКН о которых имеют "временный" статус;

представления в течение срока действия временного характера сведений ГКН в орган кадастрового учета исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заявления об аннулировании и исключении из ГКН сведений об образованном из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельном участке либо земельных участках, сведения ГКН о которых имеют "временный" статус;

представления в орган кадастрового учета в течение срока действия временного характера сведений ГКН об объекте недвижимости, образованном на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка или земельных участков для государственных или муниципальных нужд, заявления об аннулировании и исключении из ГКН сведений об образованном земельном участке или земельных участках, сведения ГКН о которых имеют "временный" статус, лица, на основании заявления которого эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, либо любого лица на основании решения суда;

представления в течение срока действия временного характера сведений ГКН о части объекта недвижимости в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости или лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, заявления об аннулировании и исключении из ГКН сведений о части объекта недвижимости, сведения ГКН о которой имеют "временный" статус. 

Анализ законодательства, позволяет сделать вывод о том, что решение органа кадастрового учета об отказе в аннулировании сведений о земельных участках является правомерным, поскольку законом предусмотрено обращение с заявлением об аннулировании сведений в отношении земельных участком всех правообладателей. Вместе с тем, данные требования закона соблюдены не были.

Также суд учитывает, что процедура оспаривания решения кадастрового органа об отказе в аннулировании сведений о земельных участках с КН ** и с КН **, ФИО1 не соблюдена.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2016 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области об обязании аннулировать записи о земельных участках, восстановлении сведений о земельном участке и внесении соответствующих изменений в кадастр недвижимости оставлены без удовлетворения (л.д. 82-83 том 1).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца об аннулировании записи о земельных участках с КН ** и с КН **

Относительно требований ФИО1 о восстановлении сведений об аннулированном земельном участке с КН ** то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как подтверждено материалами дела, сведения о данном земельном участке в ЕГРН не аннулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для признания права собственности на самовольную постройку необходимо наличие как предусмотренного законом права на земельный участок, на котором располагается постройка, так и возведение объекта с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, было установлено, что объект недвижимости с КН ** площадью 57,2 кв.м., в результате действий ФИО2 по реконструкции, ранее находившийся в общей долевой собственности, прекратил свое существование, и в настоящее время на земельном участке с КН ** по адресу: 

<

...> д. ** значится индивидуальный жилой дом площадью 26,9 кв.м., на земельном участке с КН ** по адресу: 

<

...> д. ** значится индивидуальный жилой дом площадью 148 кв.м.

Учитывая преюдициальное значение указанного решения суда, а также то, что индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...> д. **, общей площадью 57,2 фактически перестал существовать в натуре как единый объект недвижимости и, следовательно, перестал быть объектом гражданских правоотношений, оснований для сохранения права общей долевой собственности на указанный объект в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в этой части.

Судом установлено, что жилой дом площадью 148 кв.м., расположен на земельном участке с КН **, данным объектом недвижимого имущества владеет и фактически пользуется ФИО2 

В фактическом пользовании ФИО1 находится жилой дом площадью 26,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН **.

Экспертным заключением ООО «Б.О.» установлено, что постройка, возведённая на месте части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. ** принадлежащего ФИО2 соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в строительных нормативных документах, техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологических требованиях к проживанию в зданиях и помещениях. Сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает и их прав не нарушает (л.д. 10-31 том 2).

Как следует из ответа Администрации города Пскова №Р-2620 от 27.12.2016 года ФИО8 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в том числе по основаниям отсутствия заявления о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома от остальных правообладателей жилого дома (л.д. 87 том 2). 

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ суд признает требования ФИО2 о признании за ним права собственности на указанную самовольную постройку обоснованными, поскольку спорное строение расположено на принадлежащем истцу земельном участке и не нарушает требований санитарно-эпидемиологических и строительно-технических норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Относительно требований ФИО2 о признании за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН **, площадью 903 кв.м., а за ФИО1 с КН **, площадью 635 кв.м., то суд признает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось судом выше, земельные участки с КН ** и с КН **, стоят на кадастровом учете со статусом временные, границы их установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При проведении кадастровых работ по межеванию с целью раздела земельного участка с КН ** на два, было учтено фактическое пользование земельными участками правообладателями. 

Судом установлено, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что на земельном участке с КН **48 расположено принадлежащее ФИО2 строение – индивидуальный жилой дом, а также хозяйственные постройки: гараж (литера Г), баня (литера Г). Граница земельного участка определена забором (сетка рабица), существует на местности более 10 лет. То есть в фактическом пользовании ФИО2 находится указанный земельный участок. 

В фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок с КН **.

Поскольку порядок пользования земельными участками между сторонами сложился, граница данных земельных участком определена в соответствии с требованиями законодательства, то суд полагает возможным выделить в пользование ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с КН **, в пользование ФИО1 земельный участок с **.

В соответствии с ч. 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая превышение площади, передаваемого в пользование ФИО2 земельного участка на 134 кв.м., суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию за превышения стоимости доли земельного участка в размере 51648 рублей 96 копеек, исходя кадастровой стоимости земельного участка (592806,72 /1538=385,44Х134=51648,96).

Поскольку судом, разрешен вопрос относительно признания за ФИО1 и ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельными участками с КН ** и с КН ** то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе земельного участка с КН ** в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером С.А.., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об аннулировании записи о земельных участках, восстановлении сведений об аннулированном земельном участке, обязании внести изменения в ГКН, произвести раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от **.**.2016 года, выполненным кадастровым инженером С.А.. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и Администрации города Пскова о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, признании права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на индивидуальный жилой дом с КН **, общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: г. П., П., д. **

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 148 кв.м. в соответствии с техническим планом кадастрового инженера Г.А.., изготовленного **.**.2016 года и хозяйственные постройки: гараж (литера Г) площадью 38,2 кв.м., баня (литера Г1) площадью 17,6 кв.м. по адресу: 

<

...> д. **.

Признать за ФИО2 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН **, площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дом **

Признать за ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН **, площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дом **.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышения стоимости доли земельного участка в размере 51648 рублей 96 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья:Л.В. Емельянова 

Мотивированное решение изготовлено **.** 2017 года.