По 1 инст. судья Коновалов В.А.

УИД 76RS0013-01-2025-002529-58

Дело № 22-52/2026 (22-2499/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

защитника – адвоката Девятовского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.11.2025 года, которым ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 февраля 2025 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2025 года необытое наказание по приговору от 11 февраля 2025 года в виде 192 часов обязательных работ заменено принудительными работами на срок 24 дня с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, наказание в виде принудительных работ отбыто 26.09.2025 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Девятовского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Е.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено около 11 ч 10 мин 10.05.2025 г. на участке местности возле 

<

адрес> Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 со ссылкой на ст. 297, ст. 307 УПК РФ просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.11.2025 г. изменить, смягчить назначенное наказание.

В частности, защитник указывает, что судом при вынесении приговора и назначении наказания учтено, что имеются по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Также судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд принял во внимание наличие неполного среднего образования у осужденного ФИО1, фактическое осуществление им трудовой деятельности, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, факт проживания ранее с бабушкой, фактические брачные отношения.

Однако, суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на семью ФИО1, ограничившись лишь формальным указанием на учет данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания в ходе предварительного расследования. С учетом указанных обстоятельств по мнению защитника ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощником городского прокурора Бервиновой Э.А. указано, что приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.11.2025 г. в отношении ФИО1 является законным, не подлежит изменению, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника следует отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об управлении им автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, остановке его сотрудниками ДПС и прохождении процедуры освидетельствования, по результатам которой у него установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии у него судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; оглашенными показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., являющихся сотрудниками ДПС, а также показаниями и свидетеля ФИО 3., ФИО 4 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступления ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, копией приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.02.2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; актом освидетельствования от 10.05.2025 г. и другими письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения в описательно-мотивировочной его части (стр. 8 приговора) места совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как 

<

адрес>, а не около дома 3, как указал суд, при одновременно правильном указании этого адреса при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления. Указанные обстоятельства суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на существо оспариваемого судебного решения и не ухудшает положение осужденного, исправление технической ошибки возможно в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно учтены и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, а именно, что то, что он совершил преступление небольшой тяжести, имеет неполное среднее образование, фактическое осуществление им трудовой деятельности, факт проживания с бабушкой, наличие фактических брачных отношений, сведения о том, что ФИО1 с 2019 года состоит под наблюдением в МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с диагнозом ДИАГНОЗ», на учете у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. № соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной его части (стр. 8 приговора) место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как 

<

адрес>, а не около дома 3 по 

<

адрес>

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова