Судья Верченко А.С.

Дело № 22к-1282-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

14 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого К с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Бубнова Г.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в интересах обвиняемого К на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 01 августа 2023 года, которым 

К, ***, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, т.е. по 07 сентября 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К и адвоката Бубнова Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. обращает внимание на то, что доводы следователя и выводы суда о том, что К может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на потерпевшую, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены с учетом того, что К ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, реальных угроз в адрес потерпевшей либо иных участников уголовного судопроизводства ни от обвиняемого, ни от его знакомых либо родственников не поступало.

Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, не мотивировал, почему в отношении обвиняемого невозможно применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ суд не отразил в постановлении обстоятельства, относящиеся к особой сложности расследования дела с учетом того, что К содержится под стражей по настоящему уголовному делу свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах просит судебное решение отменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ч.12 ст.109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Из материалов дела следует, что ранее в период с 09.11.2022 по 20.05.2023 К уже содержался под стражей по настоящему уголовному делу, 20.05.2023 указанная мера пресечения была отменена ввиду помещения К. в *** стационар для лечения выявленного заболевания. Общий срок содержания К под стражей составил 6 месяцев 11 суток.В настоящее время органом предварительного расследования вновь инициирован вопрос об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах при избрании указанной меры пресечения К суду следовало учитывать общий срок содержания последнего под стражей, который составляет более 6 месяцев.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, а также то, что К предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, суд в нарушение требований, установленных ч.2 ст.109 УПК РФ, не указал, что установил особую сложность в расследовании уголовного дела, не привел в постановлении обоснование особой сложности расследования дела, позволяющей принимать процессуальное решение о дальнейшем содержании под стражей обвиняемого К на срок свыше 6 месяцев.

При этом в поступившем в суд ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей приведены доводы о том, что уголовное дело в отношении К представляет особую сложность, которые в обязательном порядке подлежали проверке и оценке судом первой инстанции.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда об избрании обвиняемому К меры пресечения заключение под стражу подлежит отмене с передачей материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя судебное решение и передавая дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. 

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести предъявленного К обвинения, данных о его личности, обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях надлежащего проведения судом первой инстанции судебного заседания в разумные сроки и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения судом ходатайства следователя оставить обвиняемого К под стражей на срок по 28 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 01 августа 2023 года в отношении обвиняемого К отменить, материал по ходатайству следователя в отношении К направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На период до нового рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении К меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 августа 2023 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий __________________ ФИО1