дело № 1-№

УИД 18RS0№-64

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

-Дата- 2023 года ... 

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: 

председательствующего - судьи Стрижовой О.И., 

при секретарях Пониткиной Ю.Д., Гордеевой П.С., Токмашовой А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора ... – ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Ковальчук Г.А., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося -Дата- в ... ..., гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО5 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2023 года, не позднее 19 часов 13 июня 2023 года у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели последующего сбыта, для личного употребления, вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 1,43 гр., в целях реализации возникшего умысла, действуя умышленно, хранил его при себе.

13 июня 2023 года около 19 часов 00 минут преступные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у ..., в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут в фойе первого этажа физкультурно-оздоровительного комплекса «Редуктор» по адресу: ... сотрудники полиции изъяли незаконно хранимое ФИО5 вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 1,43 гр. 

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, по обстоятельствам дела показал, что 13 июня 2023 года работал на своем автомобиле в службе такси, около 18 часов заказ был окончен, подъехал к ФОК «Редуктор», где оставил свой автомобиль, решил прогуляться по Тимирязевскому лесу, отдохнуть, дойти до ТЦ «Эльгрин» в салон сотовой связи «Мегафон», по пути следования, на тропинке увидел сверток из изоленты желто-зеленого цвета, подобрал его, так как знал, что в таких свертках находятся наркотические средства, и в связи с тем, что ранее пробовал наркотик, предполагал, что там находится марихуана, хотел ее в последствии покурить. Он шел по лесополосе по тропинке, по ходу следования, к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, как в последствии оказалось, ими были Г.Р. и С., попросили передать им его мобильный телефон, при этом выражались нецензурной бранью, высказывали угрозы, Г. выхватил его мобильный телефон, сказал идти за С., на вопросы о том, что происходит, никто ничего не пояснял, в связи с тем, что он предположил, что происходит разбойное нападение, выхватил из рук Г. свой мобильный телефон, побежал к стоянке, оба мужчины побежали за ним, догнали его, стали наносить телесные повреждения по различным частям тела, при этом, он крепко держал свой мобильный телефон в руке, в ходе борьбы телефон был сломан, далее его повалили на землю, продолжали наносить удары, он оборонялся, умышленно удары мужчинам не наносил, через несколько минут подъехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, из него вышли 5 мужчин, пояснили, что являются сотрудниками полиции, надели на него наручники, мужчина кавказской национальности начал махать перед ним пистолетом, затем посадили его в данный автомобиль. Пока между ними была борьба, сверток он выронил. Мимо проходили люди, он просил их вызвать полицию. В автомобиле Г., одел перчатки, достал сверток из изоленты желто-зеленого цвета, как он понял, они его нашли и подобрали, засунул его в левый карман его джинс, пояснив, что это его, он ответил, что нет, на что он нанес два удара кулаком в область груди, после, его привели в ФОК «Редуктор», где в присутствии двух мужчин – понятых обнаружили желто-зеленый сверток, внутри которого фольга, в ней полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, при понятых пояснил, что он ему не принадлежит, что ему его в карман положил высокий мужчина. Кроме того, был осмотрен салон его автомобиля и мобильный телефон. Далее его увезли в УНК, где мужчина кавказкой национальности убеждал его дать показания, что найденный сверток принадлежит ему, он отказался. Далее его сопроводили к следователю, где находился адвокат, который ему посоветовал признать вину, в противном случае будет произведено его задержание, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, дал признательные показания, затем отпустили домой. После обратился в СУ СК с заявлением о нападении на него, нанесении ему телесных повреждений. В ходе личного досмотра пояснил, что сверток ему не принадлежит, так как нашел его на тропинке, затем потерял в ходе борьбы, в последствии, его положил ему Г.. Вину в приобретении наркотического средства не признал, так как специально наркотик никому не заказывал, не оплачивал, нашел на тропинке.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Г.Р.Р., сотрудник УНК МВД по ..., в судебном заседании, показал, что в УНК имелась оперативная информация о том, что ФИО5 причастен к незаконному обороту наркотических средств, приобретает и употребляет наркотики синтетического происхождения, в связи с поступившей дополнительной информацией о намерении ФИО5 приобрести очередную партию наркотических средств, в отношении него, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», которое было запланировано на 13 июня 2023 года. В этот же день, им и оперуполномоченным С. был осуществлен выезд в лесополосу возле РЦ «Мега», где ФИО5, был взят под наблюдение, направлялся в сторону ..., шел по тропинке, смотрел в телефон, он и оперуполномоченный С.Л.В. подошли к нему, предъявили служебные удостоверения, представились, пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, ФИО5 его толкнул и побежал в сторону .... Через некоторое время, ФИО5 остановился, к нему подбежал С., он начал размахивать руками, ударил С. в область головы, по внешнему виду было видно, что С. стало плохо. Он просил ФИО5 прекратить противоправные действия, но он не реагировал, тогда он попытался применить в отношении него прием загиб руки за спину, но ФИО5 вырвался и вновь начал размахивать руками, рассек ему губу, после этого, он нанес ФИО5 кулаком удар в область левой брови, от чего у него пошла кровь, он снова побежал, они вновь начали его преследовать, он остановился, ФИО5 повалил, применили спец средства – наручники, позвонили в отдел, вызвали подкрепление. До задержания ФИО5, он держал в руках мобильный телефон, который в последующем разбил. После его задержания, на место прибыли оперуполномоченный Ш., Л. и М.. После задержания, Юсупова доставили в фойе 1 этажа ФОК «Редуктор» по адресу: ..., где был проведен его личный досмотр, в присутствии двух понятых, было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, пояснил, что таковых при нем нет, в правом кармане джинс был обнаружен и изъят сверток обмотанный желто-зеленой изолентой, внутри фольгированный сверток, внутри полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, банковскую карту, мобильный телефон, все обнаруженное было упаковано. В ходе личного досмотра ФИО5 пояснил, что все изъятое, принадлежит ему, кроме свертка. Кроме того, на этом же месте, был проведен досмотр автомобиля Киа Сид, в котором был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон». После, ФИО5 был доставлен в УНК для дальнейшего разбирательства, изъятое вещество, передано в ЭКЦ для проведения исследования. По данным событиям, его вызывали в Следственный Комитет для дачи объяснений. Ни он, ни С. наркотические средства ФИО5 не подкладывали.

Так, свидетель С.Л.В.., сотрудник УНК МВД по ..., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.Р., по факту проведения в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий, его задержания. Кроме того, пояснил, что ФИО5 размахивал руками, нанес ему удар в правую височную область, отчего он испытал сильную физическую боль, в связи с плохим самочувствием не смог далее осуществлять служебную деятельность, уехал в больницу, при личном досмотре не присутствовал, от коллег стало известно, что у ФИО5 изъяли вещество, похожее на наркотическое, видел в руках ФИО5 телефон, в тот момент, когда он уже был поврежден. Далее он обратился за медицинской помощью в больницу. Ни он, ни Г., наркотические средства ФИО5 не подкидывали, телефон не выхватывали, провокации с их стороны не было, в любой момент мог отказаться от противоправных действий, по факту нанесения ему телесных повреждений, вызывали в СУ СК, результаты не известны. 

Так, свидетель Ш.Ю.В., пояснил, в июне 2023 года работал в должности оперуполномоченного УНК МВД по ..., по существу дела показал, что 13 июня 2023 года по указанию начальника отдела выехали вместе с оперативными сотрудниками М., Л. в «Тимирязевский лес» для оказания помощи оперативным сотрудникам Г. и С. при задержании ФИО5. При прибытии на указанное место, ФИО5 был уже задержан, на лице были ссадины, на нем были надеты наручники, С. было плохо, пояснил, что его ударил ФИО5 при задержании, у Г. была рассечена бровь, бежала кровь. ФИО5 был препровожден в ближайшее здание ФОК «Редуктор» для проведения личного досмотра, они ему предъявили служебные удостоверения, представились. Он проводил его личный досмотр, Г. составлял протокол, при участии понятых был изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри находилась фольга, внутри полимерный пакет с веществом светлого цвета, ФИО5 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, кроме свертка, в протоколе забыл поставить подпись, ввиду невнимательности, после обозрения протокола личного досмотра, подтвердил, что принимал участие при личном досмотре ФИО5. Давления на ФИО5 никто не оказывал.

Так, свидетель М.Е.В., сотрудник УНК МВД по УР, показал, что для оказания помощи при задержании ФИО5 прибыл по адресу: ..., при задержании и личном досмотре ФИО5 не присутствовал, участвовал при досмотре его автомобиля, которое в последующем перегнал к зданию УНК по адресу: ..., .... 

Свидетель Т.Ф.И. пояснил, что работает охранником, охраняет строительный объект по адресу: ..., 13 июня 2023 года находился на работе, возле строительного объекта находится дорога, по которой проезжают грузовые машины, в этот день, на данной дороге стоял автомобиль Лада Гранта белого цвета, преграждал дорогу, он подошел к данному авто, с просьбой к водителю переставить автомобиль, у автомобиля на корточках сидел ФИО5, у него на руках были надеты наручники, на лице были повреждения, возле него находились пятеро мужчин, они запихали его в автомобиль, уехали в сторону ФОК «Редуктор», в качестве понятого не просили поучаствовать, что это сотрудники полиции, он не понял, так как находись в гражданской одежде, удостоверения не предъявляли, он сотрудников полиции не вызывал, помощь ФИО5 не оказывал

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- материалами проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО5 (л.д.л.д. 13-14, 15-18);

- рапортом от 13 июня 2023 года, согласно которого у ... был задержан ФИО5, в ходе личного досмотра, было обнаружено вещество, похожее на наркотическое (л.д.7);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого 13 июня 2023 года у ФИО5 был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желто-зеленого цвета с рукописным текстом, с находящимся внутри свертком из фольги, внутри содержащий полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри; сотовый телефон, банковская карта, замечаний от понятых не поступало, ФИО5 пояснил, что сверток ему не принадлежит (л.д. 20);

Как следует из справки об исследовании № 1327 от 13 июня 2023 года и заключения эксперта № 1605 от 23 июня 2023 года, масса изъятого у ФИО5 вещества на момент исследования составила 1,43 гр., изъятое и представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.22, л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №75553709, в котором, согласно заключению эксперта №1605 от 23 июня 2023 года находится вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 30-31).

- протоколом осмотра предметов от 26 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится: полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, максимальными размерами 74*40 мм, фрагмент фольги, фрагменты полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, склеенные между собой собственными липкими сторонами, после осмотра упаковывается в первоначальную упаковку (л.д. 43-44)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №23/2644 от 30 июня 2023 года ФИО5 в момент правонарушения, какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО5 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.146,147,130).

Как следует из постановления следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по ... от 26 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УНК МВД России по ... Г.Р.Р., С.Л.В., Л.Н.А. было отказано, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.293 УК РФ, постановление в установленном законом порядке не обжаловано (л.д.114-115).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу приговора суд берет показания свидетелей Г.Р.Р., Ш.Ю.В.., С.Л.В., об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО5 наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку Г.Р.Р., С.Л.В., Ш.Ю.В.., (на момент инкриминируемых ФИО5 противоправных действий) как сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных мотивов для оговора подсудимого не имеют, не сообщил об этом и подсудимый. 

Данные показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра ФИО5

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО5, не отрицая тот факт, что 13 июня 2023 года действительно находился у ..., был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с веществом, похожим на наркотическое, в ходе личного досмотра пояснил, что сверток не его. В ходе судебного заседания пояснил, что сверток принадлежит ему, нашел его на тропинке в «Тимирязевском лесу», подобрал, подозревал, что там может находиться наркотическое средство, хотел в дальнейшем употребить, при личном досмотре указал, что сверток ему не принадлежит, так как посчитал, что нашел его.

Версия подсудимого ФИО5 о том, что сверток ему подкинули сотрудники полиции, признается судом не соответствующей действительности, выдвинутой с целью опровергнуть доказательственное значение показаний свидетелей, процессуальных и следственных документов, материалов ОРМ, и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что 13 июня 2023 года находился в «Тимирязевском лесу» с целью прогуляться, у ... ФОК «Редуктор» к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, выхватили его телефон, нанесли телесные повреждения, в автомобиле Г. подкинул сверток с наркотиком. В дальнейшем показал, что сверток с наркотическим средством действительно нашел он, подобрал, предполагал, что в нем находится наркотическое средство, хотел в дальнейшем употребить. 

Непоследовательность показаний подсудимого ФИО5 свидетельствует об их недостоверности.

Согласно постановления следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по ... от 26 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УНК МВД России по ... Г.Р.Р.., С.Л.В., Л.Н.А. было отказано, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.293 УК РФ, постановление в установленном законом порядке не обжаловано (л.д.114-115).

Таким образом, факты оказания давления на ФИО5, незаконных методов ведения следствия и нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий своего подтверждения не нашли.

Свидетели Г.Р.Р., С.Л.В., (сотрудники УНК МВД по ...) всегда давали аналогичные показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимого, обстоятельствам его задержания, проведения личного досмотра и изъятия находящегося при нем свертка с наркотическим средством (согласно проведенному впоследствии экспертному исследованию).

Показания сотрудников полиции Г.Р.Р., С.Л.В., также подтвердил свидетель Ш.Ю.В., который на момент задержания, так же являлся сотрудником УНК, принимал участие при личном досмотре ФИО5 При этом, по результатам проведения личного досмотра, был составлен протокол. Также Ш.Ю.В. пояснил, что ФИО5 сообщил, что сверток ему не принадлежит, никаких жалоб не высказывал, вел себя спокойно. О том, кто именно, когда именно и при каких обстоятельствах положил в его карман джинс сверток, не уточнял.

Суд признает достоверными показания ФИО5 данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК, в присутствии защитника, мотивов для самооговора суд не усматривает. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Довод ФИО5 о подкидывании ему свертка с наркотическим средством перед досмотром, суд считает несостоятельными. Из протокола личного досмотра ФИО5, проходившего в присутствии двух понятых мужского пола следует, что досмотр ФИО5 проходил в спокойной обстановке, ни психологического, ни физического давления, на ФИО5 не оказывалось, ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, сверток из изоленты желто-зеленого цвета с содержащимся внутри фольгированным свертком, внутри которого полимерный пакет с веществом светлого цвета, обнаружил сотрудник полиции, при проведении его личного досмотра, в присутствии указанных лиц, по результатам составлен протокол, замечаний от понятых не поступило. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО5 об оказании на него давления и подкидывании наркотического средства сотрудниками полиции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче подсудимым наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится. Преступные действия последнего, связанные с незаконными хранением наркотического средства, были пресечены только в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного сотрудниками полиции. У сотрудников полиции до задержания ФИО5 уже имелась информация о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

Каких-либо действий, которые сформировали бы умысел ФИО5 на совершение преступления помимо его воли, сотрудниками полиции не предпринималось.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, не сообщила об этом и сторона защиты.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности ФИО5. Задержание и досмотр проведен сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Об умысле на незаконное хранение наркотических средств свидетельствует сам характер совершенных подсудимым ФИО5 действий, который хранил при себе наркотическое средство до момента задержания его сотрудниками полиции. При этом все действия подсудимый совершал с целью личного употребления наркотика.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Масса изъятого у ФИО5 наркотического средства, соответствует крупному размеру в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 24.01.2022 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". 

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия ФИО5 квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд, как орган, который не формирует обвинение, не вправе выйти за пределы, предъявленного обвинения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО5 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО5 в суде установлена.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, заключения комиссии экспертов психиатров от 30 июня 2023 года 23/2644, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также, с учетом мнения государственного обвинителя в прениях, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, поскольку суд берет их за основу приговора, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики (л.д.128-130, 146), оказание помощи близким. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО5 не предоставлял органам следствия какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства хранения наркотических средств, установленные сотрудниками полиции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.149-153), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Вместе с этим, им совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность. 

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает, что находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО5 способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

При этом, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Основания для применения положений ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО5 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сейф-пакет № 75553709 с веществом, прозрачный полимерный пакет с упаковками из-под вещества – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И.Стрижова