Приговор

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 03 мая 2018г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А., 

при секретаре Потаповой С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жердевского района Казьмина Н.А., 

защитника адвоката Шпилёва А.А., представившего удостоверение № 421 и ордер 1599 от 20.02.2018г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.02.2011г. Жердевским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

- 23.05.2011г. Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05.07.2011г. приговор изменен, определено считать осужденным по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.01.2018г. Жердевским районным судом Тамбовской области п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы;

- 17.04.2018г. мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 марта 2017г. в период времени с 21 часа по 05 часов 45 минут 16 марта 2017г. ФИО1 зашёл в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где на лестничной клетке между квартирами № 7 и № 8 обнаружил велосипед марки «STELS», принадлежащий ФИО19. У ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего умысла он около 00 часов 10 минут 16 марта 2017г. вывел велосипед ФИО20. из указанного подъезда, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО21. причинён ущерб на сумму 7200 рублей, что для неё является незначительным ущербом.

Кроме того, 15 декабря 2017г. около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к жилищу ФИО22, расположенному по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что ФИО1 ранее небольшой период времени проживал по указанному выше адресу, он полагал, что мог оставить в доме утерянный им ранее паспорт. Подойдя к входной двери жилища ФИО23 ФИО1 обнаружил, что вышеуказанная дверь не заперта изнутри на запирающее устройство, в связи с чем ФИО1 открыл её и проследовал по коридору к входной металлической двери, ведущей непосредственно в квартиру, запертой на замок. Желая попасть в данную квартиру, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО24. против её воли. Для реализации своего умысла ФИО1 около 01 часов 05 минут этого же дня вышел на улицу и последовал к окну жилища, ведущего в санузел, где камнем умышленно разбил стекло данного окна, после чего через образовавшийся оконный проём проник в жилище ФИО25 тем самым нарушив её право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

К тому же, 14 января 2018г. около 17 часов ФИО1 прибыл к жилищу ФИО26, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью спросить у его знакомого ФИО27., проживающего в данном доме, картофель. Обнаружив, что свет в доме выключен, а входная дверь жилища закрыта на навесной замок, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Для реализации своего умысла ФИО1 имеющимся у него гвоздодёром разбил расположенное рядом с входной дверью пластиковое окно, после чего через образовавшийся оконный проём пролез внутрь жилища ФИО28. Пройдя по комнатам, ФИО1 собрал в найденные в жилище последней пакеты продукты питания: картофель в количестве 24 килограмм, растительное масло в пластиковой бутылке объёмом 5 литров, 2 килограмма мяса говядины и 4 килограмма мяса козлятины, свиное сало весом 1,5 килограмма, а также хозяйственную посуду: 2 металлические кастрюли со стеклянными крышками объёмом 3 и 5 литров, 3 алюминиевых кастрюли объёмом 10, 8 и 1,5 литра, одну обливную металлическую кастрюлю объёмом 4 литра, один круглый противень для запекания, 5 сковородок различных размеров, одну металлическую мясорубку. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО29 был причинён ущерб на общую сумму 5021 рубль 12 копеек, что не является значительным ущербом для потерпевшей.

07 января 2018г. примерно в 17 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>. У указанного выше дома ФИО1 увидел автомобиль марки «Газ-2705», принадлежащий ФИО30 государственный регистрационный номер №, дверь с пассажирской стороны которого не была закрыта на замок. У ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, открыв вышеуказанную дверь, обнаружил в салоне автомобиля автомагнитолу марки «JVC» модель «KD-R48» и рацию марки «Mega-Jet Super CD» модель «MJ350», которые тайно похитил, спрятав внутрь своей куртки. Обследуя салон автомобиля, ФИО1 также заметил находящийся между двумя сиденьями нож. Данный нож ФИО1 также похитил. Взяв вышеуказанные предметы, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО31. был причинён ущерб на общую сумму 5768 рублей 20 копеек, что не является для него значительным ущербом.

Помимо этого, примерно в 17 часов 20 минут 07.01.2018 ФИО1, находясь на 

<

адрес> на расстоянии около 20 метров от д. 

<

адрес>, после совершённого им хищения предметов из автомобиля марки «Газ-2705», принадлежащего ФИО32., встретил незнакомую ему ранее ФИО33 которая остановилась рядом с ФИО1, поскольку обратила внимание на странное поведение последнего. Она спросила, не украл ли он находящиеся при нём предметы. В связи с этим между ФИО1 и ФИО34. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 имевшимся у него при себе в куртке ножом, умышленно нанёс ФИО35. один удар в область живота, после чего скрылся в неизвестном для ФИО36 направлении. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО37. было причинено телесное повреждение в виде непроникающего ножевого ранения передней брюшной стенки, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение, которое ему предъявлено, признал полностью и согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Шпилев А.А. считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Казьмин Н.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО38 ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42. в судебное заседание не явились, о явке извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Уголовное дело в особом порядке рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Выслушав мнения сторон, давших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО43.),

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (потерпевшая ФИО44.),

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ФИО45.),

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевшая ФИО46 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО47

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, четыре относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Характер общественной опасности данных преступлений определяется тем, что ФИО1 совершил умышленные преступления, три из которых против собственности, одно преступление против жизни и здоровья, одно преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Суд также учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, принимает во внимание личность подсудимого, который судим, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает один. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание является явка с повинной по каждому преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но суд не считает необходимым применять ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав это отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Часть 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применима, поскольку при наличии смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах совершенных преступлений, с учётом личности подсудимого, который судим, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требования ст. 6 УК РФ, о справедливости наказания, ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не применим, а предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на подсудимого.

К тому же, ФИО1 осужден 17.04.2018г. мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, а в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2018г., окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде ареста.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление является преступлением небольшой тяжести, учитывая полное признание вины подсудимым, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд, считает возможным определить ему наказание за совершение данного преступления, в виде исправительных работ, поскольку до настоящего времени не принят закон, который вводил бы в действие положения о наказании в виде ареста, как это было предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ № 2-ФЗ от 08.01.1997г. «О введении в действие Уголовно-исполнительного Кодекса РФ». Назначение наказания данного вида будет отвечать целям наказания подсудимому, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кастрюли в количестве 4 шт., сковороды различного объёма в количестве 5 шт., металлическую мясорубку в количестве 1 шт., принадлежащие ФИО52., оставить у потерпевшей ФИО53 автомобильную магнитолу без передней панели, переднюю панель и полимерную рамку автомагнитолы марки «JVC» модель «KD-R48», принадлежащие потерпевшему ФИО54., передать ФИО55., куртку и сорочку, принадлежащие потерпевшей ФИО56., передать ФИО57., кроссовки, ботинки, куртку и шапку, принадлежащие ФИО1, передать родственникам ФИО1, монтировку, фотоизображение объемного статического следа обуви овалообразной формы, след перчатки, изъятый с холодильника «Атлант», дактилоскопическую плёнку, электрографический фотоснимок, след перчатки, смыв с ручки двери, смыв с подоконника, а также природный камень, по вступлении приговора суда в законную силу, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.), по которым назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год (потерпевшая ФИО58

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (потерпевшая ФИО59.),

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год (потерпевший ФИО60

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год (потерпевшая ФИО61.), 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы (потерпевшая ФИО62.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 17.04.2018г., ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 03 мая 2018г.

В силу ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачесть в отбытый срок наказания содержание под стражей с 18 января 2018г. по 02 мая 2018г., где один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Тамбова до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кастрюли в количестве 4 шт., сковороды различного объёма в количестве 5 шт., металлическую мясорубку в количестве 1 шт., принадлежащие ФИО63., оставить у потерпевшей ФИО64., автомобильную магнитолу без передней панели, переднюю панель и полимерную рамку автомагнитолы марки «JVC» модель «KD-R48», принадлежащие потерпевшему ФИО65., передать ФИО66 куртку и сорочку, принадлежащие потерпевшей ФИО67., передать ФИО68., кроссовки, ботинки, куртку и шапку, принадлежащие ФИО1, передать родственникам ФИО1, монтировку, фотоизображение объемного статического следа обуви овалообразной формы, след перчатки, изъятый с холодильника «Атлант», дактилоскопическую плёнку, электрографический фотоснимок, след перчатки, смыв с ручки двери, смыв с подоконника, а также природный камень, по вступлении приговора суда в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками.

Председательствующий Л.А. Татарников