5№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника судьи ФИО5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 294 км автомобильной дороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем. За указанное нарушение Правил дорожного движения ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» составляет 1 189 957 рублей, величина утраты товарной стоимости составила в сумме 90 324,81 рубль. Также ФИО2 понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000,00 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1застрахована не была, получить страховое возмещение истец не может, в выплате было отказано СПАО «Ресо-Гарантия» в связи, с чем обратился в суд напрямую к ФИО1 Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1189 957 рублей., величину утраты товарной стоимости в сумме 90 324,81 рубль, судебные расходы по оплате экспертных услуг 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 601 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещен надлежаще, в подтверждение уважительности причин неявки суду доказательств не представила требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, факт ДТП и обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, вину не оспаривал, согласился с размером восстановительного ремонта автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № представленное истцом, указал на отсутствие страхования ответственности перед ДТП, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

В судебном заседании третье лицо, СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела была извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 17 часов 30 минут на 294 км автомобильной дороги «Тюмень-Омск» с участием ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № является ФИО2.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, проведено расследование, Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновником данного ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № были механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший (истец) обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № «Автотест экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей для восстановления повреждений полученных в результате произошедшего ДТП составляет 1189 957,00 рублей, величину утраты товарной стоимости составила в сумме 90 324,81 рубль

Суд принимает во внимание выводы, сделанные экспертом, поскольку эксперты имеют высшее образование и многолетний опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного ими заключения.

Само заключение соответствовало требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 постановления № 2 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора об ОСАГО, пока не доказано иное. ( статьи 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на ФИО1.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000,00 рублей, также в пользу истца суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 189 957,00 рублей, величину утраты товарной стоимости составила в сумме 90 324,81 рубль, судебные расходы в сумме 6000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14 601 рублей 50 копеек, всего в сумме 1 300 883(один миллион триста тысяч восемьсот восемьдесят три)рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш