Дело № 2-732/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

«04» мая 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» (далее по тексту – ООО «ПО «ГОРМАШ») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности. Иск мотивирован следующим.

Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период работы у ответчика, истец получил право на пенсионное обеспечение. 

Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., а именно – единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР). Свое право на получение данного вознаграждения при наступлении права на пенсионное обеспечение истец не реализовал.

При увольнении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате данного вознаграждения, но получил письменный отказ в выплате со ссылкой на отсутствие на предприятии денежных средств для этих целей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему справки о средней заработной плате, но справку ему не выдали. Исходя из приблизительного заработка за год до увольнения, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стажа работы в угольной промышленности – полных 

<

данные изъяты> лет, им рассчитан размер вознаграждения за годы работы в угольной промышленности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Неправомерным бездействием ответчика по невыплате вознаграждения ему причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик, по его мнению, должен выплатить компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление (л.д.14) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.12). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании устным ходатайством уменьшила размер исковых требований в части единовременного вознаграждения до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поскольку ответчиком были представлены сведения о среднемесячном заработке истца за год до увольнения. В соответствии с представленной ответчиком справкой, средний заработок составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. С размером среднего заработка истец согласен. Исходя из указанного заработка, размер вознаграждения составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> Представитель истца поддержала заявленные требования, с учётом уточнения размера вознаграждения, за исключением требований о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана не на ведение конкретного дела в суде, а с широким спектром полномочий и на длительный срок.

Представитель ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>, представлены в материалы дела письменные возражения на иск, суть возражений сводится к следующему. По мнению представителя ответчика, ООО «ПО «ГОРМАШ», образованное 05.12.2005г., не является предприятием угольной промышленности. В соответствии с Уставом, основным видом деятельности Общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД – 29.52). В связи с этим ООО «ПО «ГОРМАШ» не принимало участие в разработке и заключении Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., а также не присоединялось к указанному соглашению после его заключения. В ООО «ПО «ГОРМАШ» имеется первичная профсоюзная организация, которая входит в Росуглепроф. Однако, работники ответчика являются членами Росуглепрофа только потому, что на территории города Киселёвска нет профсоюзной организации машиностроителей. В связи с этим, 30.07.2013г., то есть в течение 30 дней с момента опубликования соглашения, ответчик направил в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный отказ от присоединения к соглашению. 27.11.2013г. ответчик получил информацию из Росуглепрофа о том, что ООО «ПО «ГОРМАШ» не включено в список организаций, в которых действуют первичные профсоюзные организации Росуглепрофа и которые представили письменные отказы от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению. Тогда 03.12.2013г. ответчик направил в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации запрос, с просьбой разъяснить, относится ли ООО «ПО «ГОРМАШ» к предприятиям угольной промышленности по смыслу Федерального отраслевого соглашения и распространяется ли указанное соглашение на ответчика. 21.01.2014г. был получен ответ из Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором сообщалось, что ООО «ПО «ГОРМАШ» не относится к предприятиям угольной промышленности по смыслу Федерального отраслевого соглашения, поскольку код ОКВЭД 29.52 не содержит видов деятельности, относимых к угольной промышленности. По аналогичному делу ранее был допрошен в качестве свидетеля председатель Киселёвской территориальной организации ФИО4, который пояснил, что до 1998 года ООО «ПО «ГОРМАШ» входило в состав угольных предприятий, но с 1998 года основным видом деятельности Общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. ООО «ПО «ГОРМАШ» вышло из Росуглепрофа, так как поменяло род своей деятельности и Устав. ООО «ПО «ГОРМАШ» не участвовало в ходе коллективных переговоров в разработке ФОС, не заключало ФОС и не входит в объединение работодателей, заключавших ФОС, не делегировало свои полномочия по участию и заключению ФОС и не присоединялось к ФОС. На предприятии имеется коллективный договор, по которому и выплачиваются компенсационные выплаты работникам в связи с выходом на пенсию.

Представитель ответчика указывает, что в ООО «ПО «ГОРМАШ» между работниками предприятия в лице первичной профсоюзной организации Росуглепрофа и предприятием на 2016-2018гг. заключен коллективный договор, положения которого соответствуют действующему трудовому законодательству и не ухудшают положение работников. Так, в соответствии с пунктом 5.2.7 коллективного договора работодатель выплачивает работникам, отработавшим в ООО «ПО «ГОРМАШ» не менее 3 лет и имеющим на день увольнения право на пенсионное обеспечение, единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ», при наличии денежных средств, выделенных на указанные цели по распоряжению работодателя. Поскольку в настоящее время денежных средств на эти цели на предприятии не имеется, что подтверждается выписками из расчётных счетов предприятия и справками банков ПАО «Левобережный» и ПАО «Сбербанк», вознаграждение истцу не было выплачено.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что ООО «ПО «ГОРМАШ» не является правопреемником тех предприятий, где ранее работал истец (

<

данные изъяты>»). Соответственно, для расчета спорного вознаграждения истец вправе учитывать только стаж работы в ООО «ПО «ГОРМАШ», который составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев.

По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя, заявленные ко взысканию, чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика оспаривает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на ответчика. При этом ссылается на то, что основным видом деятельности Общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД – 29.52).

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, организации по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования, а также организации угольного (горного) машиностроения.

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «ПО «ГОРМАШ», Общество осуществляет, в том числе, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.30).

Из самого наименования предприятия ответчика (ООО «ПО «ГОРМАШ») следует, что оно является предприятием горного машиностроения, то есть предприятием, относящимся к понятию «угольная промышленность» в соответствии с примечанием к п.1.1 ФОС.

Как следует из архивной справки о переименовании предприятия, 19.09.1973г. Киселёвский завод «Гормаш» Кузбасского Совнархоза был передан во Всесоюзное Объединение «Союзуглемаш» Министерства угольной промышленности и стал именоваться как Киселёвский завод «Гормаш» Министерства угольной промышленности СССР, Постановление Совмина №689 от 19.09.1973г. (л.д.39).

Кроме этого, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что работники ООО «ПО «ГОРМАШ» являются членами Российского профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепрофа).

Разъяснения директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации С.. о том, что код ОКВЭД 29.52 не содержит виды деятельности, относимые пунктом 1.1 ФОС к угольной промышленности (л.д.44-45), не могут свидетельствовать о том, что ответчик не относится к предприятиям угольной промышленности, поскольку мнение Минтруда России не является разъяснением и нормативно-правовым актом.

ФОС распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие его либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика, поскольку доказательств отказа от присоединения к ФОС стороной ответчика не представлено.

Следует также отметить, что указанные обстоятельства – отнесение ответчика к предприятиям угольной промышленности и распространение на ответчика Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. – уже неоднократно являлись предметом судебного разбирательства по иным аналогичным спорам (в частности, по искам М., Н., Б., В.), в настоящее время существует устойчивая судебная практика по данному вопросу.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на показания свидетеля О. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку свидетель был допрошен по другому гражданскому делу (№), при этом результатом рассмотрения данного дела в апелляционном порядке стало взыскание с ответчика в пользу работника спорного вознаграждения, в результате признания ответчика предприятием угольной промышленности по смыслу ФОС.

Согласно п.5.2.7. коллективного договора ООО «ПО «ГОРМАШ» на 2016-2018 годы, работодатель выплачивает работникам (при стаже работы не менее 3 лет в ООО «ПО «ГОРМАШ»), имеющим на день увольнения право на пенсионное обеспечение, единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ», при наличии денежных средств, выделенных на указанные цели по распоряжению работодателя (л.д.35).

Указанное положение коллективного договора, по своей сути, дублирует соответствующее положение ФОС, за исключением требований к стажу работы именно в ООО «ПО «ГОРМАШ» и формулировки о наличии денежных средств для этих целей.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят в ООО «ПО «ГОРМАШ» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию (л.д.8).

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет 

<

данные изъяты>, куда включаются периоды работы истца на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>); на 

<

данные изъяты>», впоследствии 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>); в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) и у ответчика – в ООО ПО «Гормаш» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о стаже работы истца в угольной промышленности в размере 

<

данные изъяты> лет. В этот стаж представитель истца неправомерно включает период работы истца в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). 

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-56) подтверждается, что основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71).

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» не относится к предприятиям угольной промышленности, стаж работы истца на данном предприятии должен быть исключен из заявленного истцом стажа работы в угольной промышленности, который, согласно вышеназванным расчётам, составляет с округлением до года - 

<

данные изъяты> год.

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период работы в ООО «ПО «ГОРМАШ», что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.4).

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, при увольнении истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия (л.д.9), на что получил письменный отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств (л.д.10).

Между тем, доводы ответчика, подтвержденные документально, о тяжелом финансовом положении предприятия, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении законных и обоснованных требований истца, поскольку пунктом 5.3 ФОС выплата спорного вознаграждения работнику не ставится в зависимость от финансового состояния работодателя. 

Таким образом, истец имеет стаж работы в угольной промышленности полных 

<

данные изъяты> год (то есть условие ФОС о наличии не менее 10 лет стажа соблюдено), а также обладает правом на пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о том, что истец вправе рассчитывать на спорное вознаграждение за годы его работы только в ООО «ПО «Гормаш» суд находит несостоятельными, поскольку коллективный договор ответчика в этой части ухудшает положение работника по сравнению с Соглашением, принятым на федеральном уровне.

По мнению суда, имеется достаточно доказательств того, что у истца имеется право на получение пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г.

Среднемесячный заработок истца за год до увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой, представленной ответчиком (л.д.40).

Размер единовременного пособия составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, исходя из следующего расчёта:

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек х 15% х 

<

данные изъяты> год = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка;

где 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – среднемесячный заработок истца за год до увольнения;

<

данные изъяты> год – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС и коллективным договором. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обращался к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, однако, работодатель отказал в выплате вознаграждения и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил. Истец рассчитывал на своевременное получение вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Невыплата ответчиком данного вознаграждения повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец испытал переживания, чувство обиды, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму (

<

данные изъяты> рублей) завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей представителем истца не поддерживаются, в связи с чем разрешению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). 

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачивается клиентом наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Подписание настоящего договора исполнителем является доказательством того, что клиент произвел оплату его услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей».

Расходы на оплату услуг представителя истец вправе подтвердить любыми имеющимися у него документами. В частности, к таким документам может быть отнесен и договор на оказание юридических услуг. Поскольку договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, либо составление отдельного документа, подтверждающего оплату, а п.3 договора прямо предусмотрено, что подписание договора и является доказательством оплаты, суд, исходя из буквального толкования условий договора, не имеет оснований сомневаться в том, что истец оплатил представителю вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, по мнению суда, указанный размер расходов на представителя применительно к рассматриваемому делу является завышенным.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (из расчета: 

<

данные изъяты>.), а также 

<

данные изъяты> рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения (в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки), компенсации морального вреда (в размере 

<

данные изъяты> рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере 

<

данные изъяты> рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.