Дело № 12-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 28 июня 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьёй неправильно был сделан вывод о том, что срок давности привлечения генерального директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения, не соответствует положениям статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения им административного правонарушения. Совершенное директором ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и выразившееся в длительном непрекращающемся несоблюдении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является длящимся. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 на настоящее время не истек.

Младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, не представил ходатайства об отложении, не настаивал на своём участии. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3, без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что 

<

данные изъяты>. в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО "

<

данные изъяты>" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договорам управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, несоблюдении п.п. 2.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПиН), п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущеества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п.п. "а", "б" п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила содержания) пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных о постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о лицензировании), п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила 1034), п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), а именно: 

Многоквартирный 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме отсутствует. На момент проверки управляющей организацией представлены документы, свидетельствующие о снятии прибора учета на поверку, а также представлено заключение о непригодности общедомового прибора тепловой энергии.

Всех мер и мероприятий (в полном объеме) по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии управляющей организацией до начала отопительного сезона 2016 - 2017 г.г. не предпринято, тем самым нарушены требования пункта 10, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания, пункта 2.6.5. ПиН, п. 81 Правил №, п.п. в, в, д пункта 4 Правил 416, пункта 73 Правил 1034, пункта 18 Минимального перечня, пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 в отношении генерального директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья находит, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения генерального директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.13 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения, не соответствует положению ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения им административного правонарушения.

Совершенное генеральным директором ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и выразившееся в длительном непрекращающемся несоблюдении лицензионных требований при управлении многоквартирным 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения генерального директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Никитина Е.А.