Дело №

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П., 

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении охоты на территории охотничьего угодья «Удачное» в Венгеровском районе приблизительно в 3 км на юг от 

<

адрес>, вопреки сведениям о добыче копытного животного, указанным на лицевой стороне разрешения серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на добычу особи косули сибирской возрастом до 1 года, ФИО добыл самца косули сибирской возрастом 2 года, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением. За указанное правонарушение ФИО назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что считает данное постановление незаконным, не обоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального права. У него было разрешение на добычу копытного животного серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу косули сибирской в возрасте до 1 года. Фактически им добыто животное возрастом до одного года, но при заполнении сведений о добыче в графе возраст им ошибочно указан 2 года в результате испытанного переживания, у него повысилось давление, помимо этого ввиду неопытности в заполнении оборотной стороны разрешения, им ошибочно был указан неверный возраст добычи. Согласно медицинской документации у него имеются серьезные заболевания, включая сахарный диабет, от которого в моменты переживания повышается давление. Им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья, прохождением лечения, мировой судья принял решение по делу о рассмотрении в его отсутствие, не дав возможности предоставить документы, подтверждающие состояние его здоровья, необоснованно отказал в вызове и допросе егеря, способного дать пояснения по делу.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО – ФИО2 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что у ФИО во время охоты повысилось давление после попадания в цель (в животное) и было возбужденное эмоциональное состояние, что повлияло на повышение артериального давления у него, в связи с чем им был неверно указан возраст добытого животного 2 года вместо верного 1 год. ФИО является неопытным охотником. По фото добытого животного видно, что его возраст не может быть два года, это указано было по ошибке.

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 2.2 п. 2 и п. 17 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу, в том числе по не ясно видимой цели; охотник должен стремиться к совершенствованию знаний биологии диких животных, включая особенности их внешнего вида в разное время года, отличительные черты самцов и самок, молодых и взрослых животных, особенности их анатомии, для того, чтобы при осуществлении охоты уметь различать разрешенные к добыче охотничьи ресурсы по полу и возрасту, отличать их от млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, а также не допускать потери подранков охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении охоты на территории охотничьего угодья «Удачное» в Венгеровском районе, приблизительно в 3 км на юг от 

<

адрес> в 

<

адрес>, вопреки сведениям о добыче копытного животного, указанным на лицевой стороне разрешения серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на добычу особи косули сибирской возрастом до 1 года, ФИО добыл самца косули сибирской возрастом 2 года, о чем собственноручно указал на обратной стороне разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- уведомлением-телефонограммой о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении (л.д.2);

- копией уведомления о проведении проверки по материалу КУСП 3419 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); 

- разрешением на добычу копытных животных от ДД.ММ.ГГГГ серия 54 №, где в заполнении сведений о добыче копытного животного указано, в графе вид копытного животного указан «вид копытного животного - косуля», пол животного «самец», возраст животного - 2 г., вес мяса - 24 кг, место добычи БФПД «ООС Удачное», дата добычи животного - седьмое ноября две тысячи двадцать второго года. Данным документом предусматривалась возможность добычи косули Сибирской самки или самца до 1 года (л.д.6).

Приведенные представителем ФИО при рассмотрении жалобы доводы о том, что он при заполнении сведений о добыче в графе возраст ошибочно указал 2 года в результате испытанного переживания, ухудшения состояния здоровья, неопытности в заполнении оборотной стороны разрешения, им ошибочно был указан неверный возраст добычи, являлись предметом исследования мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Несогласие ФИО с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Порядок и процедура привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень административного наказания, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП Ф.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, все доказательства по делу оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для иной оценки доказательств не имеется, доводы ФИО, аналогичные приведенным в жалобе, мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено. 

Действиям ФИО мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в минимальном сроке лишения права осуществлять охоту, с учетом данных о личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, чрезмерно суровым не является. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

Доводы жалобы ФИО на имеющиеся по делу процессуальные нарушения, связанные с тем, что заявленное ходатайство мировым судьей проигнорировано, суд находит необоснованными и не влияющими на законность вынесенного мировым судьей, постановления.

Судом второй инстанции при проверке доводов жалобы об указанных процессуальных нарушениях, установленных из анализа материалов дела, что впервые ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено ФИО ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он ждет квоту на операцию, в обоснование причин своей неявки письменных доказательств не предоставил.

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение об отложении рассмотрения дела (л.д.11-12).

Второе ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от ФИО ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, приложив больничный лист и медицинские документы, просил перенести рассмотрение его дела на более поздний срок в связи с предстоящей операцией и последующей реабилитацией (л.д.14,15-18).

Данное ходатайство мировым судьей было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.19-20).

В связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО, с чем соглашается и суд второй инстанции, поскольку из проанализированных материалов дела судом второй инстанции установлено, что ФИО каких-либо доказательств невозможности участия в судебных заседаниях не представил, представленные им справки не свидетельствуют о невозможности участвовать в рассмотрении дела по существу, какие-либо объективные данные в справках, препятствующих явке ФИО в процесс, не имеются, явку своего защитника и (или) иного представителя в судебное заседание не обеспечил, что суд рассматривает, как злоупотребление со стороны ФИО процессуальными правами с целью уйти от административной ответственности за вменяемый ему состав правонарушения по сроку давности привлечения к ответственности, поскольку из протокола подкомиссии № по отбору пациентов для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, копии листка нетрудоспособности выданного ООО «Андромед-клиника», не усматривается уважительность невозможности явки в суд. 

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей (егеря) мировому судье ФИО не заявлялось, фотофиксация охоты не предоставлялась.

Ходатайство об отложении слушания по делу для вызова в суд свидетеля ФИО было заявлено в настоящем судебном заседании и отклонено судом, так как явка свидетеля в суд не обеспечена, а отложение рассмотрения дела приведет к его затягиванию и нарушению процессуальных сроков по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.П. Зеленкова