Дело №2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17августа 2017 года

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё суммы долга по договору займа в сумме 158040рублей, из которых 12000рублей сумма основного долга, 2520рублей проценты за период 19.10.2015года по 08.11.2015года, 143520,00рублей проценты за пользование кредитом за период с 09.11.2015года по 30.06.2017года и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что 19.10.2015 года с ответчиком был заключен договор займа № сроком до 08.11.2015г, по которому ответчику было передано 12 000 рублей, с выплатой 365% годовых, по 1% за каждый день пользования денежными средствами от взятой суммы. Договор оформлен в письменной форме, деньги переданы ответчику по расписке. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в указанный срок денежные средства 12000рублей и проценты 2520рублей уплачены не были. В связи с нарушением заемщиком срока возврата сумм по договору, начислены проценты в соответствии с п.3.4 договора исходя из 2% в день с 09.11.2015года по 30.06.2017года. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 12000 рублей, проценты по договору в сумме 2520рублей, проценты за нарушение обязательств в сумме 143520рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4361рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, признав сумму основного долга и проценты в сумме 2520рублей, в остальной части не признала, указав, что не оспраивает факта заключения договора займа, но полагает, проценты расчитанные истцом в сумме 143520рублей чречмерно завышенными и значительно превышающими сумму основного долга, что нарушает её права..

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленных в судебное заседание письменных документов договора займа, распики следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа№ 19октября 2015года по которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме 12000рублей, которые она обязалась возвратить по истечении срока договора в срок до 08ноября 2015года, обязавшись также уплатить проценты в размере 365% годовых, 1 % в день от суммы долга, а в случае просрочки сроков уплаты суммы займа и процентов уплатить проценты в сумме 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки(л.д.7-8). Согласно расписки(л.д.34) ФИО2 получила сумму 12000рублей 19.10.2015ода от истца ФИО1, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. 

Также в судебном заседании по мнению суда полностью подтверждено обстоятельство того, что ответчиком ФИО2 сумма займа 12000рублей уплачена в сроки установленные в договоре не была, в связи с чем суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.Сумма неуплаченного основного долга-12000рублей подлежит взысканию с ответчика, данная сумма не оспаривается ответчицей. 

Согласно п.2.2 Договора пароценты за предоставленный заем начисляются по ставке, которая составляет 1% в день, 365% в год от суммы займа и должны быть выплачены в срок до 08.11.2015года, начиная с даты подписания акта приема денежных средств заемщиком и займодавцем, за исключением случая, предусмотренного п.3.3 договора.

Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа в установленные сроки, с 09ноября 2015года проценты за предоставленный заем начисляются по ставке 2% в день, 730 % в год от суммы займа.

Суд исходя из договора займа, принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соовтетствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец вправе получать с заемщика проценты, начисляемые на сумму займа. При этом и размер процентов, и порядок их получения определяются по соглашению сторон. 

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер основного долга 12000рублей, проценты согласно п.2.2 договора займа -2520рублей, проценты в соответствии с пунктом 3.4. Договора займа -143520рублей.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком договора займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просроки исполнения.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума указанных Судов № 13/14 от 08октября 1998года « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренный п.1 ст.809 данного Кодекса.

Проценты, преудсмотренные п.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательствах для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа положений вышеуказанных норм материального права и разъяснений высших судов, а также исходя из условий договора займа, следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, установленный п.3.4 договора займа, обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору займа и штрафные санкции.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, являются требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование займом в периорд просрочки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 19.10.2015 года по 08.11.2015года в сумме 2520рублей, за период с 09.11.2015года по 30.06.2017года в размере оговоренными договором 1% в сумме 71760рублей ( 143520 :2).

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец вправе рассчитывать на получение неустойки, которая в данном случае составит 1% или, с учетом размера заявленных требований 71760рублей( 143520рублей :2)

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьщить неустойку

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку платежа(неустойки) является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству. Сумма процентов (неустойки) подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению до суммы 5000рублей. При этом суд учитывает, что неустойка более чем в 40раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, также учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства. 

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки. А ответчиком ФИО2 доводы истца в данной части не опровергнуты.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат сумма долга по договору займа, то есть 12000 рублей, проценты по договору займа за период с 19.10.2015года - 2520рублей, проценты за период с 09.11.2015года по 30.06.2015года – 71760рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 5000рублей.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4361рубль, а также почтовые расходы в сумме 144рубля по направлению претензии, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, как стороне в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от 19.10.2015года : сумму долга - 12000 рублей, проценты по договору за период с 19.10.2015года по 08.11.2015года в сумме 2520рублей, проценты за пользование займом за период с 09.11.2015года по 30.06.2017года-71760рублей, неустойку в сумме 5000рублей, а также почтовые расходы в сумме 144рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4361рубль, а всего 95785рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.