АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО19,

судей Ашировой Л.М., ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2 и его законного представителя ФИО20, адвоката ФИО26, осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО21 по системе видеоконференц-связи, адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2, дата года рождения и ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО18 о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора ФИО7 по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных ФИО2, ФИО1, законных представителей ФИО20, ФИО21, выступления адвокатов ФИО26, ФИО8 о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО2, дата года рождения, судимый:

- дата по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ, постановлено освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к одному году лишения свободы;

- постановлено изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести;

- постановлено освободить от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к одному году лишения свободы;

- согласно ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от дата в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к одному году лишения свободы;

- назначенное наказание постановлено считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- постановлено изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести;

- постановлено освободить его от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ согласно ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО28 признан виновным:

- по факту хищения у потерпевшего ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО27 признан виновным:

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО28 признал себя виновным по предъявленному обвинению, ФИО27 частично признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление с дополнением государственным обвинителем ФИО9 указывается, что суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от дата сложил наказание, от которого ФИО28 фактически освобожден. В этой связи предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнение указывает, что приговор несправедлив. При назначении наказания в отношении ФИО28 судом допущена неопределенность, поскольку не указано, применено ли в отношении него условное осуждение либо назначенное наказание подлежит реальному отбытию, не указан вид исправительного учреждения. В материалах дела отсутствует заявление Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО28 и у суда не имелось оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за примирением сторон. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденных суд признал полное возмещение причиненного ущерба, но не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Суду надлежало признать отягчающим обстоятельством в отношении осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат ФИО26 возражает доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО28, ФИО27 по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденных ФИО28, ФИО27, из которых следуют обстоятельства, при которых они похитили денежные средства с банковских счетом потерпевших, используя для этого банковские карты потерпевших, обнаруженные осужденными в салоне автомобиля ГАЗ 3009.

Показания осужденных ФИО28, ФИО27 об обстоятельствах происшедшего по существу подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО11 об обстоятельствах преступления.

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому просмотрены видеозаписи, на которых ФИО28 и ФИО27 производят оплату товаров банковской картой.

Сумма похищенного с банковских счетов определена на основании исследования банковских документов.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО28 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденного ФИО28, из которых следуют обстоятельства, при которых он похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4 телевизор.

Показания осужденного ФИО28 об обстоятельствах кражи телевизора по существу подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах преступления. При этом потерпевший Потерпевший №4 показал, что причиненный хищением ущерб для него значителен, поскольку его единственный доход – это пенсия.

Из заключения эксперта следует, что след руки на похищенном телевизоре оставлен ФИО28.

Из протокола осмотра предметов следует, что просмотрена видеозапись на которой ФИО28 покидает домовладение с телевизором в руках.

Стоимость телевизора определена на основании заключения эксперта.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО28 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденного ФИО28, из которых следуют обстоятельства, при которых он похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 велосипед.

Показания осужденного ФИО28 об обстоятельствах кражи велосипеда по существу подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах преступления.

Из протокола осмотра предметов следует, что просмотрена видеозапись на которой ФИО28 отстегивает охранный трос от велосипеда и уезжает на данном велосипеде.

Стоимость велосипеда определена на основании заключения эксперта.

Согласно экспертизе №..., ФИО28 обнаруживает признаки других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями, которые выражены не столь значительно, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В рассматриваемы период времени какого-либо психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из показаний законного представителя осужденного ФИО28 – ФИО20 следуют сведения об условиях его жизни, воспитания, уровне психического развития, иных особенностях личности, влияния на него старших по возрасту лиц.

Из показаний законного представителя осужденного ФИО27 – ФИО21 следуют сведения об условиях его жизни, воспитания, уровне психического развития, иных особенностях личности, влияния на него старших по возрасту лиц.

Педагог ФИО16 характеризовала осужденного ФИО27 положительно.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия ФИО28 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Действия ФИО27 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционного представления, в отношении осужденного ФИО28 судом принято обоснованное решение о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ и окончательного назначения наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору от дата. Довод о том, что суд сложил на основании ч.5 сть.69 УК РФ наказание, от которого ФИО28 фактически освобожден не нашел фактического подтверждения.

Судом указано, что окончательное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО28 постановлено считать условным на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком, при этом, по смыслу закона, вид исправительного учреждения определению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что судом при вынесении решения учтена позиция потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которой те не имеют претензий к осужденным, вред, причиненный преступлением, им возмещен, они примирились с осужденными. Кроме того данная позиция потерпевшего Потерпевший №2 доведена до сведения судебной коллегии путем представления письменных ходатайств, в которых он просит прекратить уголовное дело в отношении осужденных ФИО28 и ФИО27 за примирением сторон. Данные ходатайства поддержаны стороной защиты. В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об освобождении осужденного ФИО28 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку наказания назначены осужденным в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом полного возмещения ими ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения наказаний по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений (корыстной направленности), обстоятельств их совершения и личности виновных (совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте), не усматривает убедительных оснований для признания в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается выводом суда об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного осужденными ФИО28 и ФИО27. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом учтены фактические обстоятельства данного преступления, степень его общественной опасности, несовершеннолетний возраст осужденных, возмещение ущерба в полном объеме, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и принято обоснованное и мотивированное решение об изменении категории данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При назначении наказаний судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, характеризующие их сведения, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей. Наказания соответствуют положениям ст.6 УК РФ, 7 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60, ч.1 ст.62, ст.88, ст.89 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО28 и ФИО27 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29, 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №... Судья: Алибаева А.Р.