Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 15 января 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стефановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № 029200 от 13 декабря 2018 года, 

потерпевших № 1. и потерпевший № 2

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

23 января 2007 года Советским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

26 марта 2007 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; 

24 апреля 2008 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Волжского городского суда от 13 декабря 2010 года на 1 год 10 месяцев; 

25 сентября 2012 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70, 79 ч.7 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку 17 октября 2014 года; 

7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 47 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в силу ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Калачевского районного суда от 10 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2018 года около 10 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества в данном домовладении. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, при помощи имеющейся при нем отвертки, выставил раму со стеклом в окне жилого дома, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: жидкокристаллического телевизора LED 40" (101см) «Sony KDL-40RE353» стоимостью 20 000 рублей, золотого обручального кольца 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 10 000 рублей, а также совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества: золотого обручального кольца 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 7000 рублей, золотого перстня 585 пробы весом 3 грамма с камнем «Топаз» стоимостью 19 000 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 2 грамма с россыпью камней фианитов стоимостью 5000 рублей, 10 килограмм куриных тушек стоимостью 128 рублей за килограмм, всего куриных тушек на общую сумму 1280 рублей, один лоток куриной печени весом 750 грамм стоимостью 70 рублей, два лотка куриной нарезки «Хачонбили» весом одного лотка 700 грамм, стоимостью одного лотка 80 рублей, всего куриной нарезки «Хачонбили» общим весом 1 килограмм 400 грамм на общую сумму 160 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, 18 сентября 2018 года около 10 часов 30 минут, при помощи найденного во дворе металлического прута, взломав навесной замок на дверях гаража, незаконно проник внутрь гаража, откуда совершил тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 сварочного инвертора «СВИ-185 АП» марки «Калибр» стоимостью 2000 рублей, электрошлифовальной машинки марки «Кратон» стоимостью 3 000 рублей, алюминиевого бидона емкостью 30 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевой канистры емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей, автомобильного набора накидных ключей стоимостью 500 рублей, жестяного ведра с полимерным мешком не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 ценности в денежном выражении, а также 31 килограмм лома черного металла, стоимостью по 10 рублей 50 копеек за один килограмм, всего лома черного металла на общую сумму 325 рублей 50 копеек. После чего, ФИО1, при помощи найденного в жилом доме Потерпевший №1 ключа от замка зажигания завел, находящийся в гараже, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: № и погрузив в автомобиль похищенное указанное выше имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 425 рублей 50 копеек, и потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 510 рублей.

Кроме того, он же, 18 сентября 2018 года примерно в 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения указанного выше тайного хищения чужого имущества, находясь в гараже, расположенном в домовладении ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, открыл незапертую водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье и, при помощи ключа от замка зажигания, который он ранее обнаружил в жилом доме, запустил двигатель, после чего привел автомобиль в движение, а затем на автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN: № с места преступления скрылся, совершив его угон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании. 

Защитник подсудимого Стефанова О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевший №2; по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту. 

В этой связи ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.5, 63 ч.1.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, а также личность виновного, который является гражданином РФ, ранее судим, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: наличие явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим преступлениям), что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств их совершения; наличие на иждивении трех малолетних детей.

В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2007 года, по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2008 года ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, вместе с тем, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что образует одну судимость.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил в настоящее время тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений и признает его отягчающим обстоятельством.

В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенных преступлений, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанных умышленных преступлений корыстной направленности.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 за оба преступления, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, не применяя ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1., наличия отягчающих и ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением ч.3 ст.69 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения ФИО1, а также с учетом его личности, не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ч.3 ст.158 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 7 сентября 2017 года вновь совершил два преступления (тяжкое и средней тяжести), суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно справке филиала по Калачевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 7 сентября 2017 года по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 15 января 2019 года составляет 2 месяца 3 дня. С учетом требований ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо присоединить не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору. 

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

При этом на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенные преступления не имеется.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ осужденному ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 7 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 7 сентября 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 3 дня.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 января 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2018 года по 13 января 2019 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, сварочный инвертор «СВИ-185 АП», электрическая шлифовальная пила «Кратон» (она же «Болгарка»), алюминиевый бидон емкостью 30 литров, алюминиевая канистра емкостью 10 литров, набор автомобильных накидных ключей, жестяное ведро, металлолом в мешке весом 31 килограмм, - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1; отвертку, навесной замок, 4 следа рук, 4 следа с рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения его копии, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: