Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В., 

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя САО «ВСК» - ФИО3, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № рег.знак № под управлением ФИО5 дата года рождения, собственник - ФИО6, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» и Фиат Дукато рег.знак № под управлением собственника ФИО1, дата года рождения, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховщик - САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП виновник аварии ФИО5, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.10 ПДД и часть 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

дата ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». В результате рассмотрения заявления САО «ВСК» отказало в страховой выплате от дата (исх. №). Отказ был мотивирован тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

дата от представителя ФИО1 было направлено заявление о дополнительном осмотре транспортного средства. В ответе САО «ВСК» (исх. 105207 от дата) вместо ответа на просьбу о дополнительном осмотре сообщило, что по результатам приведенной идентификации установлено, что договор страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № (полис ОСАГО истца) САО «ВСК» не заключался. В этой связи предложено обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно лицу, причинившему вред.

Считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным поскольку полис ОСАГО причинителя вреда серия ЕЕЕ № был заключен с ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с дата по дата. Страхователем и одновременно собственником автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № является ФИО6. Указанный полис ОСАГО был предъявлен сотруднику ГИБДД, оформившему соответствующую справку о ДТП, поэтому сведения о полисе были указаны в справке о ДТП, где срок действия полиса также указан до дата. Согласно письму от дата, полученному от Российского союза автостраховщиков (РСА), в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса №Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» дата. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный за октябрь 2016 года.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ). Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что судебной экспертизой подтвержден факт подделки полиса причинителя вреда, что свидетельствует о незаключенности договора страхования ФИО6 с ПАО «Росгосстрах», в связи с чем отсутствуют основания для применения положений закона Об ОСАГО, что освобождает страховую компанию от обязательств по незаключенному договору.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 также поддержала довод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Основанием обращения с настоящим иском послужило ДТП, произошедшее дата на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054 рег.знак № под управлением ФИО5 дата года рождения, собственник - ФИО6, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» и Фиат Дукато рег.знак № под управлением собственника ФИО1, дата года рождения, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховщик - САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП виновник аварии ФИО5, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.10 ПДД и часть 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

дата ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». ответчик САО «ВСК» отказало в страховой выплате поскольку бланк полиса ОСАГО причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» был уничтожен и с ФИО6 соответствующий договор страхования не заключался.

Согласно ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В судебном заседании дата ФИО6 был приобщен оригинал полиса страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения подлинности бланка полиса, выданного ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», Бланк представленного на исследование страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО6 от датаг. не соответствует бланку-образцу страхового полиса серии ЕЕЕ №, изготовленного на предприятии «Гознак» и представленного для сравнительного исследования, поскольку линии строк «(фамилия, имя, отчество)» выполнены микротекстом, состоящим из непрерывно повторяющихся слов в полисе - «страховойполис», в образце- «страховойполис»; на нижней части узорчатой виньетки, расположенной внизу бланка-образца, имеется микротекст, состоящий из непрерывно-повторяющихся слов «РСА», в исследуемом полисе текста нет; при изучении бланков полиса и образца в ультрафиолетовой зоне спектра (365 волн) хорошо видны хаотично расположенные защитные волокна (ворсинки), которые вкраплены в бумагу (в исследуемом полисе - синего, красного и желтого цвета, в образце - красного и желтого цвета.

Из указанного следует, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО6 от дата, с учетом заключения экспертов, о том что он не соответствует бланку «Гознак», а также с учетом сведений в материалах дела об уничтожении бланка данной серии и номера, является недействительным, поддельным, вследствие чего, оснований для утверждения о наличии договорных отношений между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В силу указанного ни ПАО СК «Росгосстрах», ни САО «ВСК» не могут нести ответственность за причинение вреда ФИО6, что указывает на несостоятельность заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего гражданского дела определением от дата была назначена экспертиза, положенная в основу настоящего решения. Оплата расходов за ее проведение возложена на ответчика. По возвращении гражданского дела с экспертного исследования к заключению экспертов приложено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу обязанность по оплате ответчиком не исполнена, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 24640 рублей в счет стоимости проведенной по делу экспертизы.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017

Судья С.В. Рогозин