Дело № 2-380/2023

УИД №18RS0007-01-2023-000426-52 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 21 сентября 2023 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., 

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ИвА. А. И., действующей по доверенности за ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ИвА. А. И., действующая по доверенности за ФИО1, обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования представителя истца мотивированы тем, что 

<

дата> около 09 часов 49 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Mazda Cx-5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением 

<

номер>А от 

<

дата>, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составляет 454 143,73руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 4 000,00руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по подготовке заключения по оценке восстановительного ремонта в сумме 4 000,00руб. Кроме того, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741,00руб, расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 244,84руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 454 143,73руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 4 000,00руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 7 741,00руб., расходы по отправлению иска в размере 244,84руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности за ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется расписка, представил справку военного комиссара (города Глазов, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики) от 

<

дата>, выданную на основании военного билета АЕ 

<

номер>, о прохождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, службы в рядах Российской Армии по призыву с 

<

дата> по 

<

дата>. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобилем не управлял, проходил службу в рядах Российской Армии в другом регионе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов проверки 

<

номер> от 

<

дата> определением 

<

номер> от 

<

дата> ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенанта полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту того, что неустановленный водитель на транспортном средстве ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Cx-5 государственный регистрационный знак 

<

номер> и скрылся, автомобиль ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак 

<

номер> оставил на месте ДТП (л.д.3); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата> подтверждают, что 

<

дата> около 09 час. 49 мин. в 

<

адрес> неустановленный водитель на транспортном средстве ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил наезд на стоящий автомобиль и скрылся. Водитель автомобиля 

<

номер> не установлен, транспортное средство ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак 

<

номер> имеет повреждения переднего бампера, капота, передней правой блок фары, решетки радиатора, переднего правого крыла. Водитель второго транспортного средства – ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживает по адресу: УР, 

<

адрес>, имеет полис ОСАГО СК Макс, транспортное средство Mazda Cx-5 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит ФИО1, имеет повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла с насадкой, передней правой блок фары, скрытые повреждения, имеется схема ДТП (л.д.4, оборот); из письменного объяснения ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 16.00 час. он поставил автомобиль на стоянку, выйдя 

<

дата> к машине, увидел на ней значительные повреждения бампера, фары, переднего крыла. Напротив стоял автомобиль ВАЗ-2113 г/н 

<

номер> с повреждениями. Охранная цепь на въезде на стоянку сорвана, ранее автомобиль на стоянке не наблюдал (л.д.5); из письменного объяснения ФИО5 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 11.30час. она вышла из 

<

адрес> УР, собиралась ехать на автомобиле, но ей дорогу перегородил автомобиль ВАЗ-2113 г/н 

<

номер> (л.д.8); согласно протокола 

<

адрес>9 от 

<

дата> автомобиль ВАЗ-2113 г/н 

<

номер> помещен на специализированную охраняемую стоянку, произведено фотографирование (л.д. 6); согласно сведений карточки учета транспортного средства на 

<

дата> владельцем транспортного средства ВАЗ-2113 г/н 

<

номер> является ФИО2, 

<

дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д.10); согласно справки ст. ИДПС ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 

<

дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль ВАЗ-2113 г/н 

<

номер> принадлежит ФИО2, в телефонном разговоре с матерью ФИО2 установлено, что около 6 месяцев ФИО2 проходит службу в Вооруженных Силах РФ, перед призывом на службу сын автомобиль продал, договор купли-продажи найти не смогла (л.д.15); согласно справки ст. ИДПС ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 

<

дата> им по факту ДТП направлялись повестки ФИО2 по месту жительства для опроса, в указанное время ФИО2 не явился (л.д.16); постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности, из текста данного постановления следует, что установить водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию в ходе проверки, не представилось возможным (л.д.1).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 

<

номер> ФИО1 является собственником автомобиля марки Mazda Cx-5 г/н 

<

номер> идентификационный номер (VIN) R

<

номер> 2018 года выпуска.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба автотранспортному средству 

<

номер>А от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Cx-5 г/н 

<

номер> в результате ДТП 

<

дата> составляет 454 143,73руб.

Карточка учета транспортного средства на 

<

дата> подтверждает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-2113 г/н 

<

номер> (прежний государственный регистрационный знак 

<

номер>) является ФИО2, 

<

дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: УР, 

<

адрес> 

<

дата>.

Копия паспорта гражданина РФ подтверждает, что ФИО2 родился 

<

дата> в 

<

адрес> Удмуртской республики, зарегистрирован по адресу: УР, 

<

адрес> 

<

дата>.

Согласно сведений официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 

<

дата> на 

<

дата>, 

<

дата> гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2113 г/н 

<

номер> по договору ОСАГО не застрахована.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа вышеперечисленных доказательств судом достоверно установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ-2113 г/н 

<

номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, является ФИО2

Данное обстоятельство следует из карточки регистрации транспортного средства. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был продан ФИО2, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи автомобиля отсутствует, стороной ответчика не представлен, истребованные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении также сведений о наличии договора купли-продажи автомобиля не содержат, документально пояснения матери ФИО2 не подтверждены, ни у ответчика, ни у нее не сохранился договор купли-продажи автомобиля.

Только управление автомобилем ВАЗ-2113 г/н 

<

номер> неустановленным лицом на момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой военного комиссара, не может служить основанием освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный ущерб. Из материалов дела на основании имеющихся доказательств следует, что собственник транспортного средства ВАЗ-2113 г/н 

<

номер> ФИО2 предоставил данный автомобиль неустановленному лицу в пользование, не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному снятию данного транспортного средства с регистрационного учета, не заключил договор ОСАГО, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на собственника автомобиля. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, в отсутствие договора купли-продажи не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 741,00руб. (чек-ордер от 

<

дата> операция 

<

номер> на сумму 7 741,00руб.).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей=7 741,00руб.).

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00руб. подтверждены кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 4 000,00руб. ООО «ЭКСО-ГБЭТ», данные расходы суд считает необходимыми, так как отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имеется в материалах дела, положен в основу решения, является необходимым, без оценки стоимости возмещения ущерба определить размер взыскания на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось бы возможным.

Расходы на отправление копии иска ответчику в размере 244,84руб. подтверждены кассовым чеком от 

<

дата> № Прод533333, данные расходы непосредственно связаны с подачей искового заявления в суд, не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности, их размер подтвержден платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ИвА. А. И., действующей по доверенности за ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в размере 454 143,73руб., государственную пошлину в размере 7 741,00руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00руб., почтовые расходы в размере 244,84руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова