дело № 2-133/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 28 сентября 2017 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о возмещении страховщику убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области (далее также ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации в размере 271449 рублей 69 копеек, взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 50 копеек. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем УАЗ, госномер № принадлежащим ФИО7, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю УАЗ, госномер Р422СУ72, была установлена вина причинителя вреда ответчика ФИО1

На момент ДТП автомобиль УАЗ, госномер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств – страховой полис серии № №. 

В связи с наступлением страхового случая истцом ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено на ремонт автомобиля УАЗ, госномер № страховое возмещение в сумме 271449 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие ДТП (наступления страхового случая) в рамках договора добровольного имущественного страхования транспортных средств. 

Ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» просит об удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 и третье лицо ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. (л.д. 92, 94, 95).

В исковом заявлении содержится ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела без участия его представителя. (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>), о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. (л.д. 87, 89, 93, 95).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица. 

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представленными суду доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки УАЗ, госномер Р422СУ72, принадлежащего Королю А.Ю. Двигаясь на данном автомобиле, ФИО1 не учел дорожные и метеоусловия, выбрал скорость, не позволившую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет дороги, допустив его опрокидывание. При этом транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Вина ответчика ФИО4 в совершении данного ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33); а также вступившим в законную силу приговором Сорокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего Королю А.Ю. автомобиля марки УАЗ, госномер № в результате которого был допущен съезд транспортного средства в кювет дороги. (л.д. 84-86). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда ПАО СК «Росгосстрах» является ответчик ФИО1, как лицо, по вине которого был причинен вред. 

На момент ДТП автомобиль УАЗ, госномер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств, со страховыми рисками «ущерб + хищение» по страховому полису серии №. (л.д. 26). 

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании составленного Тюменским филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО» акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора на проведение ремонта принадлежащего Королю А.Ю. автомобиля УАЗ, госномер №, договора заказа-наряда на ремонтные работы №, выплатил производителю ремонта данного автомобиля ИП ФИО5, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 271449 рублей 69 копеек. (л.д. 35-55). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил. Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 50 копеек, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 271449 рублей 69 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение будет составлено 03 октября 2017 г.

ВерноСудья