Гражданское дело № 2-301/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, указав, что в обоснование иска, что *Дата* она приобрела у ответчика автомобиль Lada-211440-26, *Дата* выпуска, за 315 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Кроме того, в оригинале паспорта транспортного средства отметок, что автомобиль является залоговым, не было. По утверждению истца, она не знала, что приобретаемый автомобиль является заложенным транспортным средством, ответчик не информировал ее об этом обстоятельстве. *Дата* ФИО1 продала автомобиль ФИО3

В августе *Дата* года ей стало известно, что автомобиль был приобретен ответчиком за счет кредитных средств и является залоговым имуществом по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк».

Решением Пригородного районного суда *Адрес* от *Дата* по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств с последней в пользу ФИО3 взыскано 286 300 руб. 

*Дата* ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, ответа на которое не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lada-211440-26, *Дата* выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 *Дата*, взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 315 000 руб., а также взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 350 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рублев И.В. заявленные исковые требования не поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, предоставил по запросу суда историю погашений по кредитному договору, заключенным между банком и ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что *Дата* истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль Lada-211440-26, *Дата* выпуска, WIN *Номер*, за 315 000 руб. Согласно п. 3 договора продавец ставил в известность покупателя о том, что приобретенный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 18).

*Дата* по договору купли-продажи ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО4 (л.д. 17). Данный факт также подтвержден решением Нытвенского районного суда Пермского края от *Дата*.

В августе *Дата* года ФИО1 стало известно, что автомобиль был приобретен ответчиком за счет кредитных средств и является залоговым имуществом по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк».

Вступившим в законную силу *Дата* решением Пригородного районного суда Свердловской области от *Дата* были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lada-211440-26, *Дата* выпуска, WIN *Номер*, заключенного между ними, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение понесенных убытков 280 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 300 руб. (л.д. 21-23).

Основанием для принятого решения послужили обстоятельства, подтвердившие, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога имущества от *Дата* *Номер* в качестве обеспечения кредитного обязательства заемщика ФИО2 перед банком по кредитному договору от *Дата* *Номер* (л.д. 9, 13). 

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана сумма задолженности в размере 310 345 руб. 79 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada-211440-26, *Дата* выпуска, WIN *Номер*, с установленной начальной продажной ценой в размере 317 920 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 303 руб. 46 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 знала об обременениях на автомобиль. Между тем, ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1, которая, в свою очередь, не зная, что транспортное средство является заложенным имуществом, продала автомашину ФИО3 

Вступившим в законную силу *Дата* решением Нытвенского районного суда Пермского края от *Дата* были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada-211440-26, *Дата* выпуска, WIN *Номер*, принадлежащий ФИО3 

*Дата* по исполнительному листу, выданному на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от *Дата* ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности на общую сумму 286 300 руб. (л.д. 24-27).

Таким образом, ответчик ФИО2, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу ФИО1 убытки.

ФИО1 обращалась к ФИО2 с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 315 000 руб. (л.д. 7-8, 10-11, 19), однако, ответа на него не поступило.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль, приобретенный ФИО1 у ФИО2 за 315 000 руб., был продан ею ФИО3 за 280 000 руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от *Дата* с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность на общую сумму 286 300 руб., таким образом, наступившие у истца реальные убытки составляют не 315 000 руб., как заявляет истец, а 286 300 руб., которые включают в себя: 280 000 руб. – уплаченную ФИО3 цену приобретенного по договору купли-продажи, 6 300 руб. – возмещение расходов оплате госпошлины.

Тот факт, что согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен истцом у ответчика по иной цене, правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцу подлежат возмещению действительные убытки, понесенные им на момент изъятия принадлежащего ему имущества (автомобиля).

Следовательно, исходя из характера нарушенного права истца, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наступившие у истца убытки в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет денежная сумма в размере 286 300 руб., которую ФИО1 обязана выплатить ФИО3 согласно вступившему в законную силу решению Пригородного районного суда Свердловской области от *Дата* по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lada-211440-26, *Дата* выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 *Дата*, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 286 300 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 350 руб. (л.д. 20). Пропорционально исковым требованиям, подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рублей, остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины истцу не возмещается и не возвращается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lada-211440-26, *Дата* выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, заключенный между ФИО1 и ФИО2 *Дата*.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 286 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова