Дело № 12-125/2017

Мировой судья Прокопенко О.С.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 26 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б., 

при секретаре Балобановой В.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении Колесниковой (Абдиевой ) А.П. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции К.О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

<

дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску подполковником полиции К.В.Б. административный материал в отношении ФИО4 направлен мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО2, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая, что дело в отношении нее рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного выяснения всех обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у нее не было.

Защитник ФИО1 – Приходько А.С. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, изложенную в жалобе, представил дополнение к жалобе, ссылаясь на то, что у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП вопреки законным интересам О.С.Р. и в целях избежать привлечения к административной ответственности, полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, а также для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший О.С.Р. извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 16 час. 00 мин., ФИО2 управляя автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, около дома № 5 по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске совершила наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео гос. знак 

<

номер обезличен>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра транспортного средства «Деу Нексия» госномер 

<

номер обезличен> в котором указаны механические повреждения: потертости заднего бампера с левой стороны с фототаблицей;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>;

- справкой по ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшего О.С.Р. согласно которым, он припарковал свой автомобиль на автостоянке, придя после работы, обнаружил на нем повреждения. Со слов сторожа ему стало известно, что в 16-30, водитель девушка, управляя автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> совершила наезд на его автомобиль, вину признала, оставила номер телефона. Однако, после звонка потерпевшего ФИО2 отказалась оформлять ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 согласно которым она совершила наезд на автомобиль на автостоянке, двигаясь задним ходом. Так как торопилась в садик, оставила сторожу номер телефона, для передачи потерпевшему, вину в совершении ДТП признает.

В судебном заседании был допрошен свидетель 

<

ФИО>9, который пояснил, что он не официально подрабатывает на автостоянке по 

<

адрес обезличен>. Водитель ФИО1 припарковала свой автомобиль Деу Нексия, госномер 

<

номер обезличен> на автостоянке. Примерно в 16:30 

<

дата обезличена>, после работы, придя на стоянку, стала выезжать задним ходом и задела другой автомобиль, после чего сразу обратилась к нему, оставила номер телефона для передачи потерпевшему. ФИО1 объяснила, что не может остаться на месте ДТП, так как ей необходимо забрать ребенка из детского сада, попросила передать всю информацию потерпевшему и уехала.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в связи с замужеством сменила фамилию на ФИО1, однако водительское удостоверение не поменяла, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении указана фамилия ФИО5.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Приходько А.С. о том, что ФИО2 с места происшествия не скрывалась, что ее действия лишь затруднили оформление материала, что она сама сообщила сторожу о ДТП и оставила номер телефона, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, несостоятельны и на правильность квалификации действий ФИО2 не влияют, поскольку представленные в материалах дела доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ, так как будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2 не выполнила. 

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения самой ФИО1, потерпевшего О.С.Р., показания свидетеля 

<

ФИО>9, а также схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. При этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Основания для изменения судебного постановлений и назначения ФИО1 иного вида наказания также отсутствуют, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка - в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Санкция, установленная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях и является более строгим наказанием по сравнению с назначенным ФИО1 видом наказания.

Условия, при которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, на основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае также отсутствуют. При этом возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении водителя транспортного средства к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: