Дело № 2а-3842/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьи Степановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 01.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения от 01.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования следующим.

Оспариваемым решением административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Данное решение нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе право на семейную жизнь. У истца имеются двое детей – граждане РФ, а также нетрудоспособная мать. с которыми они вместе проживают. Действия административного ответчика противоречат нормам международного права и нарушают право истца на семейную жизнь. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным решение 01.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец, извещенный надлежащим образом, не присутствует, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административный истец, гражданин Азербайджанской Республики прибыл в Российскую Федерацию из Азербайджанской Республики 26.04.2019, поставлен на миграционный учето сроком до 04.12.2020, а 22.10.2020 покинул территорию Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2020 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу.

На основании решения от 01.12.2020 № 615, утвержденного Министром внутренних дел по УР, административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Россиксой Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что административный истец совершил два административных правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе полномочия по выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство (п. 7.16.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы»).

Согласно п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 31.07.2017 № 252, МВД по Удмуртской Республике входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Таким образом, административный ответчик МВД по УР является уполномоченным государственным органом по выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен. 

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной 5 жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8). 

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации что было учтено Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике при принятии решения от 09.07.2020 № 586. 

Принимая решение о неразрешении въезда на территорию Россиксой Федерации Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике также было принято во внимание привлечение административного истца к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения 

При этом административный ответчик применил нормы международного права и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, правомерно указал, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. 

Отсутствие в оспариваемом решении сведений о наличии детей у административного истца и его семейных отношений не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку доказетльств того, что административный истец сообщил административному ответчику о наличии родственных связей с гражданами РФ не представлено 

При таком положении нарушений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. 

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьёй 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое её положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.). Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт обязательство этих властей в соответствии со статьёй 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. 

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «ФИО2 и другие против Норвегии», жалоба № 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу «В.У. против Швеции», жалоба 57442/11). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина детей, а также матери – граждански РФ, проживающих в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство. 

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение от 01.12.2020 является законным и обоснованным.

Срок на обращение в суд административным истом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 01.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2021

Судья Д.А. Шешуков