Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Гиниатуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№22-1959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лыхманюк Д.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника-адвоката Стороженко Г.М., представившего удостоверение № 491 от 28 октября 2025 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кузминчука А.В. на приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 29 августа 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Валиевой Е.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, защитника-адвоката Стороженко Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кузминчук А.В. обращает внимание на неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщил никакой важной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органу дознания, в связи с чем из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающе наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в специализированных медицинских учреждения не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство на территории Донецкой Народной Республики, где характеризуется с посредственной стороны.

При этом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, состояние здоровья осужденного ФИО1, которому установлен 

<

данные изъяты>, согласно выписки из 

<

данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание не признано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание его состояние здоровья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в деле данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Так, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обосновал свои выводы исключительно дачей правдивых и последовательных показаний осужденным ФИО1 органам дознания.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пр. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Суд первой инстанции не учел, что уголовное дело было возбуждено по результатам проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по факту неуплаты ФИО1 без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки, собранные в порядке ст. 144 УПК РФ. Объяснение ФИО1 от 19 мая 2025 года (л.д. 35 т.1), полученное в ходе проверки, а также последующие его показания, данные в ходе дознания, подтверждают факт совершения преступного деяния и не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По данным основанием указание суда о признании в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения, основанием для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления не являются, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ - состояние его здоровья;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кузминчука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина