Дело №2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

30 мая 2017 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности по выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности на ответчика по выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, о компенсации морального вреда, указав, что она зарегистрирована в квартире ******* (адрес обезличен). Кроме неё в данной квартире зарегистрирован ответчик и М., ******* (дата обезличена) года рождения.

С января 2016 года у неё нет доступа в спорное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует её доступу в квартиру тем, что врезал в дверь квартиры замки и не выдает ей ключи, в связи с чем, она не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в (сумма 1) рублей.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдав ключи от замков входной двери. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма 1) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик препятствует вселению и пользованию жилым помещением, т.к. не передает ключи от входных дверей. Ключи были переданы, но в декабре 2015 года навесной замок был сменен. Она и ее представитель слали ответчику телеграммы о передаче ключей, но ключи не переданы. Нарушая ее жилищные права, ответчик причинил ей моральный вред. Кроме того, затронута ее деловая репутация, т.к. ей все время приходится отпрашиваться с работы и объяснять, почему ей нужно ехать в суд.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что истец не представила доказательств, что имеет право пользоваться жилищем, что она обращалась к ответчику по вопросу передачи ключей от жилого помещения, что она обращалась по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещенем. Истец не указала какие именно неимущественные права нарушил ответчик, в чем выразился моральный вред, почему размер компенсации морального вреда составил (сумма 1) рублей. Отсутствие у истца ключей от спорного жилого помещения, не является доказательством того, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации Новолялинского городского округа Яценко А.А. возражений по иску не имела и просила рассмотреть дело в ее отсутствие .

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные судом доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ордера на жилое помещение ******* (адрес обезличен) от 25 августа 2003 года №3855 ФИО1 включена в ордер в качестве семьи нанимателя ФИО2 До настоящего времени ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире .

Решением Новолялинского районного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением было отказано. Встречный иск ФИО1 был удовлетворен и за ней признано право пользования спорным жилым помещением . Решением Новолялинского районного суда от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением было отказано .

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право истца на пользование оспариваемым жилым помещением и право проживание в нем закреплено за истцом решением суда, вступившим в законную силу, и оспариванию не подлежит.

В соответствие со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствие с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Представителем ответчика наряду с непризнанием иска, не оспорен факт того, что ответчиком истцу не переданы ключи от входных дверей спорного жилого помещения. В связи с указанным суд считает, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением и считает необходимым удовлетворить требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец заявила, что действиями ответчика нарушающего ее жилищные права, ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пользование жилым помещением, по мнению суда не является нематериальным благом, нарушением которого истцу причинен моральный вред. В связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности по выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия к осуществлению ФИО1 права пользования квартирой ******* (адрес обезличен), передав ключи от входных дверей, и не чинить препятствий в пользовании ФИО1 указанным жилым помещением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Новолялинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья: Макаров И.А.