Судья Сараева Т. И. дело № 21-41/2021

(дело № 12-213/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре Вахниной Т. В., рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя ФИО2 – ФИО3 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, которым 

определение инспектора ПДН ОМВД России по г. Печоре Чёрной Н.В. 

<

Номер обезличен> от 07 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение физической боли ... ФИО., на основании ч. 1 ст. 2.3, п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения, 

установил:

Определением 

<

Номер обезличен> инспектора ПДН ОМВД России по г. Печоре от 07 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение физической боли ... ФИО отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку ФИО2 не является лицом, достигшим возраста административной ответственности. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3, не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение от 07 августа 2020 года отменить. В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом определении должностным лицом не устранены нарушения, установленные и отраженные судом в решении от 18 июня 2020 года, не исследована причинно-следственная связь произошедшего, имеет место оговор дочери ФИО и ФИО1., их объяснения противоречивы, прослеживается субъективизм проведения дознания в отношении ребенка, отсутствует характеристика на ФИО., вывод в части возрастного и физического превосходства ребенка не подтвержден доказательственной базой, в определении систематически идет ссылка на ледянку как на предмет правонарушения, однако исследование ледянки как орудия правонарушения никто не проводил, определение вынесено без определенных правовых оснований и не отражает всех обстоятельств дела, содержание является формальным, умышленно однобоким, отсутствует оценка должностного лица на критерий допустимости использования объяснений несовершеннолетних. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы судьей Печорского городского суда Республики Коми вынесено решение, которым определение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО3 выразила несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность в связи с не установлением всех обстоятельств имеющих значение для дела. Так, в частности, указано на то, что ею оспаривалось определение от 06 мая 2020 года, при этом судом необоснованно принято во внимание определение инспектора ПДН от 04 сентября 2020 года об исправлении опечаток в постановлении в части даты его вынесения. Также указано на отсутствие повода к возбуждению дела. В тоже время материалы дела не содержат достаточных доказательств вины ее дочери.

ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала на то, что в определении об отказе в возбуждении дела не могут содержаться выводы о виновности её дочери, просила отменить решение судьи Печорского городского суда от 30 ноября 2020 года и вынести новое решение. 

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направляло.

Руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года на имя начальника ОМВД России по г. Печоре ... поступил рапорт инспектора ППДН ОМВД России по г. Печоре ... о том, что 01января 2019 года в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре поступил материал проверки, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен> от 01 января 2019 года по факту оказания медицинской помощи ... ФИО2, 

<

Дата обезличена> рождения. В ходе проверки установлено, что 01 января 2019 года, находясь на площади «...» 

<

Адрес обезличен>, в ходе словесной ссоры, разозлившись, ... ФИО2 сорвала с головы ФИО шапку и побежала в сторону. ФИО стал догонять, в этот момент ФИО2 развернулась и ударила ФИО. ледянкой по животу, после чего последний упал на снег, и ФИО2 наступила ФИО на грудную клетку, при этом ФИО испытал физическую боль. В действиях ... ФИО2 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из полученных сведений инспектор пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку на момент совершения противоправного действия ФИО2 не достигла возраста 16 лет, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на определение инспектора ПДН ОМВД России по г. Печоре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 07 августа 2020 (с учетом устранения описки) судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано отклонены судом, поскольку в данной ситуации не имеют правового значения.

Также не влияющими на верность выводов суда следует признать доводы апеллянта об отсутствии повода для возбуждения дела. 

При этом обстоятельства отмены постановления от 18 января 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и в котором содержались выводы о необходимости квалифицировать её действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года инспектором ППДН ОМВД России по г. Печоре подан рапорт о том, что в действиях ... ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КУСП 

<

Номер обезличен> от 18 января 2019 года).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года также указано на то, что действия несовершеннолетней ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КУСП 

<

Номер обезличен> от 18.01.2019).

В тоже время при рассмотрении судом жалобы ФИО3 не учтено следующее.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушения не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Однако суд первой инстанции, рассмотревший жалобу на определение, указанные нарушения не устранил, при этом согласился с выводами должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ... ФИО2 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение 

<

Номер обезличен> инспектора ПДН ОМВД России по г. Печоре от 07 августа 2020 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, состоявшиеся в отношении ФИО2, подлежат изменению путем исключения из мотивированных частей данных актов выводов о том, что в действиях данного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные акты. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ПДН ОМВД России по г. Печоре Чёрной Н.В. 

<

Номер обезличен> от 07 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение физической боли ... ФИО на основании ч. 1 ст. 2.3, п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, изменить.

Исключить из мотивировочных частей названных судебных актов выводы о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В остальной части определение инспектора ПДН ОМВД России по г. Печоре Чёрной Н.В. 

<

Номер обезличен> от 07 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение физической боли ... ФИО на основании ч. 1 ст. 2.3, п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья Е. В. Щенникова