ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск Московской области 30 января 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В., 

при секретаре Писмарёвой В.В., помощнике судьи Зверевой О.Э.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

защитников – адвокатов Филимонова А.В., Яковчук Т.Г., Тарасова В.С., Гаврилеева А.А. и Везико Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10 ФИО62 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Тарасова ФИО63 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО12 ФИО64, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 4, со средне- специальным образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 1

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО13 ФИО65 

<

дата> года рождения, уроженца респ. 

<

адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО9 ФИО66 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 23 часов 35 минут несовершеннолетний ФИО1, 

<

дата> года рождения и несовершеннолетний ФИО7, 

<

дата> года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору заранее распределив роли, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подошли к Потерпевший №1, следующему по тротуарной дороге в 3 метрах от 2-го подъезда 

<

адрес> в 20 метрах от левого угла 

<

адрес>, где согласно распределенных ролей ФИО1 подверг Потерпевший №1 избиению, нанеся не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив последнему кровоподтек в области левой орбиты со ссадиной на нижнем веке глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек в левой щечной области; ссадину лица справа, кровоподтек в заушной области справа которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> расцениваются как не причинившее вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена ранее примененным насилием, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили выпавший из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Lenovo S 580» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, после чего имея умысел на хищение ценных вещей находившихся в сумке отобрали ее у потерпевшего, затем осмотрев и обнаружив что в сумке ценных вещей не оказалось бросили ее рядом с потерпевшим, после чего достали из кармана куртки потерпевшего кошелек черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 6 000 рублей, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, пластиковая карта «Промсвязьбанк», пластиковая карта «ВТБ», две пластиковые карты «Тройка», пластиковая карта магазина «Перекресток», пластиковая карта магазина «Эльдорадо», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, после чего ФИО1 и ФИО7 с похищенным с места происшествия скрылись, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

ФИО6, ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленном месте, и время,, но не позднее 20 часов 00 минут 

<

дата>, более точно время и место следствием не установлены, ФИО8 сообщил ФИО6, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО1, 

<

дата> года рождения и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проживает иностранный гражданин, у которого имеется большое количество денежных средств в иностранной валюте, после чего предложил ФИО6, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО1, 

<

дата> года рождения и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство совершить тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище. После получения информации у ФИО1, ФИО6, ФИО9 и неустановленного лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осведомленных о том, что в 

<

адрес> проживает ФИО67 у которого имеется большое количество денежных средств в иностранной валюте, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО53 из 

<

адрес>. 

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно, согласованно, заранее распределив между собой преступные роли 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6, ФИО1 ФИО9 и неустановленное лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. под управлением ФИО9, приехали к дому 

<

адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего гражданину ФИО53, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО9 остался сидеть в автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, а ФИО6, ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство зашли в подъезд вышеуказанного дома, где ФИО6 остался на первом этаже наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поднялись на лестничную площадку пятого этажа, после чего позвонили в дверной звонок 

<

адрес>. Когда ФИО68 открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, действия ФИО1 переросли за пределы оговоренного ранее с ФИО6, ФИО8 и ФИО9 умыслом на совершение тайного хищения имущества. ФИО1 вошел в квартиру и нанес ФИО53 1 удар кулаком в область лица, следом за ним в квартиру вбежало неустановленное лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилище. Затем ФИО1 нанес не менее 2-х ударов кулаками обеих рук и не менее 1 удара ногой в область лица и головы ФИО53, после чего повалил потерпевшего на пол коридора квартиры лицом вниз, прижал голову ФИО53 левой рукой к полу, а правой рукой прижал тело потерпевшего к полу, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему своими умышленными противоправными действиями телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки на лице, субконьюнктивальное кровоизлияние в склере левого глаза, сотрясение головного мозга, которое согласно судебно-медицинской экспертизе № от 

<

дата> по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека; ушибы конечностей и грудной клетки слева, которые согласно судебно-медицинской экспертизе № от 

<

дата> не подлежат судебно-медицинской квалификации. 

Далее ФИО14 оставался сидеть на ФИО53 контролируя его, а неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство воспользовавшись беспомощным и обездвиженным положением ФИО53, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое, принадлежащее ФИО53 имущество: кошелек, не представляющий для ФИО53 материальной ценности, денежные средства в размере 700 рублей, 2 банковские карты, не представляющие для ФИО53 материальной ценности, денежные средства в размере 30 евро, что по курсу Центробанка РФ на 18.04.2018г. составляет 75,8448 RUB/EUR за один евро, на общую сумму 2 275 рублей 34 копейки, мобильный телефон марки «Nokia N97 mini» стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Sony Xperia Z5 Baujahr» стоимостью 5 300 рублей с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей для ФИО53 материальной ценности, фотоаппарат марки «Sony Cybershot DSC» стоимостью 5 300 рублей, паспорт гражданина Германии, страховку на имя ФИО53, не представляющие для ФИО53 материальной ценности, чем причинили ФИО53 материальный ущерб на общую сумму 16 575 рублей 34 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1, 

<

дата> года рождения, находясь в общественном месте, на пешеходном мосту через Москва-реку, расположенном у 

<

адрес> встал ногами на верхнюю балку ограждения пешеходного моста, после чего у него возник преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте. ФИО1 осознавая, что он находится в общественном месте и выражает неуважение к обществу, к общепринятым нормам морали и нравственности, понимая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и противопоставляя себя окружающим, умышленно, из хулиганских побуждений сорвал три уличные видеокамеры фирмы «Beward №37210» стоимостью 10 000 рублей за одну видеокамеру, на общую сумму 30 000 рублей, источник бесперебойного питания «СКАТ-1200У2» стоимостью 7 500 рублей, коммутатор фирмы «Link» стоимостью 3 500 рублей, шкаф «ЩМП-2» стоимостью 1 100 рублей, кабель «U/UTP» стоимостью 5 000 рублей, после чего выкинул их в Москва-реку. Своими преступными действиями ФИО1 совершил порчу имущества в общественном месте причинив Администрации городского поселения 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 47 100 рублей 

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору заранее распределив роли, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, находясь возле 

<

адрес> подошли к ФИО2, где согласно распределенных ролей ФИО1 подверг избиению ФИО2 при этом нанеся последнему не менее 4-х ударов руками и ногами в область головы, лица и грудной клетки, причинив последнему следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки (гематомы) в области век правого и левого глаз, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтёк (гематома) волосистой части головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушиб правой половины грудной клетки, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> не подлежит судебно-медицинской оценке, а в это время неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, удерживали потерпевшего ФИО2 при этом нанося ему удары по туловищу, таким образом, подавляя его волю к сопротивлению. Затем, ФИО1 и неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая, что воля к сопротивлению ФИО2 подавлена ранее примененным насилием, открыто похитили выхватив из рук ФИО2 кошелек, после чего ФИО1 и неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, зайдя в кафе «Сити Кэтс» расположенное по адресу: 

<

адрес>, открыли кошелек и умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогатиться за чужой счет, похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно денежные средства в размере 45 000 рублей, которые находились в данном кошельке. После чего, выйдя на улицу и снова подойдя к ФИО2, который в это время лежал на земле возле 

<

адрес>, положили кошелек рядом с ним и с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается: 

По преступлению от 

<

дата>.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. В судебном заседании показал, что 

<

дата> около 23 часов он и ФИО7 находились на станции Виноградово. Ранее не знакомый ФИО1 молодой человек – Потерпевший №1 толкнул его плечом, и ФИО1 захотел, чтобы тот извинился. ФИО10 начал окликать ФИО59, тот не обернулся, и он пошел за ним. ФИО7 пошел за ФИО10. ФИО7 говорил ФИО10 стой, куда идешь, но он хотел, чтобы молодой человек извинился. ФИО10 снова окликнул Потерпевший №1, тот не обернулся. ФИО1 подбежал сзади, ударил по ноге, и оттолкнул в другую сторону. ФИО59 упал на локоть, после чего ФИО10 нанес ему два удара левой рукой в область ребер с одной стороны, потом второй рукой два удара в другую часть, потом три удара в область головы. ФИО59 упал на спину и из кормана выпал кошелек, после чего ФИО10 поднял кошелек и телефон, который выпал при падении. ФИО56 удары ФИО59 не наносил. Потом ФИО10 ушел. ФИО59 пошел за ним, когда были у станции, он открыл кошелек, увидел там шесть тысяч рублей, банковские карты, права. ФИО10 забрал деньги, а кошелек выкинул. После чего сели в электричку и поехали домой.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле следует, что 

<

дата> около 23 часов 20 минут он со своим другом Тарасовым ФИО69 на электропоезде с железнодорожной станции «Москворецкая» приехал на станцию «Виноградово», чтобы прогуляться. Выйдя из электрички он столкнулся с ранее неизвестным ему молодым человеком. ФИО10 это сильно разозлило, он посчитал, что тот должен был извиниться перед ним. Решил ему отомстить. Далее он с Тарасовым пошел за данным молодым человеком в сторону домов по 

<

адрес>. ФИО10 увидел, что молодой человек разговаривает по мобильному телефону, и в тот момент у него возник умысел на совершения грабежа в отношении незнакомого молодого человека, о чем он сообщил ФИО7, который его идею поддержал. Во дворе по 

<

адрес>, точный номер дома он не помнил, ФИО10 и Тарасов догнали молодого человека, далее ФИО10 схватил правой рукой за левой плечо молодого человека и ударил правой ногой по его ногам, после чего тот упал. После этого он ударил правой ногой по его ногам, после чего он упал. После этого, ФИО10 ударил правой ногой по затылочной области головы упомянутого молодого человека, далее нанес два удара кулаками по голове, и несколько ударов локтями по голове и туловищу, после чего несколько ударов ногами по голове и туловищу молодого человека. Когда молодой человек перестал оказывать сопротивлении, он вытащил из кармана его куртки кошелек, ФИО7 в это время открыл сумку молодого человека, покопался в ней, вытащил оттуда паспорт, далее выкинул паспорт в сторону подъезда дома, далее ФИО7 поднял с земли мобильный телефон и передал его ФИО10. После этого ФИО1 и ФИО7 ушли в сторону железнодорожной станции Виноградово. Пока шли обратно ФИО10 открыл кошелек, в нем находились банковские карты, карты на скидки, водительское удостоверение на имя ФИО59, денежные средства в размере 6000 рублей. Денежные средства он положил в свой карман, а водительское удостоверение, пластиковые карты выкинул в сугроб недалеко от магазина «Дикси». ФИО7 вытащил сим-карты из мобильного телефона, выкинул их, а телефон передал ему. После этого, они уехали в район Москворецкий. Через несколько дней после случившегося, он передал похищенный телефон – Lenovo S 930 в корпусе черного цвета, своей матери, сказав ей, что выиграл данный телефон в споре (т. 1 л.д. 65-69, т. 1 л.д. 97-100).

После оглашения показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия он их подтвердил.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле следует, что 

<

дата> около 23 часов 20 минут он со своим другом ФИО1 приехал на электричке с железнодорожной станции Москворецкая на железнодорожную станцию Виноградово. Выйдя из электрички ФИО1 столкнулся с неизвестным молодым человеком. ФИО10 это очень разозлило, и он сказал Тарасову, что надо пойти за данным молодым человеком и разобраться с ним. Далее он с ФИО10 пошли за молодым человеком. Во дворе по 

<

адрес> Тарасов и ФИО10 догнали молодого человека. Далее ФИО1 схватил правой рукой за левое плечо молодого человека и ударил правой ногой по его ногам, после чего тот упал. После этого ФИО1 ударил правой ногой по затылочной области головы упомянутого парня, затем нанес два удара кулаками по голове, и несколько ударов локтями по голове и туловищу, после чего несколько ударов ногами по голове и туловищу молодого человека. Когда молодой человек перестал оказывать сопротивление, Рузаев вытащил из кармана его куртки кошелек. ФИО7 в этот момент поднял телефон молодого человека с земли и передал его ФИО1 Далее ФИО10 осмотрел сумку парня, и выкинул ее в сторону подъезда, т.к. ценных вещей в сумке не было. После этого ФИО7 и ФИО1 пошли в сторону железнодорожной станции Виноградово. По дороге к станции ФИО10 открыл кошелек, в нем находилось несколько пластиковых карт, в том числе банковских, водительское удостоверение на имя ФИО15, денежные средства в размере 6000 рублей. Денежные средства ФИО10 переложил в свой карман, а пластиковые карты и водительское удостоверение выкинул неподалеку от магазина Дикси. ФИО10 передал Тарасову телефон, который забрал у парня. Тарасов вытащил из телефона сим-карты, после чего выкинул их в снег, а телефон вернул ФИО10. После этого он с ФИО10 уехали в микрорайон Москворецкий. Через несколько дней ФИО10 рассказал, что отдал телефон своей матери ФИО16, соврав, что выиграл его в спор (т. 1 л.д. 106-110, т.1 л.д. 146-150, т. 1 л.д. 157-160).

Не доверять указанным признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления так же установлена:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 

<

дата> около 23 часов 20 минут он пошел провожать своего друга Свидетель №2 на электричку на станция Виноградово. В тот момент проживал по адресу: 

<

адрес>. Когда его друг сел в электричку он направился домой. Шел как обычно, оборачивался иногда, видел, что два парня сзади идут за ним, но не мог подумать, что они нападут. Около второго подъезда 

<

адрес> было совершено нападение. Сначала получил удар сзади по ноге, после этого удара упал. После этого были удары по лицу, ребрам. Кто бил, и чем именно сказать не может. Три – четыре удара по лицу и два – три по ребрам. Потом кто-то из нападавших взял сумку, и стал ее осматривать, спросили что-то про деньги или документы, сейчас уже не помнит. Были похищены деньги- шесть тысяч рублей, телефон мобильный, кошелек, банковские карты. Думал, что украли и паспорт, но потом нашли недалеко от подъезда вместе с сумкой. Кошелек находился в сумке, а телефон в руке, поскольку в момент нападения разговаривал по телефону, он выпал из руки. После того как, все отобрали, они скрылись. ФИО59 поднялся, пошел домой, позвонил матери, в полицию. После чего приехала мать, потом оперативники, потом поехали в отделение составляли фоторобот. Молодые люди, напавшие на него – это присутствующие в зале судебного заседания ФИО1 и ФИО7

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своей бабушкой Свидетель №3 

<

дата> около 19 часов 00 минут к нему в гости приехал друг Свидетель №2, проживающий в 

<

адрес>. Они общались, пили пиво. Около 23 часов он вышел проводить Свидетель №2 до железнодорожной станции Виноградово. После того, как Свидетель №2 сел в электричку, около 23 часов 25 минут, он пошел домой. На расстоянии около 200 метров от дома ФИО59 обернулся и увидел двух молодых людей, которые шли за ним. Проходя мимо второго подъезда 

<

адрес>, один из молодых людей находясь сзади него нанесли ему один удар по левой ноге, тем самым повалив его с ног. Один из молодых людей начал наносить удары кулаками по лицу, нанес около четыре ударов в область левого глаза и несколько ударов по правой щеке, от которых ФИО59 почувствовал сильную физическую боль. Далее кто-то из молодых людей начали ощупывать карманы его куртки, при этом продолжает наносить удары кулаками в область ребер с левой стороны, нанеся около четырех ударов от которых ФИО59 почувствовал физическую боль. И из правого кармана куртки надетой на ФИО59 достал кошелек из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей, водительское удостоверение на его имя, заработная карта ВТБ Банк. После этого, похитив принадлежащее ему имущество молодые люди убежали. Кроме того, в момент удара по ноге в его руке находился телефон Леново в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, с установленными в не двумя сим-картами Мегафон с номером – № и МТС с номером – №. Во время падения телефон упал на снег, кто из молодых людей похитили телефон он не знает. Далее ФИО59 поднялся со снега, пошел домой, после чего воспользовавшись телефоном бабушки позвонил в службу 112 и сообщил о случившимся, по приезду сотрудников полиции написал заявление, после чего обратился в приемный покой ГБУЗ МО «ВПРБ», где были зафиксированы имеющиеся телесные повреждения (т. 1 л.д. 30-33).

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что они более правильные, чем те, которые он дал в судебном заседании, поскольку после произошедшего прошло время, и он обстоятельства произошедшего помнил лучше тогда, нежели сейчас.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она приходится потерпевшему Потерпевший №1 матерью. 

<

дата> она со своим супругом была в гостях у друзей. Около 23 часов, точное время она не помнит, ей с телефона ее матери позвонил сын – Потерпевший №1, и сообщил, что его ограбили и избили. Пояснил, что он шел по улице, разговаривал с девушкой по телефону, на него напали сзади двое молодых людей. Пояснил, что он находится дома у своей бабушки по адресу: 

<

адрес>. Она с супругом взяла машину и поехала к сыну. Когда приехали, то скорая и полиция были уже вызваны. Сын с бабушкой были на улице, где нашли сумку и некоторые вещи, которые валялись на земле. У сына пропал кошелек с банковскими картами, деньги в размере 6000 рублей, водительское удостоверение, телефон. Прошли по улице, но ничего, и никого не нашли. У сына было разбито лицо, отекший глаз, на теле были синяки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она приходится потерпевшему Потерпевший №1 бабушкой. Потерпевший №1 проживал с ней по адресу: 

<

адрес>, поскольку ему так удобно ездить на работу. 

<

дата> у него в гостях был друг. Вечером он пошел провожать друга на электричку, которая была около 23 часов, а она ждала, когда внук вернется. Около 24 часов ФИО59 вернулся домой, держался за глаз, сказал, что его избили, вытрясли сумку, забрали телефон. Они испугались, что забрали паспорт. Вышли на улицу, нашли сумку и паспорт. Позвонили матери ФИО59, вызвали полицию. По приезду полиции вызвали скорую. Врач скорой осмотрела, дала лекарства, сделали укол, велели лежать, т.к. боялись, что у ФИО59 сотрясение мозгов. Когда внук пришел домой у него был разбит глаз, он держался за ребра. ФИО59 сказал, что за ним шло двое ребят, били его у соседнего подъезда. 

Показаниями свидетеля ФИО33, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она приходится потерпевшему Потерпевший №1 женой. 

<

дата> примерно в 24 часа, точное время сказать затрудняется она разговаривала по телефону с Потерпевший №1 Он провожал на электричку друга Свидетель №2. Во время разговора она услышала, что ФИО59 кто-то позвал, потом еще был слышан разговор, шаги по снегу и связь прервалась. На следующий день ФИО59 пояснил, что провожал друга на электричку, его избили двое молодых людей, украли телефон, сумку, карточки.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 

<

дата> около 23 часов 25 минут она позвонила на телефон Потерпевший №1 Тот пояснил, что идет домой с железнодорожной станции Виноградово, куда он провожал своего друга Свидетель №2. Они разговаривали минут 5-7 после чего она услышала в трубки посторенние голоса и крик ФИО59. При этом, что ФИО59 кричал она не поняла. После чего услышала грохот, как будто кто-то упал. Примерно через две-три минуты из трубки телефона она услышала диалог двух людей, один из которых сказал, что это было его первое ограбление. Затем телефонный разговор оборвался. После чего она позвонила другу Потерпевший №1 – Свидетель №2, и сообщила о случившимся. На следующий день в ходе телефонного разговора ФИО59 рассказал, что возле второго подъезда 

<

адрес> на него напали двое молодых людей, избили его, и отобрали кошелек, в котором находились денежные средства и документы, а также мобильный телефон (т. 1 л.д. 185-187).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии ФИО59 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с 

<

дата> она торгует цветами в палатке, расположенной возле железнодорожной станции «Виноградово» в 

<

адрес>, рядом с магазином «Дикси». Около 11 часов 00 минут в подталинах снега, возле тропинки ведущей к магазину «Дикси» она обнаружила документы, а именно водительское удостоверение, несколько пластиковых карт. Подняв водительское удостоверение, поняла, что оно принадлежит Потерпевший №1 Также подняла пластиковые карты «Промсвязьбанка», «ВТБ», две карты «Тройка», карту супермаркета «Перекресток», карта магазина «Эльдорадо». О своей находке сообщила сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 182-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что с Потерпевший №1 поддерживает дружеские отношения. 

<

дата> около 19 часов он приехал к Потерпевший №1 в гости по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО59 находилась бабушка. Примерно до 23 часов он был у ФИО59, они играли в компьютер, пили пиво. Около 23 часов Свидетель №2 стал собираться домой, необходимо было доехать на электричке со станции «Виноградово» до станции 

<

адрес>. Они пошли на последнюю электричку, которая отходила в 23 часа 23 минуты. Электричка прибыла точно по расписанию. Свидетель №2 попрощался с ФИО59 и сел в электропоезд. Примерно в 23 часа 40 минут на мобильный телефон позвонила Свидетель №5, и сообщила, что ФИО59 ограбили. После этого он написал ему в социальных сетях, что произошло. ФИО59 ответил, что возле дома его ограбили и избили. На следующий день ФИО59 рассказал, что после того, как он его проводил до станции, и возвращался домой, возле второго подъезда 

<

адрес> на него напали двое ранее не знакомых ему молодых людей, избили его, и отобрали у него кошелек, в котором находились денежные средства и документы, а также мобильный телефон (т. 1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО3 проживает с ее младшим братом- ФИО21 и его семьей. В феврале 2018 года у нее сломался мобильный телефон и она отдала его в ремонт. Тогда она позвонила ФИО17 и попросила дать ей во временное пользование его телефон. На следующий день он принес телефон марки «Самсунг». Через несколько дней, ФИО10 забрал данный телефон, а ей отдал телефон Леново в корпусе черного цвета, пояснив, что выиграл данный телефон на спор. Утром 

<

дата> к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что телефоном которым она пользуется был похищен в феврале 2018 года (т. 1 л.д. 188-190).

Также вина ФИО1 и ФИО7 подтверждается материалами дела: 

- заявлением о происшествии, зарегистрированным КУСП 397 от 

<

дата>, из которого следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, проживающий Ашитково, Юбилейная, 13. Диагноз- кровоподтек вокруг левого глаза, лица справа, заушной области справа, ушиб грудной клетки слева, ссадины лица справа. Избит неизвестными в поселке Виноградоао (т. 1 л.д. 3).

- карточкой происшествия, из которой следует, что незнакомые люди избили около дома, травма головы, украли телефон, документы, деньги (т. 1 л.д. 4).

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированным по КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему молодых людей, которые 

<

дата> около 23 часов 35 минут около 2 подъезда 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения, а именно ударили по ноге, после чего он упал и продолжили наносить множественные удары кулаками по лицу. Впоследствии он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки Леново черного цвета с двумя сим-картами, кошелька черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 6000 рублей, водительское удостоверение на свое имя и банковскую карту ВТБ (т. 1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что следователем СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО23 осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от 2-го подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-14).

- актом № о применении служебной собаки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 15-16).

- протоколом явки с повинной ФИО1, данной в присутствии защитника – адвоката ФИО2 В своей явке ФИО10 сообщает о совершенном им преступлении, в частности о том, что 

<

дата> около 23 часов 20 минут со своим другом ФИО7 во дворе дома по 

<

адрес> совершили грабеж в отношении не знакомого им ранее молодого человека. ФИО55 ударил его по ноге, после того как тот упал, нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу, после чего вытащил из кармана кошелек, поднял с земли мобильный телефон и ушли (т. 1 л.д. 63-64).

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата> (т. 1 л.д. 84-89), из которого следует, что ст. следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ ФИО24 в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО3, его законного представителя ФИО25, адвоката ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО26 произвел опознание потерпевшего Потерпевший №1 которого ФИО1 опознал как лицо, которое 

<

дата> около 23 часов 30 минут во дворе дома по 

<

адрес> он избил, нанес не менее 15 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, после чего совместно с ФИО56 забрали у него телефон, кошелек с деньгами, пластиковые карты и водительское удостоверенное (т. 1 л.д. 84-89).

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 

<

дата>, согласно которого при судебно- медицинской экспертизе потерпевшего Потерпевший №1 по медицинским документам и на его имя установлено: кровоподтек в области левой орбиты со ссадиной на нижнем веку глаза (1-1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза (1), кровоподтек в левой щечной области (1); ссадина лица справа (1), кровоподтек в заушной области справа (1). 

Установить точный срок причинения ссадины на лице справа и кровоподтек в заушной области – не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (характер поверхности ссадины, ее соотношение с окружающим кожным покровом, цвет кровоподтека), а к моменту экспертизы прошло заживление. В то же время, учитывая, что заживление повреждений в виде ссадин и кровоподтеков обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные повреждения на голове могли быть причинены ориентировочно за 10-15 суток до поступления в медицинскую организацию. 

Учитывая вышесказанное, а также характер и морфологические особенности повреждений, можно считать, что они образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем повреждения в виде кровоподтеков образовались от ударных или (либо) сдавливающих воздействий, ссадины – при трении (скольжении) возможно в сочетании с ударным воздействием 

<

дата>, как указано в постановлении.

Указанные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н). 

Диагностированные «Ушиб лица справа, Ушиб грудной клетки слева не исключает воздействия в данную область травматической силы незадолго до обращения за первичной медицинской помощью, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие: ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, - данные «Ушибы» с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно не подлежат судебно- медицинской квалификации (т. 1 л.д. 209-212).

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого при судебно- медицинской экспертизе потерпевшего Потерпевший №1, эксперт пришел к следующим выводам: Исходя из локализации, взаиморасположения и характера повреждений, можно считать, что гражданину Потерпевший №1 в область головы было причинено не менее 4-х травматических воздействий твердым тупым предметом. 

Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться по механизму, предположенному в своих показаниях ФИО1 и ФИО7, а именно: многократные ударные травматическое воздействия руками и ногами в область головы потерпевшего. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предполагаемого ими механизмов, в ходе которого выявлено совпадение локализации повреждений и мест травматических воздействий, свойств травмирующего предмета, механизма причинения повреждений (т. 1 л.д. 225-229).

- справкой об ориентировочной стоимости имущества, выданной 3-Д-эксперт, согласно которой стоимость мобильного телефона Леново составляет 5000 рублей, кошелька 2000 рублей. (т. 2 л.д. 67).

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого Ст. следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СУ РФ по МО ФИО24, в присутствии понятых ФИО27, ФИО28, свидетель Свидетель №4 выдала имеющееся у нее водительское удостоверенное на имя Потерпевший №1, пластиковые карты «Промсвязьбанка», «ВТБ» на имя Потерпевший №1, две карты «Тройка», карту супермаркета «Перекресток, карту магазина «Эльдорадо» (т. 2 л.д. 74-76).

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого ст. следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СУ РФ по МО ФИО24, в присутствии понятых ФИО29, ФИО30, потерпевшим Потерпевший №1 выдана пустая коробка из-под мобильного телефона «Lenovo S 580» (т. 2 л.д. 79-81).

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого ст. следователю СО по 

<

адрес> ГСУ СУ РФ по МО ФИО24, в присутствии двух понятых ФИО31 и ФИО29 свидетель ФИО32 выдала имеющийся у нее телефон марки «Lenovo S 580» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 84-86).

- компакт диском CD-R с детализацией по телефонному номеру 8-826-735-0540 ПАО «Мегафон» (т. 3 л.д. 6).

- компакт диском CD-R с детализацией по телефонному номеру № ОАО «МТС» (т. 3 л.д. 12).

- компакт диском CD-R с детализацией по телефонному номеру № ОАО «МТС» (т. 3 л.д. 18).

- компакт диском CD-R с детализацией по телефонному номеру № ПАО «МТС» (т. 3 л.д. 24).

- компакт диском CD-R с детализацией по телефонному номеру № ПАО «МТС» (т. 3 л.д. 30).

- компакт диском CD-R с детализацией по телефонному номеру № ПАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 36).

- компакт диском CD-R с детализацией по телефонному номеру № ПАО «Мегафон» (т. 3 л.д. 42).

- компакт диском CD-R с детализацией по телефонному номеру № ПАО «МТС» (т. 3 л.д. 48).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, противоречий не содержат, после произошедшего в ото же день Потерпевший №1 сообщил о случившимся в полицию, где подробно изложил обстоятельства произошедшего. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО33 с которой потерпевший разговаривал по телефону в момент нападения на него ФИО1 и ФИО7 Так, ФИО33 показала, что слышала в телефонную трубку как подсудимые напали на ФИО59, как тот закричал, упал на снег, а также диалог двух молодых людей, что это его первое ограбление. Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Показания указанных свидетелей, потерпевшего, в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО7, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей со стороны обвинения отсутствуют основания для оговора подсудимых, которых они ранее не знали, и признает показания указанных потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными. 

Характер совершенного преступления, согласованность и последовательность действий подсудимых в ходе открытого хищения имущества у Потерпевший №1 говорит о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО7 на совершение преступления. Кроме того, подсудимые осознавали тот факт, что открытое изъятие имущества, принадлежащее Потерпевший №1 совершается с причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО7 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное ими по ст. 161 ч. 2 П.П. «а,г» УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению от 18.04.2018 года 

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. Показал, что 18 апреля 2018 года около 19 часов он находился в ТЦ «Воскресенск». Ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться. Подъехал через минут 20-30 и сообщил, что в городе проживает иностранный гражданин и у него можно похитить деньги в иностранной валюте. ФИО1 согласился, взяв знакомого Сергея. ФИО12 позвонил ФИО9, тот приехал на автомобиле Форд Фокус, все сели в машину, и поехали к Шмитцу. ФИО12 показывал дорогу ФИО9. ФИО9 высадил их у дома, и уехал, а они пошли в подъезд. ФИО12 остался на первом этаже, следить за обстановкой, а ФИО10 и Сергей пошли в квартиру искать деньги. Когда поднялись, ФИО10 позвонил в дверь, два раза ударил по двери. Потом открыли дверь. Он правой рукой ударил в голову человеку, тот упал, и они зашли в квартиру. Сергей закрыл дверь. Шмитц пытался встать, ФИО10 ударил его раз пять локтем в область головы, затылка, виска, после чего тот стал кричать. Сергей пошел в квартиру искать деньги. Спрашивали у Шмитца где деньги. Тот ничего не понимал, что-то говорил на немецком. Сергей нашел в 

<

адрес> евро, фотоаппарат, мобильный телефон. После того, как спустились попросил Нарышева вызвать такси. Тот позвонил ФИО9. Стояли минут десять у подъезда, ждали его. Когда приехал ФИО9, то отвез их всех на Лопатинский рудник, а сам уехал. Пока ехали в машине ни о чем не разговаривали. ФИО9 отвез их в кафе «Чайхана», ФИО12 надо было туда. Там был ФИО13, и ФИО10 ему сообщил, что денег не было. После чего ФИО13 отвез ФИО10 на станцию на автомобиле Лада Гранта. Все похищенное было у ФИО10. Фотоаппарат он выкинул, т.к. тот не работал, деньги оставил себе, а телефоны продал. Также пояснил, что договаривались совершить кражу. 

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ следует, что 

<

дата> около 17 часов он находился на третьем этаже ТЦ «Воскресенск». Там он случайно встретился с ФИО12 ФИО70 который был с ФИО9 ФИО71. ФИО12 в ходе разговора сообщил ему, что в городе есть иностранный гражданин у которого имеются денежные средства, и предложил ему совершить хищение данных денежных средств. После чего ФИО12 сказал, что перезвонит ему через пару часов. В начале седьмого вечера позвонил ФИО12, и сказал, что он встретился с его знакомым по имени Сергей в торговом центре. Встретив Сергея, они вышли на улицу, и стали ждать ФИО12. Тот приехал на автомобиле Форд Фокус за рулем которого был ФИО9. ФИО10 и Сергей сели к ним в машину на заднее сиденье. По дороге они обсуждали план действий. ФИО12 сказал, что он будет влетать в квартиру, а Сергей останется на первом этаже и будет наблюдать за обстановкой, а в случае опасности должен был предупредить их об этом. Они приехали во двор трех девятиэтажных домов на ул. Победа. ФИО9 высадил их, и сказал, чтобы они побыстрей заканчивали. Они зашли в подъезд, Сергей остался наблюдать между 4 и 5 этажами, а он и ФИО12 пошли в квартиру. ФИО10 постучал в дверь. Дверь открыл мужчина в очках, на вид лет 40, он был голый в трусах. Как только он открыл дверь, ФИО10 ударил его правым кулаком в область челюсти с правой стороны. От удара мужчина упал, а ФИО10 и ФИО12 зашли в квартиру. ФИО12 закрыл входную дверь. Мужчина попытался встать, но он снова ударил его правым кулаком, тот упал, и закричал на иностранном языке. Пока ФИО10 держал мужчину, ФИО12 осмотрел квартиру, после сказал пошли, и они ушли. ФИО12 кинул ему фотоаппарат Сони, который ФИО10 убрал в карман куртки. ФИО9 ждал их на том-же месте. ФИО12 сел на переднее сиденье, а ФИО10 и Сергей сели на заднее сиденье. В машине ФИО12 достал полимерный пакет синевого цвета в котором находились паспорт иностранного гражданина, пластиковые карты. ФИО12 сказал, что никаких денег не нашел. Фотоаппарат ФИО10 оставил себе, а затем выкинул, т.к. он не работал. ФИО9 довез их до рынка на Лопатинском руднике. Они четвером вышли из машины, к ним подошел ФИО13. ФИО9 стал кричать на ФИО13, что в квартире никаких денег не было. После чего ФИО12 достал из кармана надетой на нем куртки два сотовых телефона Нокиа и Сони Экспирия. Телефоны он оставил себе. (т. 3 л.д. 130-134). 

Из показаний данных ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ФИО12 в квартиру к Шмитцу не заходил, ФИО9 подвозил их до дома, однако никакого участия в совершенном преступлении не принимал. И в настоящее время не помнит, кто ему предложил совершить преступление ФИО12 или ФИО13. (т. 6 л.д. 120-123, т. 7 л.д. 116-120).

После оглашения показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого не правильные, поскольку на него со стороны следователя оказывалось давление. 

Подсудимый ФИО6 вину признал частично, показал, что договаривались совершить кражу. В квартиру к Шмитцу он не заходил, и не избивал его. В апреле 2018 года находился у ФИО9, к нему приехал ФИО13 ФИО72 и рассказал, что у иностранного гражданина работают его рабочие, которые видели большую сумму денег в иностранной валюте. На что ФИО11 предложил ФИО9 совершить кражу у этого иностранного гражданина, но ФИО9 никак не отреагировал на это. Затем ФИО11 предложил ФИО12, тот согласился и позвонил ФИО10. ФИО12 попросил ФИО9 отвезти его к ТЦ «Воскресенск», т.к. там находился ФИО10. Рузаев вышел со своим другом Сергеем. ФИО12 рассказал тому про денежные средства у иностранного гражданина, и предложил совершить кражу. Тот согласился, и попросил показать где живет иностранный гражданин. ФИО12 попросил ФИО9 довезти их. Подъехав к дому, ФИО10 сказал ФИО12, что-бы тот оставался у подъезда, а сам со своим другом Сергеем поднялся к иностранцу в квартиру. Они отсутствовали в течении 20-ти минут. Потом спустились. ФИО12 позвонил ФИО9 и попросил отвезти их на Лопатинский. ФИО10 сказал, что денег в квартире не было, показал два телефона и фотоаппарат. Все вещи остались у ФИО10. Далее ФИО9 отвез их на Лопатинский рудник, где они встретили ФИО73 Тот в свою очередь отвез ФИО10 и Сергея на электричку, т.к. они спешили. О том, что происходило в квартире ФИО10 ему не рассказывал.

Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ следует, что знакомого ФИО1 – Сергея он видел в первый раз. После того, как ФИО1 и Сергей вернулись из квартиры Шмитца, об обстоятельствах ничего не рассказывали, сказали что денег не нашли, о том, что похитили какие-либо вещи не сообщили. О том, что в квартире иностранца было похищено имущество он узнал от полицейского (т. 3 л.д. 146-149, л.д. 194-197, т.7 л.д. 88-91).

После оглашения данных показаний ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2018 года ему позвонил человек, хотел, чтобы его рабочие сделали ремонт, но т.к. он был занят, то передал заказ своему знакомому по имени Тимур. Затем 15 или 

<

дата> ФИО13 позвонил ФИО74 и сказал, что ремонт закончился и когда заказчик расплачивался, то Тимур увидел у него крупную сумму денег. На следующий день ФИО13 встретился с ФИО9, рассказал про иностранца, но тот его разговор всерьез не воспринял. На следующий день возле 

<

адрес> он опять встретились с ФИО9, который был с ранее не знакомым молодым человеком, позже он узнал, что это ФИО45, и опять состоялся разговор про иностранца. ФИО58 намекал про иностранца, и предлагал украсть деньги, но ФИО9 опять же всерьез ничего не воспринял, каждый по своим делам уехал. Спустя 3-4 дня ФИО13 был на руднике обедал в кафе «Чайхона», вышел курить на улицу, стоял у дороги, потом подъехал ФИО9 и из его автомобиля вышли 3 человека и ФИО9 уехал. ФИО12 подошел к ФИО13, и попросил отвезти на станцию 88 км., он довез. 

Из показаний ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ следует, что в ходе телефонного разговора между ФИО13 и ФИО9 последний сообщил, что ему нужно поехать к ТЦ «Воскресенск» забрать своих знакомых, кого именно не говорил. Также ФИО9 сообщал, что он и его друзья собираются поехать к дому 

<

адрес>, зайти в квартиру, которую ранее указывал ФИО75 для совершения кражи денежных средств, которые могут находится в квартире (т. 3 л.д. 209-211, л.д. 248-251, т.8 л.д. 43-45).

После оглашения показаний данных ФИО13 в ходе предварительного следствия, он их подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал, что он знал, что должна была быть кража. Он всех привозил, и отвозил. Вину признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ следует, что он участия в нападении на Шмитца не принимал. Он только отвез ФИО12 и ФИО10 и другого молодого человека на адрес. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО10 и молодой человек заходили в квартиру, а ФИО12 оставался в подъезде (т. 6 л.д. 243-246, т.7 л.д. 60-62).

Показаниями потерпевшего ФИО18 Шмитца, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает во Франции. У него много знакомых в России, в том числе и в Воскресенске, которые помогли приобрести ему квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире шел ремонт. В Россию приехал изучать русский язык. 

<

дата> около 19 часов 20 минут в дверь постучали. Он подумал, что пришел кто-то из рабочих и открыл дверь. На пороге стояло два неизвестных ему человека. Они сразу начали его избивать: сначала по голове с двух сторон, потом по ногам, по коленам, затем он упал, и они начали бить его по голове и телу руками и ногами. Требовали деньги. После один из них прошел в гостиную, а другой продолжил избивать. В гостиной находился рюкзак со всеми документами. У него похитили одну карту французского банка, две карты немецкого банка, 30 евро наличными, два мобильных телефона: Сони Экспирия и Нокиа, фотоаппарат Сони. Также спрашивали пин- коды от банковских карт. Он отвечал на немецком, поэтому поняли они или нет не знает. Из документов похитили загранпаспорт гражданина Германии, страховку на его имя. В одном из телефонов была сим карта Мегафон, однако номер он не помнил. Забрав все это они ушли.

Также вина ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 подтверждается материалами дела, а именно:

- заявлением о происшествии, зарегистрированным КУСП 3148 от 

<

дата>, из которого следует, что бригадой СМП доставлен Мартин Шмитц с 

<

адрес>19 (т. 3 л.д. 78).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, зарегистрированного КУСП 3163, из которого следует, что в совеем заявлении ФИО76 сообщил, что 

<

дата> около 20 часов двое неизвестных ему мужчин ворвались в 

<

адрес> в которой он проживал, нанесли ему руками и ногами телесные повреждения по телу, и открыто похитили принадлежащее ему имущество: денежные средства в размере 30 евро, два мобильных телефона, фотоаппарат и другое имущество (т. 3 л.д. 80).

- справкой для предоставления в УМВД, выданной ФИО53, предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушибы и ссадины лица (т. 3 л.д. 81).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> (т. 3 л.д. 85-90).

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине апреля 2018 года он совместно с ФИО12 ФИО77 около 18 часов зашли в квартиру, и избив гражданина иностранного государства забрали принадлежащие ему вещи (т. 3 л.д. 123).

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО32, защитника ФИО2 показал квартиру, в которой было совершено преступления, а также указал механизм нанесения им ударов потерпевшему (т. 3 л.д. 137-143).

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что ФИО5 в присутствии защитника Яковчук Т.Г. указал на 

<

адрес> к которому 

<

дата> он со своими знакомыми ФИО9, ФИО17 и с незнакомым ему молодым человеком подъехали на машине, после чего ФИО12, ФИО10 и неизвестный молодой человек зашли в подъезд вышеуказанного дома, а ФИО9 остался в машине. ФИО12 остался на первом этаже у лифта. ФИО25 и незнакомый молодой человек поднялись на лифте на пятый этаж в квартиру иностранца. Через некоторое время его знакомые вернулись, вышли из подъезда и уехали на машине ФИО9 (т. 3 л.д. 183-186).

- заключением эксперта №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО19 эксперт пришел к следующим выводам: По данным представленных медицинских документов на имя ФИО19 установлено: - закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки на лице; субконъюнктивальное кровоизлияние в склере левого глаза; сотрясение головного мозга. – ушибы конечностей и грудной клетки слева.

Повреждения, составляющие черепно- мозговую травму, причинены от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета, на что указывают собственно вид повреждений, их характер, множественность. Учитывая клиническую картину и ее положительную динамику на фоне лечения, данная травма могла быть причинена незадолго до поступления в стационар, возможно 

<

дата>.

Сотрясение головного мозга, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как причинившая легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

В компетенции врача судебно-медицинского эксперта находится оценка не всего комплекса обстоятельств, а лишь условий механизма образования повреждений, в который включает в себя вид действующего орудия, механизм воздействия, травмируемая анатомическая область, количество воздействий.

В представленных материалах содержаться следующая информация о механизме причинения повреждений г-ну ФИО53: трехкратные ударные воздействия твердым тупым предметом (кулаком) в область лица (в область челюсти справа, область правого глаза), однократные ударные воздействия твердым тупым предметом (обутой стопой) в область лица без точного указания места приложения травмируемой силы.

Таким образом, на основании совпадения вышеизложенного механизма причинения повреждений, установленного в ходе настоящей экспертизы с отражением в представленных материалах (многократные ударные воздействия в область головы твердым тупым предметом), возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы по механизму изложенному ФИО1 в своих объяснениях- не исключается.

Диагностированные «ушибы конечностей и грудной клетки слева» могли образоваться от воздействий травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные «ушибы» с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. (т. 4 л.д. 22-26).

- заключением эксперта № (т. 4 л.д. 52- 55).

- протоколом обыска от 

<

дата>, проведенного в комнате 

<

адрес>, в ходе которого похищенного имущества, а так же денежных средств принадлежащих ФИО53 обнаружено не было (т. 4 л.д. 103-106).

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между ФИО8 и ФИО9, из которой следует, что данные лица от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 7 л.д. 65-67).

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между ФИО1 и ФИО6 ФИО1 показал, что заходил в квартиру ФИО53 вместе с Сергеем. ФИО12 в это время находился в подъезде. ФИО12 показал, что в квартиру к Шмитцу заходил ФИО10, он в квартиру не заходил, и что там происходило не знает (т. 7 л.д. 96-100).

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между ФИО6 и ФИО9, из которой следует, что ФИО9 занимался частным извозом, и подвез их к дому Шмитца. Преступления в отношении Шмитца он не совершал. ФИО9 показания ФИО12 поддержал (т. 7 л.д. 101-106).

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между ФИО1 и ФИО9, из которого следует, что ФИО10 показал, что он вместе с Сергеем заходил в квартиру к Шмитцу, ФИО12 ждал в подъезде, а ФИО9 только довез их до дома, поскольку занимался частным извозом. ФИО9 показания ФИО10 поддержал (т. 7 л.д. 123-127).Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, в их совокупность достаточной для установления вины ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Оценивая показания потерпевшего ФИО53, суд признает их достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же изобличающие вину подсудимых обстоятельства в совершении указанных в описательно мотивировочной части приговора преступления, а именно в том числе и показаниями самих подсудимых данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Так подсудимый ФИО1 показал, что после того, как Шмитц открыл входную дверь, он сразу нанес ему несколько ударов в область головы и тела, после чего велел своему знакомому Сергею пройти в квартиру, и осуществить хищение имущества.

Подсудимый ФИО6 показал, что в то время пока ФИО10 и Сергей поднимались в квартиру к Шмитцу, он находился на первом этаже, и следил за обстановкой.

Подсудимый ФИО8 показал, что именно он сообщил о том, что в городе проживает иностранный гражданин, и у него имеется крупная сумма денежных средств, и именно он сначала ФИО9, а затем и ФИО12 предложил совершить кражу указанных денежных средств.

Подсудимый ФИО9 показал, что подвозил ФИО10, ФИО12 и незнакомого ему молодого человека к месту совершения преступления, а потом забирал их. О том, что планировали совершить кражу знал. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО13, из которых следует, что ФИО9 по телефону ему сообщил, о том что они планируют совершить кражу из квартиры на которую он ранее указывал.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, совместный умысел подсудимых, достигнутый до начала совершения противоправных действий в отношении ФИО53, был направлен на совершения хищения имущества, а именно тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В целях реализации данного совместного преступного умысла ими была достигнута договоренность о распределении ролей при совершении преступления.

В свою очередь ФИО1 совместно с неизвестным лицом, совершили нападение на потерпевшего ФИО53 в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вышли за рамки начального совместного с ФИО6, ФИО8 и ФИО9 умысла и являются эксцессом исполнителя, то есть совершением исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом другого соучастника.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 

<

дата>, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями статей 5, 8, 25, 32, 35 и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, квалифицирующий признак разбоя в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный частью второй статьи 162 данного Кодекса, может устанавливаться судом и влечь более строгую уголовную ответственность (служить средством дифференциации ответственности) лишь при совершении этого деяния лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления и действовавшими с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно абзацу второго пункта 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В Определении Конституционного суда РФ от 

<

дата> указано, что статья 162 УК РФ - с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вмести с тем, суд приходит к выводу, что действия ФИО6, ФИО8, ФИО9 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку как достоверно было установлено в судебном заседании указанные подсудимые, продолжили участие в изъятии чужого имущества, не осознавая, что ФИО1 был изменен способ хищения имущества, а следовательно они должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО6, ФИО8, ФИО9 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили (их умысел был направлен на совершение) кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению от 

<

дата> 

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. В судебном заседании показал, что шел из Новлянска в город по пешеходному мосту и из хулиганских побуждений сорвал камеры и блок питания, после чего выкинул. Остальные разбил. Когда шел по мосту встретил ФИО22.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ следует, что 16.05.2018 года в ночное время он шел по пешеходному мосту через Моска- река в городе Воскресенске из района Новлянский. Проходя по указанному мосту решил сорвать три видеокамеры, так как было плохое настроение. Сорванные видеокамеры он на 

<

адрес> разбил и выкинул. Проходя по мосту он никого не встретил и никого не видел. О том, что он сорвал на мосту видеокамеры, а затем их выбросил никому не рассказывал. В дальнейшем обратился в полицию и добровольно написал явку с повинной (л.д. 203-206 т. 4).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также установлена:

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО35, данных в судебном заседании, из которых следует, что на пешеходном мосту г. Воскресенска летом – осенью 2018 года, более точную дату он не помнит, ночью были выведены из строя три камеры видеонаблюдения. С камер было также сбито сопутствующее оборудование- кабеля, блоки бесперебойного питания. Преступлением был причинен ущерб в размере 47100 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего Администрации г.п. ФИО36, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора сектора безопасности и информационным технологиям в Администрации г.

<

адрес>. В 2014 году администрация городского поселения Воскресенск установила камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город». Часть камер фирмы Бевард № были установлены на пешеходном мосту по 

<

адрес>. 

<

дата> около 08 часов 30 минут в Администрацию поступил дежурный звонок и сообщили, что не работают 4 видеокамеры. Приехав на место ФИО37 обнаружил, что на мосту отсутствуют 3 видеокамеры системы «Безопасный город» фирмы Бевард №, ящик (шкаф) ЩМП-2 с оборудованием, а именно источник бесперебойного питания СКАТ-1200У2 и коммутатор Линк. Одна камера находилась на месте, но не работала по причине отсутствия шкафа с оборудованием. Кабель Ю/ЮТП, соединявший коммутатор с видеокамерами был поврежден в нескольких местах. Длина кабеля составила 100 метров. Администрации г.

<

адрес> был причинен значительный ущерб на общую сумму 79 058 рублей, 96 копеек. Также было написано заявление в полицию (т. 4 л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО38, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что 

<

дата> он находился с друзьями в Новлянском квартале. Ближе к 03 часам стал возвращаться к себе домой. Подойдя к пешеходному мосту встретил ранее знакомого ему ФИО17 Когда поднялись на пешеходный мост, ФИО17 стал запрыгивать на столб, и срывать видеокамеру, висевшую на столбе. Затем он по пути следования сорвал еще две видеокамер, также сорвал щит и повредил кабель. Для чего он это делал, не знает. ФИО22 говорил ему прекратить, но ФИО10 не слушал. Спустившись с моста ФИО22 пошел домой, а ФИО17 в неизвестном ему направлении, при этом в руках у него находились три видеокаимеры (т. 4 л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что у нее есть сын ФИО1, который проживает отдельно от нее по адресу: 

<

адрес>24. 

<

дата> ее вызвали в Новлянский отдел полиции, сообщив, что задержании ее сына за совершенное преступление. Приехав в Новлянский отдел полиции, ее сын – ФИО17 сообщил, что 

<

дата> на пешеходном мосту через Москва- реку сорвал уличные видеокамеры в количестве 4 штук, которые он впоследствии выбросил в Москва- реку (т. 4 л.д. 211).

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> около 03 часов 00 минут находясь на пешеходном мосту по адресу: 

<

адрес> из хулиганских побуждений сорвал три камеры видеонаблюдения и оборудования, после чего сбросил это все в речку Москва-река (т.4 л.д.200)

- заявлением о происшествии, зарегистрированным КУСП № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> поступило сообщение, что на пешеходном мосту г. Воскресенск похищены четыре видеокамеры (т. 4 л.д. 164).

- заявление старшего инспектора сектора безопасности администрации г.п. Воскресенск о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 

<

дата> тайно похитил три видеокамеры и оборудование к ним, установленные на пешеходном мосту через реку Москва, общий размер ущерба составил 100 000 рублей (т. 4 л.д.165).

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО34 УМВД России по 

<

адрес> ФИО39 из которого следует, что у него на исполнении находится материал проверки КУСП № от 

<

дата> по сообщению и.о. службы безопасности г.о. Воскресенск ФИО43 об обнаружении хищения видеокамер на пешеходном мосту и и материал КУСП № от 

<

дата> по заявлению старшего инспектора сектора безопасности Администрации городского поселения Воскресенск ФИО37 о хищении трех видеокамер и оборудования к ним, установленных на пешеходном мосту через реку «Москва». Учитывая, что данные материалы по одному факту полагал бы КУСП № приобщить к КУСП № для проведения дальнейшей проверки (т. 4 л.д. 166).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей. Из данного протокола следует, что дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО44 в присутствии двух понятых осмотрен пешеходный мост через реку Москва на котором были установлены видеокамеры, которые сорвал ФИО1, а затем выбросил в воду (т.4 л.д. 174-181).

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которого ст. следователь СО г. Воскресенск ГСУ СК России по МО ФИО40 в присутствии двух понятых произвел выемку у ФИО37 ДВД диска с записью с видеокамер, установленных на пешеходном мосту (т. 4 л.д. 229-232).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого следователем ФИО40 в присутствии понятых ФИО41 и ФИО42 просмотрен ДВД диск изъятый в ходе выемки у ФИО37 На видеозаписи с первой камеры изображен пешеходный мост, расположенный по 

<

адрес>. На видеозаписях видно, как к камере подходит молодой человек, похожий на ФИО10, после чего камера начинает шататься, и более ничего не видно. На второй записи изображен пешеходный мост, расположенный по 

<

адрес>. Далее на записи видно, что на мост поднимаются два молодых человека, более видеозапись отсутствует. На третьей видеозаписи изображен пешеходный мост, расположенный по 

<

адрес>. По мосту проходят два молодых человека, один из которых похож на ФИО1 (т. 4 л.д. 223-236).

- сметными документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного преступлением (т.4 л.д. 242-261, т. 5 л.д. 1-24).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше представителей потерпевшего и свидетеля, в том числе и свидетеля ФИО38, который является очевидцем произошедшего и указал на подсудимого как на лицо, совершившего вандализм, последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил порчу имущества в иных общественных местах, и считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 214 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

По преступлению от 

<

дата> года

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Показал, что 

<

дата> около 4-5 ночи он один приехал в кафе «Сити-Кетс» в Новлянском квартале. При входе в кафе увидел ФИО2, который ранее был его защитником. Они поздоровались. Когда он находился в зале, то предложил ФИО54 выйти на улицу, покурить. ФИО54 согласился, они пошли на крыльцо. Далее вели разговор по поводу его дел, после этого завязался конфликт, поскольку ФИО54 назвал его уголовником. ФИО1 предложил ФИО10 отойти. Они отошли к автосервису метров на пять от здания. ФИО10 ударил ФИО54 левой рукой в область головы, после чего ФИО54 упал. Далее ФИО10 отошел от ФИО54. Когда ФИО54 встал, то позвал ФИО10, он ответил, что им не о чем разговаривать. После чего ФИО10 ударил три раза ФИО54 в область головы и один раз ногой. Рядом находились какие-то люди, которые наблюдали за происходящим, но в драку не вступали, что-то кричали ФИО1 У ФИО54 был кошелек. ФИО10 его забрал, после чего вернулся в клуб. В кошельке были деньги в размере 45000 рублей. Деньги ФИО10 забрал, положив их в карман. После чего вернулся к ФИО54, и кинул кошелек ему. Примерно в 07 часов утра он из кафе уехал. В его присутствии кто-либо ФИО54 не бил. Так же пояснил, преступление совершал один.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что 30.12.2018 года около трех часов ночи он находился в кафе «Сити-Кетс», расположенный в Новлянском квартале. Находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно часов в шесть, семь утра он вышел на улицу, что бы покурить, и увидел на веранде ФИО2, которого он знал, поскольку тот являлся защитником по уголовному делу. ФИО54 подошел к ФИО10, у них завязался разговор, в ходе которого ФИО10 предложил отойти подальше от входа в ресторан, чтобы продолжить разговор. Они отошли к зданию шиномонтажа, который находится примерно в 30 метрах от ресторана «Сити-Кетс». В ходе разговора с ФИО54 возник конфликт, поскольку тот стал оскорблять ФИО10, предъявлять претензии. ФИО10 не выдержал и ударил ФИО54 левой рукой по лицу. Всего нанес не менее 4-х ударов в область головы, лица и в грудь. В этот момент к ним подбежал незнакомый ФИО10 молодой человек, и ударил ФИО54 по лицу. ФИО54 упал на землю. У ФИО54 в руках находился черный клатч, который во время падения выпал из рук ФИО54. ФИО10 подобрал клатч, и пошел в сторону ресторана. Зайдя в ресторан ФИО10 открыл клатч, увидел там денежные средства в размере 10 000 рублей. Забрав денежные средства, он вернулся к ФИО54, который находился возле шиномонтажа, и вернул ему клатч. После чего вернулся в ресторан, купил себе пиво, выпил, а затем поехал домой (т. 5 л.д. 166-168, л.д. 177-180, л.д. 187-190).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 

<

дата> он находился в ресторане, который расположен в Новлянском квартале. Около шести часов утра он вышел на крыльцо данного заседание, чтобы покурить. Находясь на крыльце, он встретил ФИО10, с которым он разговаривал на различные темы, в ходе разговора ФИО10 предложил ему отойти в сторону. С учетом того, что ФИО54 ранее знал ФИО55, ничего не подозревая он откликнулся, и они отошли в сторону. Зашли за здание ресторана и продолжили разговор. В этот момент, неожиданно для ФИО54, без каких-либо причин ФИО10 нанес ему удары кулаками в область лица. От данных ударов ФИО54 потерял равновесие и упал на спину, на локти, головой не ударялся. ФИО54 попытался встать, но в этот момент ФИО10 подбежал и нанес удар ногой в область грудной клетки. В руках у ФИО54 находился черный клатч с деньгами и документами. ФИО10 забрал клатч, и стал отходить в сторону ресторана. ФИО54 просил Рузаева вернуться и вернуть кошелек. ФИО10 на его просьбы не реагировал. В этот момент рядом стоявшие молодые люди стали наносить ФИО2 удары по телу ногами. Как показалось ФИО54 данные лица были из одного круга общения с ФИО10, поскольку они общались на месте происшествия и действия их были согласованными. Поскольку, когда ФИО54 просил Рузаева вернуться и вернуть ему кошелек, с принадлежащими денежными средствами, он на них никак не реагировал, а эти лица с целью того, чтобы ФИО54 не смог встать и пойти за ФИО10, начали наносить удары от которых тот потерял сознание. Сколько находился без сознания не помнит, когда очнулся кошелек лежал рядом с ним. ФИО54 поднял кошелек, встал, вернулся в заведение, осмотрел кошелек, обнаружил пропажу 45000 рублей, также обнаружил, что брюки в которых он был одет порваны. После чего вызвал такси и поехал домой.

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночь с 

<

дата> на 

<

дата> к ней в дверь кто-то позвонил. Открыв входную дверь на пороге она увидела адвоката своего сына- ФИО2, который поинтересовался где ее сын - ФИО1 ФИО54 рассказал, что ФИО10 избил его, а затем забрал денежные средства. В это время ФИО10 находился в больнице. 

<

дата> ФИО1 появился дома, и пояснил, что у него с ФИО54 произошел конфликт, поскольку последний оскорбил его, после чего ФИО55 нанес ему несколько ударов ладонью по лицу, после чего забрал клатч, вытащил денежные средства, а сам клатч вернул (т. 5 л.д. 229-231). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором в ресторане «Сити Кетс», который расположен по адресу: 

<

адрес> Около 06 часов утра 

<

дата> она находилась рядом с гардеробом и видела, как их постоянный клиент ФИО10 ФИО78 раздавал своим знакомым денежные средства по 1000 рублей, какое именно количество денег он раздал пояснить не может. В это время рядом с ним находилось порядка пяти человек, их внешность она не помнит. Затем ФИО10 покинул ресторан. Затем в ресторан зашел неизвестный ей посетитель, который ранее выходил на улицу покурить. Данного посетителя видела впервые, помнит, что он был невысокого роста у него были светлые волосы. На его лице видела гематомы и множественные ссадины. Неизвестный посетитель вызвал такси и уехал. За помощью к ней и сотрудникам ресторана не обращался. Вызвать сотрудников полиции не просил.

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированный КУСП 10554 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, в том числе ФИО10 ФИО79 которые 

<

дата> около 06 часов утра находясь возле ресторана «Сити Кэтс» по адресу: 

<

адрес> А, причинили ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 45000 рублей, кроме того в результате преступных действий указанных лиц были повреждены брюки, стоимость 6500 рублей (т. 5 л.д. 131).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено здание и прилегающая территория 

<

адрес> А по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 138-144)

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в которой ФИО1 сообщает о совершенным им преступлении, а именно, что 

<

дата> около 05 часов находясь возле кафе Сити-Кэтс, расположенном в Новлянском квартале нанес один удар руками в область лица ФИО2, взял клатч, который выпал из рук ФИО2 Пошел в кафе, достал примерно 10000 рублей из клатча, после чего вернул клатч назад (т. 5 л.д. 156).

- заключением эксперта № в отношении ФИО2, которым установлено, что 1. при судебно –медицинской экспертизе ФИО2 повреждений на момент осмотра не установлено.

2. По данным медицинской справки на его имя установлено: -Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей: кровоподтеки (гематомы) в области век правого и левого глаз; - ушиб мягких тканей волосистой части головы: кровоподтек (гематома) волосистой части головы (без указания точной локализации); - ушиб правой половины грудной клетки. 

3. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов).

4. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков (гематом), точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности, индивидуальных свойствах травмирующего предмета (Предметов), не представляется возможным.

5. Кровоподтеки (гематомы), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

6. Диагностированный «Ушиб правой половины грудной клетки» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травмирующих изменений – данный «ушиб» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и следовательно, не подлежит судебно- медицинской оценке. 

7. Для категоричного суждения о наличии у ФИО2 сотрясения головного мозга от 

<

дата>, необходимо проводить осмотр с прицельным изучением неврологического статуса не однократно, а регулярно, потому как некоторые, характерные для сотрясения головного мозга, симптомы могут быть обнаружены у больного спустя несколько дней после его причинения. То есть, для обоснованного диагноза «сотрясение головного мозга» обязательно наличие комплекса объективных симптомов, а также оценка течения полученной им травмы в динамике, отмеченных в медицинских документов. При отсутствии таковых данный диагноз «сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 

<

дата> следует считать необоснованным (т. 6 л.д. 7-9).

- справкой № для предоставления в поликлинику по месту жительства от 

<

дата>, выданной ФИО2 (т. 6 л.д.11-12).

- заключением эксперта № в отношении ФИО2, которым установлено, что 1. при судебно –медицинской экспертизе ФИО2 повреждений на момент осмотра нет.

2. По данным медицинской справки на его имя установлено: - ушиб мягких тканей: кровоподтеки (гематомы) в области век правого и левого глаз; - ушиб мягких тканей волосистой части головы: кровоподтек (гематома) волосистой части головы (без указания точной локализации); - ушиб правой половины грудной клетки.

3. Данные повреждения образовались не менее чем от 4 воздействий тупого твердого предмета (предметов) по голове, лицу и туловищу: по голове не менее 1 воздействия, по лицу не менее 2 воздействий, по груди не менее 1 воздействия (т. 6 л.д. 24-26). 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 добровольно выданы брюки темного цвета в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления. (т. 6 л.д. 44-45).

- ДВД –диском, просмотренном в зале судебного заседания и приобщенным к материалам дела. На просмотренной видеозаписи изображен угол кафе «Сити Кетс». На видео видно как по лестнице спускаются два молодых человека похожих на ФИО1 и ФИО2 Они вдвоем подходят к углу кафе, после чего молодой человек похожий на ФИО10 нанес левой рукой один удар молодому человеку похожему на ФИО54. От полученного удара, молодой человек предположительно ФИО54 падает за угол здания, где обзора камеры нет. Далее за угол здания заходит предположительно ФИО10. После за угол заходят двое неустановленных лиц. Спустя некоторое время подходят еще двое неустановленных молодых лиц. Спустя некоторое время из-за угла выходит ФИО10 с неустановленным молодым человеком и идет в кафе «Сити кетс». Через некоторое время предположительно Рузаев возвращается за угол здания с еще одним молодым человеком в руках у ФИО1 клатч. Через некоторое время молодой человек, предположительно Рузаев выходит из-за угла здания, в его руках предметы отсутствуют (т. 6 л.д. 49).

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 настаивал, что ФИО10 при совершении в отношении него преступления действовал совместно с неустановленными молодыми людьми, действовали они сообща (т. 7 л.д. 128-133). 

- СД – диском, прослушанным в судебном заседании, и приобщенным в материалам дела из которого следует, что при разговоре между ФИО10 и ФИО54, ФИО10 отрицает причастность к избиению ФИО54 и хищению его имущества, а так же ссылается на тот факт, что он только с ним разговаривал, а избивали другие. ФИО10 также сообщил, что он просил пацанов больше ФИО54 не бить (т. 7 л.д. 151).

Оценивая и анализируя представленные обеими сторонами доказательства, суд находит каждое доказательство, представленное стороной обвинения, относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО2

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1, что сговора между ним и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 не было, ФИО1 совершал преступление один, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 Так ФИО54 указал, что после того как ФИО1 причинил ему телесные повреждения и открыто похитил его клатч, и в тот момент когда ФИО1 с находившемся у него в руках клатчем начал отходить от ФИО54, последний попытался встать и остановить ФИО10. Однако, сделать он этого не смог, поскольку сразу начал получать удары ногами по туловищу от неизвестных ему лиц. Свои удары данные лица наносили с силой и таким образом, чтобы не дать ему встать на ноги и тем самым помогли ФИО1 скрыться с места преступления с похищенным у ФИО2 имуществом. Свидетель №6 подтвердила, что видела в тот вечер, как их постоянный клиент ФИО10 ФИО80 раздавал своим знакомым денежные средства, всего их было около пяти человек. 

Факт того, что действия ФИО1 и группы неизвестных лиц носила согласованный характер и были совершены по предварительному сговору подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдений просмотренных в судебном заседании, из которых следует, что во время избиения ФИО54 ФИО10 за угол здания заходили неизвестные лица, с данными лицами Рузаев вернулся в здание развлекательного заведения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их логичными и последовательными. После произошедшего ФИО2 обратился в полицию, где сразу сообщил о преступлении совершенным в отношении него ФИО10 и неизвестными ему лицами. В ходе предварительного следствия ФИО54 подробно сообщал об обстоятельствах произошедшего преступления. Кроме того, показания данные ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Свидетель №6 Показания указанного свидетеля, потерпевшего в совокупности с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, видеозаписью просмотренной в зале судебного заседания, а также аудиозаписью прослушанной в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 отсутствовали объективные причины для оговора ФИО3, и признает показания данных потерпевшего и свидетеля правдивыми и достоверными.

Характер совершенного преступления, согласованность и последовательность действия подсудимого ФИО3 и неустановленных лиц в ходе открытого хищения имущества ФИО2 говорит о предварительном сговоре подсудимого ФИО3 и неустановленных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает открытое хищение имущества, принадлежащее ФИО2, с причинением потерпевшему ФИО54 телесных повреждений.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимые каким- либо психическим расстройством не страдали в период совершения правонарушений и в настоящее время не страдают. По своему психическому состоянию могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку даны лицами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает их вменяемыми в отношении совершенных ими деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, личность подсудимых, их отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей, условия жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимых, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое, два умышленных тяжких, и небольшой тяжести преступления, не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступлений впервые, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте (п. б ч. 1 ст. 61УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого ФИО1 не находит.

Поскольку ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего ФИО53 и Администрации городского поселения Воскресенск совершены в несовершеннолетнем возрасте, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. По ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Окончательно подсудимому ФИО1 подлежит назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ 

<

дата>, 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачесть срок с момента его задержания и содержания под стражей, т.е. с 

<

дата>.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО7 суд признает совершение преступления впервые, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте (п. б ч. 1 ст. 61УК РФ), возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого ФИО7 не установлено.

Поскольку ФИО7 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО7 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО6 суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в молодом возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого ФИО6 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО45 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что приговором от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области ФИО6 осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Поскольку ФИО6 совершил преступление до вынесения приговора Воскресенским городским судом 

<

адрес> от 

<

дата> и приговора мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата>, то ему должно быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО6 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания ФИО6 подлежит зачесть срок с момента его задержание и содержания под стражей, т.е. с 

<

дата>.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, работает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом у подсудимого ФИО46 суд признает совершение преступления впервые, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого ФИО46 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО46, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО46 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, возмещение вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что исправление ФИО13 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО8 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное тяжкое преступление, судим, работает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО9 суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого ФИО9 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела ФИО9 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

Настоящее преступление совершено ФИО9 в период испытательного срока. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение назначенное ФИО9 по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> подлежит отмене, и ему надлежит назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, Условное осуждение не назначается: при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО9 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО9 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Воскресенским городским прокурором в интересах администрации городского поселения Воскресенск заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 47100 рублей. Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении и сумму ущерба признал в полном объеме, то заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 300 000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50525 рублей.

В части взыскания в пользу потерпевшего морального вреда, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим ФИО2, требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 200 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 50525 рублей, поскольку данный ущерб подтверждается материалами дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1. и ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере 13000 рублей, 20 000 рублей недополученной заработной платы за время нахождения на больничном, 50 000 рублей стоимость услуг представителя, 200 000 рублей – моральный вред причиненный преступлением.

Требования Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 13 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании ущерб в размере 8000 рублей был полностью возмещен подсудимым ФИО7, а телефон Леново, стоимостью 5000 рублей был изъят у ФИО10, и приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении недополученной заработной платы в размере 20 000 рублей не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку к исковому заявлению не приобщены ряд документов, действительно подтверждающие факт недополучения заработной платы в связи с нахождением на больничном листе, и требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО7 расходов на представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку расходы в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим Потерпевший №1, требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, и взыскании с ФИО1 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 ФИО81 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 

<

дата>)- 2 (два) года лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – штраф в размере 10 000 рублей.

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО10 ФИО82 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей – оставить прежней. 

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с момента его задержания с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тарасова ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО7 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- продолжить обучение в высшим учебном заседании, а по окончании трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО12 ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО12 ФИО85 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО12 ФИО86 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Воскресенского городского суда Московской области с 

<

дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО13 ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года. 

Возложить на осужденного ФИО8 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО9 ФИО89 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании которой ФИО9 ФИО90 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором наказание по приговору от 

<

дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО10 ФИО91 в пользу администрации городского поселения Воскресенск сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 47100 (Сорок семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО92 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50525 (Пятьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО93 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО94 ФИО4 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО95 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения недополученной заработной платы и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО1 уголовный штраф оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности. 

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, пластиковые карты «Промсвязьбанк» и «ВТБ» на имя Потерпевший №1, две карты «Тройка», карта супермаркета «Перекресток» и карта «Эльдорадо» переданные на хранение под расписку Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Могильная