Дело № 2-900/21

22RS0066-01-2020-007142-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ОАО Комбинат «Русский Хлеб», под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована не была. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оно было ей перечислено в сумме 97 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С размером ущерба истец не согласна, в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 800 руб. Поданная в адрес ответчика претензия удовлетворена, ей выплачено возмещение еще на сумму 78 200 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 175 200 руб., в остальной части истцу в удовлетворении претензии отказано. 

Обратившись к финансовому уполномоченному о взыскании оставшейся части страхового возмещения и неустойки ей было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта составила 166 300 руб., страховщиком выплачено 175 200 руб. 

По мнению истца, невыплата вышеуказанных сумм в полном объеме ответчиком и финансовым уполномоченным нарушает интересы истца.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования.

Поскольку из заключения экспертизы следует вывод о полной гибели транспортного средства, истец производит расчет взыскиваемого страхового возмещения в виде разности между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 397 700 рублей, а также стоимости досудебной экспертизы в размере 3 600 рублей. Фактически выплачено страховое возмещение в размере 175 200 рублей, следовательно, задолженность ответчика по сумме страхового возмещения составила 208 100 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с АО «СОГАЗ». 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 575 908 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 74 868 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на будущее до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18000 рублей, в том числе: расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей; расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей; расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.25 часов у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Комбинат «Русский хлеб», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 установлена и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено в сумме 97 000 рублей.

По заключению специалиста ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 262 800 рублей. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в страховую компанию претензию, которая была частично удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 78 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 15 648 рублей

Всего общая сумма страхового возмещения, полученная истцом, составила 175 200 рублей.

С данной суммой ФИО1 также не согласилась и обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что АО «СОГАЗ» полностью исполнило обязательство по договору ОСАГО, поскольку по экспертному заключению, проведенному по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311 200 рублей; с учетом износа - 166 300 рублей. Также ФИО1 было отказано во взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

С данным решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с данным иском, просила провести судебную экспертизу.

Из выводов судебной авто-товароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 315 400 рублей; без учета износа - 608 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 480 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 100 600 рублей.

При этом эксперт в исследовательской части заключения указывает на то, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы подтвердил, пояснил, что все им описанные и принятые при расчете ущерба повреждения возникли в результате данного ДТП, на что указывают следовые образования, повреждения от последовательного вступления в контакт с деталями автомобиля виновного лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются доказательства того, что все установленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения относимы к данному ДТП, при этом установлена полная гибель транспортного средства.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 379 700 рублей (480 300 - 100 600).

Сумма не возмещенного ущерба истцу составляет, таким образом, 204 500 рублей (379 700 - 175 200) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Суд считает, что расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 600 рублей, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к судебным расходам, поскольку они являются необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении истца в суд (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его правильным по периоду исчисления, примененных сумм, однако необоснованно указаны требования о включении в расчет неустойки будущие вычеты 2НДФЛ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 593 894 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин не позволивших исполнить обязательства в установленный срок.

Учитывая изложенное, баланс прав участников спорных правоотношений, фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей, что выше размера, исчисляемого за тот же период исходя из предусмотренной законом ключевой ставки Банка. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. С учетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 134 750 рублей.

Поскольку штраф по своей природе также является одним из видов неустойки, суд считает, что его размер также подлежит снижению в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3 600 рублей, а всего 19 600 рублей. Несение ФИО1 указанных расходов подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Затраты истца на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 2 000 рублей возмещению не подлежат, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не только для участия в данном гражданском деле, но и в административном деле, связанном с данным ДТП, а также в иных кроме суда органах и системах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 145 рубле, от уплаты которой освобождена истец при подаче иска такой категории.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 204 500 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 19 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 145 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова