Дело 2а-673/2017

РЕШЕНИЕ

 

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации 

23 августа 2017 г. 

<

адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием адвоката Эмиржанова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Каспийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании незаконным отказа во внесении исправлений в правоустанавливающие документы и обязании внести исправления в правоустанавливающие документы, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административном иском к Каспийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании незаконным отказа во внесении исправлений в правоустанавливающие документы и обязании внести исправления в правоустанавливающие документы, заменив в графе назначение дома слово нежилое на жилое. 

Требования административных истцов мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 500 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 115,1 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, СНТ «Урожай», линия 2, 

<

адрес>. На указанные земельный участок и дом у них имеются все правоустанавливающие документы, а также домовая книга и технический паспорт. К дому подведены все необходимые для жизнеобеспечения коммуникации: вода, электричество, газ. Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Урожай», линия 2, в 

<

адрес> принадлежащий им на праве общей долевой собственности, в котором в настоящее время они проживают, признан пригодным для постоянного проживания. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в пункте № в графе объект недвижимости: назначение дома указано: нежилое, что считают неправильным, не соответствующими вышеуказанному решению суда и подлежащим исправлению. Они обратились в Каспийский отдел УФСРГ кадастра и картографии с заявлением о внесении исправлений в выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанных действий отказано, ссылаясь при этом на ст. 16 ЖК РФ, согласно которому к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Исходя из смысла вышеуказанных норм ЖК РФ, жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната являются видами жилых помещений, а жилым помещением признается любое изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Принадлежащий им на праве общей долевой собственности одноэтажный дом, общей площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Урожай» линия 2, 

<

адрес> обладает всеми признаками, присущими жилому помещению: изолированное помещение, недвижимое имущество, пригодность для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и гигиеническим нормам. Установив факт пригодности их дома для постоянного проживания в связи с наличием указанных выше признаков и всех необходимых правоустанавливающих документов суд уже признал садовый дом жилым домом и вместе с тем установил факт изменения назначения из нежилого в жилое. Следовательно, дополнительного изменения назначения помещения (садового дома) путем перевода нежилого помещения в жилое уже не требуется. Выводы, изложенные в ответе административного ответчика о том, что установление факта пригодности для постоянного проживания не влечет изменения назначения дома не согласуются и не соответствуют нормам ЖК РФ. 

Административные истцы, представитель административного ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы административного искового заявления, адвоката Эмиржанова Т.А., выступившего в интересах административных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Из материалов дела усматривается, что за административными истцами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/3 доле каждого на садовый дом площадью 115,1 кв.м. в 

<

адрес> СНТ «Урожай» линия 2, №. 

Решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пригодности указанного дома для постоянного проживания. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из домовой книги по решению суда следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном садовом доме. 

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним назначение садового дома указано нежилое. 

Ответом Каспийского отдела Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения садового дома с назначения «нежилое» на «жилое» сообщено со ссылкой на ст. ст. 16, 22 - 24 ЖК РФ о том, что установление факта пригодности для постоянного проживания в соответствии с законом не влечет изменения назначения. В соответствии с действующим законодательством изменение назначения помещения осуществляется путем перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

По своей правовой природе государственный кадастр является систематизированным сводом сведений об объектах недвижимого имущества и носит констатационный характер, отражая существующие правоотношения, возникшие на основании юридических актов власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома. 

Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить назначение строения, а также и целевое назначение этих земельных участков. 

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками садового дома, который имеет назначение «нежилое», что видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, абз. 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ лишь в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. 

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Решением Каспийского городского суда РД отДД.ММ.ГГГГ установлен только факт того, что садовый дом, №, линия 2 в СНТ «Урожай» в 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> СНТ «Урожай», линия 2, №, признан пригодным для постоянного проживания. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что Каспийский отдел Управления Росреестра по РД правомерно отказано ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во внесении изменений в части назначения объекта недвижимости с «нежилое» на «жилой». 

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности. 

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Положению решение вопроса о признании помещения жилым помещением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что сама по себе регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания строениях не может изменить назначение строения и целевое назначение земельных участков, поэтому в связи с не представлением в орган документа, подтверждающего изменение назначение объекта недвижимости, отказ органа во внесении таких изменений является правомерным. Решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Каспийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании незаконным отказа во внесении исправлений в правоустанавливающие документы и обязании внести исправления в правоустанавливающие документы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Каспийский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.

<

адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ