№ 12-196/2020

УИД 04RS0007-01-2020-002935-05

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хархановой А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 ... от 04.06.2020 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 04.06.2020 ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 была подана жалоба в которой указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Не был принят во внимание факт неправильной установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при съезде с пр. Автомобилистов по ходу движения моего автомобиля. Установленный в данном месте дорожный знак «Уступите дорогу» невозможно увидеть из-за электроопоры и дорожного знака «Пешеходный переход», что не соответствуют п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Таким образом, указанный дорожный знак является недействующим.

Не был принят во внимание факт наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком со стороны ул. 502 км по ходу движения автомобиля Тойота Виш. Согласно которому водитель Тойота Виш должен был уступить ему дорогу. Таким образом, водитель Тойота Виш нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Н

Не был принят во внимание факт движения автомобиля Тойота Виш по встречной полосе в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ.

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 8.5 ПДД РФ с формулировкой «не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом движения». Указанный пункт ПДД РФ не соответствует указанной формулировке и не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, т.к. ДТП произошло при осуществлении проезда нерегулируемого перекрестка, а не при маневрировании транспортных средств. Так же указанная формулировка нарушения не может быть применена к моим действиям, т.к. водитель Тойота Виш обязан был уступить мне дорогу, а я пользовался преимущественным правом проезда перекрестка на основании вышеизложенных фактов.

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении мне вменяется ответственность за нарушение п. 8.5 ПДД РФ предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Указанная статья КоАП РФ не может быть применена в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, т.к. ДТП произошло при осуществлении проезда нерегулируемого перекрестка. Так же указанный размер административного штрафа не соответствует указанной статье КоАП РФ, т.к. согласно ч.З. ст. 12.14 КоАП РФ максимальный размер административного штрафа составляет пятьсот рублей.

Указал, что при производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается вышеизложенными обстоятельствами и прилагаемыми документами, в связи с чем просит суд признать виновным в совершении ДТП произошедшего водителя автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 ввиду не соблюдения им п. 13.9 ПДД РФ. Отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от 04.06.2020г по ч. 3 ст. 12.14 КоАП и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, поворачивая с пр. Автомобилистов направо, не занял крайнее правое положение, затем поворачивая налево к магазину «Аква Сити» не занял крайнее левое положение, что является нарушением п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Пересечение дорог не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны ул. 502 км. установлен неправильно и закрыт столбом электроопоры, схема ДТП составлена неверно. Наказание назначено в размере 500 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04.06.2020 в 12 часов 04 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по пр. Автомобилистов, 3А/1, г.Улан-Удэ, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом административного органа к административной ответственности. 

Между тем, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление имеет существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в них не описаны, не указано, какому транспортному средству ФИО2 не предоставил преимущество в движении, не ясно, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, доводы ФИО2 о несогласии в нарушение ПДД не проверены и не опровергнуты в установленном порядке. Схема ДТП некорректна, расходится с показаниями инспектора ФИО3, данных в судебном заседании. Отсутствие в описании события правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ограничивает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В тоже время, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо назначило ему два наказания, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и административного штрафа в размере 500 рублей, что недопустимо.

Суд не рассматривает доводы ФИО2 о нарушении ПДД вторым участником ДТП, поскольку в рамках данного дела недопустимо давать оценку действиям лица, в отношении которого не ведётся производство по делу.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Алтаева Т.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020