Дело №2-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.09.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., 

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Болтенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял на себя обязательство рассчитаться с истцом по займу на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, представив в подтверждение своих доводов соответствующую расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении долга, которую ФИО2 оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с предложением погасить долг, на которую получил ответ об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств.

До настоящего времени долг истцу не возвращен. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, а именно основание иска. Истец указывает, что основанием для возникновения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются действия ответчика по продаже принадлежащего истцу имущества, в частности железнодорожных контейнеров и бороновальных сцепок для тракторов. Никаких денежных средств, в том числе указанных в расписке, истец ответчику не передавал.

Просит признать обязательство ФИО2, данное им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим обязательством, взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердил, что расписка написана ответчиком в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, однако в каком суде, и какое рассматривалось дело, он не знает. Не отрицал, что истец никогда не передавал ответчику каких-либо денежных средств, указывая, что обязательства возникли вследствие неправомерной продажи ФИО2 принадлежащего истцу имущества.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи Дзержинского района г. Оренбурга рассматривалось уголовное дело в котором он участвовал в качестве подсудимого, как директор ООО не выплативший заработную плату работникам. Истец ФИО3 участвовал в деле в качестве потерпевшего, так как работал на данном предприятии. В перерыве они пытались договориться о том, чтобы заключить соглашение о примирении и ФИО3 поставил условие о написании данной расписки. Он, находясь в тяжелом состоянии, и желая избежать уголовной ответственности, написал представленную в настоящее дело расписку. Однако, ФИО3 в судебном заседании отказался заключить соглашение о примирении в результате чего ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Он никогда не получал от ФИО3 денежных средств. Все сделки, которые он заключал, работая директором ООО были в интересах данного общества, а денежные поступления проводились через кассу. Имущества, принадлежащего истцу или его жене он присваивал и не продавал, в связи с чем требования истца и основания иска ему не понятны.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо обязательства. В уточненном иске истец признает, что никогда не передавал ответчику денежных средств, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна. В ходе производства по уголовному делу о привлечении ФИО2 к ответственности за невыплату заработной платы, истец, будучи потерпевшим по делу, в перерыве получил от ответчика вышеуказанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, обещав ему заключить соглашение о примирении, но не сдержал своего слова.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что он обязуется (далее дословно цитируется текст расписки) «до ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться с ФИО3 по займу на сумму 

<

данные изъяты> т.р. и восемьсот тысяч рублей».

Сторонами не оспаривалось, что данная расписка написана ответчиком в здании суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, привлекаемого за невыплату заработной платы, в котором ФИО3 участвовал в качестве потерпевшего.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ им у ОООР были приобретены 9 железнодорожных контейнеров, из которых 4 контейнера размещались в 

<

адрес> (филиал ООО и 5 на машинном дворе 

<

адрес>. На момент покупки данных контейнеров истец и его жена являлись одними из учредителей ООО кроме того ФИО3 был генеральным директором данного общества. В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал сельхозпредприятие ООО для которого по его заказу были изготовлены бороновальные сцепки для тракторов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил истца на посту генерального директора ООО

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ряда сделок он приобрел право собственности на вышеуказанные железнодорожные контейнеры и бороновальные сцепки для тракторов, тогда как ФИО2, будучи директором ООО продал данное имущество от имени возглавляемого им общества, но денежные средства от продажи оставил себе.

Ответчик приведенные истцом обстоятельства не подтвердил, при этом ФИО3 не представлено допустимых доказательств как принадлежности ему вышеуказанного движимого имущества, так и продажи ответчиком этого имущества, с последующим присвоением денежных средств.

Судом в качестве подтверждения наличия обязательства не может быть принята только расписка ответчика, с учетом того, что при буквальном её толковании следует, что она составлена в подтверждение заемных отношений, тогда как иных оснований для возникновения обязательства, в том числе и из причинения вреда, истцом не представлено.

При отсутствии в расписке сведений о предмете конкретного обязательства, а также иных допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, и доказательств возникновения задолженности по другим основаниям, такая расписка также не может расцениваться как документ о признании долга.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств возникновения у ответчика какого-либо обязательства, в подтверждение которого составлялась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом безденежность расписки не оспаривалась сторонами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.09.2017 г.