Судья – Завгородняя О.Г. Дело №22-5553/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г. Краснодара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

представителя заявителя Р Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Р - Б в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Славянского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю А об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОМВД России по ............ М от ...........

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление представителя заявителя Р – Б, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

представитель Р - Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Славянского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю А об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОМВД России по ............ М от ........... Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что в обоснование принятого решения, следователем А приводятся выводы, содержащиеся в решении Красноармейского районного суда от .......... по гражданскому спору между В и Р, которое отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ........... Полагает, что выводы следователя А являются преждевременными, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат судебным постановлениям, а также нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Считает, что выводы следователя А, основанные на отмененных и не имеющих законной силы судебных постановлениях в части характера действий УУП ОМВД России по ............ М являются преждевременными. Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ действия старшего УУП ОМВД России по ............ М при изъятии у Р и передачи Г автомобиля и запасных частей признаны не соответствующими требованиям статьи 82 УПК РФ. Считает, что А не давалась надлежащая оценка доказательствам, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств преступления. Так, при проведении проверки следователем не были опрошены рабочие СТО и очевидцы изъятия автомобиля, не опрошены водитель автоэвакуатора Д, не опрошены Г, Е, а также его представитель Ж, не опрошены бывшие собственники автомобиля З и И, не опрошен владелец СТО К, перекупивший изъятый автомобиль. Считает, что следователем А не в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные ст. 144 УК РФ. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, якобы исключающие преступность и наказуемость деяния УУП М, следователем А в соответствии с требованиями статей 87, 88 УК РФ не проверялись и не оценивались. 

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба представителя Б в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что незаконным решением суда нарушены его права и законные интересы. При принятии решения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда не мотивированно, суд не обосновал свою позицию должным образом и не привел надлежащие и законные мотивы в обоснование своей позиции. Полагает, что в обоснование принятого решения, следователем А приводятся выводы, содержащиеся в решении Красноармейского районного суда от .......... по гражданскому спору между В и Р, которое отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ........... Заявитель указывает, что как следует из материалов дела, судьей выборочно и не в полном объеме исследованы материалы КРСП ........ пр-2019/к, а, соответственно, не была проверена законность и обоснованность решений и действий следователя А Из материалов проверки видно, что старшим УУП ОМВД России по ............ Л осуществлялась проверка материалов КУСП ........ от .......... по сообщению Г В соответствии с законом участковый уполномоченный полиции М, являясь должностным лицом органа дознания на основании ч. 1 ст. 40 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении вправе изымать предметы в порядке, установленном УПК РФ, но следователь превысил свои полномочия по изъятию автомобиля при проведении проверки сообщения о преступлении. В своих объяснениях М указывает, что решение об изъятии автомобиля им принималось по требованию П в целях передачи ей данного автомобиля вместе с разобранными частями на ответственное хранение, кроме того, в объяснениях М и также в объяснениях П отсутствуют показания, указывающие о наличии уголовного дела, к которому изъятые Л запасные части и автомобиль имели бы отношение. Поскольку в ходе судебного разбирательства судьей не исследовались объяснения этих лиц, то и оценка действиям следователя А, является необъективной, поскольку проверка действий М по соблюдению порядка изъятия имущества и на их несоответствие требованиям статей 115,177,182 и 183 УПК РФ следователем не проводилась. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Л намеренно скрыты обстоятельства изъятия автомобиля и запасных частей путем изложения недостоверной информации о том, что Р якобы сам передал автомобиль представителю Е Заявитель полагает, что указанные постановления судом первой инстанции также не исследовались и, соответственно, не дана надлежащая оценка действиям следователя А, проигнорировавшего намеренный обман М, скрывающего обстоятельства изъятия им имущества с последующей передачей в пользу третьих лиц. Кроме того, как считает Р, намеренное сокрытие обстоятельств изъятия автомобиля и запасных частей использовалось Л как повод для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела без учета требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ о возврате изъятых предметов лицу, у которых они были изъяты. Судом также не выяснялись обстоятельства и основания приобщения к материалам КРСП ........ пр-2019/к копий паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от .........., которые заявитель Р в соответствии с поданным им заявлением считает сфальсифицированными В и Н при рассмотрении гражданского дела. Судом не проверены обстоятельства отсутствия оценки и выводов следователя по факту незаконной передачи Л изъятого имущества Г, в действиях которого этим же следователем усматривается признаки состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователем А не была дана оценка противоправным действиям М, выразившихся в нарушении порядка изъятия и хранения предметов, установленного УПК РФ, не проводилась проверка и не была дана оценка противоправным действиям М, не проводилась проверка противоправным действиям, выразившихся в намеренном невыполнении процессуальных действий и непринятии процессуальных решений по возврату Р незаконно изъятого у него имущества, не проводилась проверка и не была дана оценка действиям М, которые выразились в неисполнении и воспрепятствованию исполнению постановления Красноармейского районного суда от .......... по делу ........, обязавшего должностных лиц ОМВД России по ............ обеспечить надлежащее хранение или возврат изъятого имущества. Приведенные заявителем доводы указывают, что следователем А проверка материалов КРСП проведена не в полном объеме при полностью отсутствующей проверке и оценке представленных в деле доказательств. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действия следователя А были направлены не на доказывание обстоятельств совершения преступления Л по незаконному завладению и распоряжению чужим имуществом с использованием служебного положения, а на описание своих необъективных и основанных на предположениях выводах, исключающих преступность и наказуемость противоправных действий М 

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель прокурора ............ О просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Из представленных материалов дела следует, что .......... в книге регистрации сообщений о преступлениях Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю за ........ пр-2019/к зарегистрирован материал проверки по заявлению Р в отношении УУП ОМВД России по ............ М

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые отменялись в порядке ст.ст. 37, 39 УПК РФ и направлялись для проведения дополнительной проверки.

.......... старшим следователем Славянского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ М по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КРСП ........ пр-2019/к от .........., истребованный судом и представленный следственным органом, который в полном объеме исследован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по сообщению о преступлении была проведена не в полном объеме, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку следователем проведена проверка по всем доводам, изложенным в материалах проверки КРСП ........ пр-2019/к от ...........

Так, из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что следователем были выполнены все необходимые следственные действия, опрошены сам заявитель Р, а также М, П, осмотрены решения по гражданским делам, документы на транспортное средство, должностные инструкции, а также проведены иные следственные и процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, дана полная, обоснованная и квалифицированная оценка фактическим и процессуальным обстоятельствам.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка всех указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Кроме того, следователем были выполнены все указания руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, данные им при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка всем собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются обстоятельства, установленные постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым действия М при изъятии у Р и передачи третьему лицу Г автомобиля Range Rover Sport с регистрационным знаком 

<

***> и запасных частей признаны не соответствующими требованиям ст. 82 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку допущенные нарушения не свидетельствуют о наличии в действиях М составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Кроме того, доводы заявителя о том, что М превысил свои полномочия по изъятию автомобиля при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, также суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в то числе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, судебным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... не делается выводов о незаконности действия дознавателя по изъятию автомобиля в части превышения своих полномочий. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... отменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .........., которые были положены следователем в основу принимаемого решения, что является основанием для признания постановления следователя незаконным, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято на основании всей совокупности собранных в ходе доследственной проверки доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда об обоснованности выводов следователя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Р – Б в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Славянского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 от 28 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.